原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海掌生投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王小潔，總經(jīng)理。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司與被告上海掌生投資管理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟，被告上海掌生投資管理有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理并已審理終結(jié)。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵犯A064066號攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)10,000元；3.判令被告賠償原告合理費(fèi)用4,000元(其中包括律師費(fèi)3,000元，調(diào)查取證費(fèi)1,000元)。訴訟過程中，原告申請撤回第1項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系A(chǔ)064066號攝影作品的著作權(quán)人，該公司授權(quán)原告在中國大陸地區(qū)行使及維護(hù)該圖片的著作權(quán)，原告有權(quán)以自己的名義對侵犯涉案圖片著作權(quán)的行為采取相應(yīng)的法律措施。被告未經(jīng)許可，擅自在其官方微博中使用了原告享有著作權(quán)的涉案圖片，侵犯了原告的合法權(quán)益。
　　被告上海掌生投資管理有限公司辯稱，第一，原告提供的證據(jù)不能證明富爾特公司是涉案作品的著作權(quán)人；第二，原告提供的與三家案外公司分別簽署的《圖片訂購合同》及發(fā)票，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；第三，涉案圖片源于微博自帶軟件皮皮時(shí)光機(jī)中的免費(fèi)圖文素材，因此并非故意侵權(quán)；且涉案微博于2014年9月已經(jīng)停止運(yùn)營，關(guān)注人數(shù)少，沒有用于商業(yè)盈利，在接到侵權(quán)通知后被告立即將涉案圖片刪除，故被告沒有獲利。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了(2016)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2276號公證書、(2016)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2412號公證書、A064066號攝影作品網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面、(2017)蘇0214民初8013號民事判決書、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書打印件及光盤、(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3799號公證書。除A064066號攝影作品網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面外，原告均提交了上述證據(jù)原件，本院認(rèn)定其真實(shí)性。A064066號攝影作品網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面則因其證據(jù)性質(zhì)，原告向本院提交了打印件，本院對其結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
　　綜合分析上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司獲得涉案圖片著作權(quán)授權(quán)的情況
　　原告于2006年11月成立，經(jīng)營范圍為圖像制作(不含廣告)、媒體資產(chǎn)管理軟件及圖像處理軟件的開發(fā)、設(shè)計(jì)和制作、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品、并提供相關(guān)的技術(shù)咨詢與技術(shù)服務(wù)。
　　2016年5月，富爾特公司出具授權(quán)委托書，授予原告在中國大陸地區(qū)就其展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)并享有著作權(quán)的所有作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。2012年7月19日，臺灣網(wǎng)路咨詢中心出具《網(wǎng)域名稱注冊證明》，載明：富爾特公司于本中心注冊網(wǎng)域名稱為imagemore.com.tw；申請日期為1999年12月13日，有效期至2021年1月23日；公司的英文名稱為IMAGEMORECO.,LTD。
　　二、涉案圖片的相關(guān)信息
　　涉案作品的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面顯示，編號為A064066號的攝影作品名稱為“金算盤”，作品上有“IMAGEMORE”字樣水印，作品的拍攝日期為2000年3月20日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日期為2000年7月20日。作品頁面下部的著作權(quán)聲明顯示，涉案圖片由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對涉案圖片擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理涉案圖片的授權(quán)使用許可等。原告沒有當(dāng)庭提交涉案圖片的原始底片，但已經(jīng)生效的(2017)蘇0214民初8013號民事判決中記載，原告在該案中向法院提交了編號為A064066號攝影作品的底片，法院并予認(rèn)定。
　　三、原告指控被告上海掌生投資管理有限公司實(shí)施的侵權(quán)行為
　　被告于2011年9月16日成立，注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍為投資管理等。被告為微博賬號“掌生投資”的認(rèn)證主體，被告在2014年1月8日發(fā)表于該賬號的一篇微博中，使用了一張圖片作為配圖，圖片所占面積較大。經(jīng)比對，被告微博中使用的該圖片與原告主張權(quán)利的A064066號攝影作品一致。在原告的取證日2017年3月10日，該微博賬號粉絲數(shù)為9,719，該條微博未見轉(zhuǎn)發(fā)、評論及點(diǎn)贊。
　　2019年3月25日庭審時(shí)，原告確認(rèn)被告已刪除該條微博。
　　本院認(rèn)為，原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司主張權(quán)利的涉案作品屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，原告提交了涉案作品的授權(quán)文書、網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面及既往民事判決，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)富爾特公司系涉案作品的著作權(quán)人，原告經(jīng)富爾特公司授權(quán)取得了涉案作品的著作權(quán)。
　　被告上海掌生投資管理有限公司未經(jīng)原告許可，在微博上使用了原告享有著作權(quán)的涉案作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得原告作品，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于確認(rèn)涉案微博中使用的圖片已經(jīng)被刪除，原告申請撤回停止侵害的訴請，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均無法確定，故本院綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、市場價(jià)值、圖片許可費(fèi)用、被告的使用方式、使用位置、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素酌情確定賠償數(shù)額。原告對主張的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)均未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，但該些支出確實(shí)存在且具有合理性，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情確定。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，其不利后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)，第四十八條第一項(xiàng)，第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條第一款、第二款，第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海掌生投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣3,000元，合計(jì)人民幣4,000元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣150元，減半收取計(jì)人民幣75元，由被告上海掌生投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：楊??捷

書記員：劉??暢