原告：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海少藪派投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周曄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊云峰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余海龍，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海富某某圖像技術有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告上海少藪派投資管理有限公司(以下簡稱少藪派公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年2月14日公開開庭進行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人沈琲，被告少藪派公司的委托訴訟代理人楊云峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海富某某圖像技術有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告少藪派公司：1.刪除并停止使用原告享有著作權的編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)的行為；2.賠償富某某公司經(jīng)濟損失及合理開支10,000元(經(jīng)濟損失6,000元、合理費用4,000元)。庭審中，富某某公司確認少藪派公司已將涉案圖片刪除，故申請撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系編號為XXXXXXXX的圖片著作權人，其授權富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權，并有權以自己名義對侵權行為采取法律措施。少藪派公司未經(jīng)富某某公司授權在其官方微信公眾號“少藪派投資”(以下簡稱涉案微信公眾號)使用原告擁有著作權的上述圖片，其行為侵害了富某某公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔相應的法律責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海少藪派投資管理有限公司辯稱：被告已及時刪除涉案圖片，停止了侵權行為，故其主觀過錯低，因無違法所得，故原告主張的賠償無依據(jù)且明顯過高。
　　本院經(jīng)審查認定事實如下：
　　富爾特公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱為imagemore.com.tw，申請日期為1999年12月13日，有效日期至2021年1月23日。2016年5月6日，富爾特公司(委托人)與富某某公司(受托人)的《授權委托書》中約定：“1.委托人授權受托人在中華人民共和國大陸地區(qū)(以下簡稱中國大陸地區(qū))展覽、復制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡傳播委托人享有著作權的所有作品的權利。前述作品包括但不限于攝影作品、美術作品、圖形作品……。前述的全部或部分作品展示于委托人所屬的www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)。2.委托人獨家授權受托人對中國大陸地區(qū)的任何侵權人就其侵犯委托人著作權的行為在中國大陸地區(qū)以受托人自身名義采取任何形式的法律行為，該授權涵蓋了本授權委托書簽署之前及之后所有在中國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯委托人著作權的行為。3.委托人授權受托人可以采取的法律行為包括但不限于：……向司法機關提起訴訟或參加訴訟。4.授權委托的起始期追溯到委托人首次授權受托人的時間，即2009年1月1日；授權委托的終止期至2030年12月31日止?！鄙鲜觥妒跈辔袝方?jīng)臺北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會認證。
　　涉案圖片在網(wǎng)站imagemore.com.tw上的展示信息顯示，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2006年4月19日，網(wǎng)絡發(fā)表日為2006年6月15日，圖片內(nèi)容為一位女性在清洗水果。圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁下方有著作權聲明顯示“本圖片或影視素材由富爾特公司授權發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權權利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權，有權辦理該圖片或影視素材的授權使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權，富某某公司有權依據(jù)著作權侵權懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權利，侵權必究”。
　　2018年12月21日，江蘇省南京市鐘山公證處依據(jù)富某某公司申請，對相關網(wǎng)頁內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，由公證人員姜燕、崔云飛進行，具體操作過程如下：點擊打開“GoogleChrome”瀏覽器(已清除瀏覽器歷史記錄)，連接互聯(lián)網(wǎng)，在地址欄中依據(jù)公證書輸入相應地址,瀏覽相關網(wǎng)頁顯示，涉案微信公眾號于2016年7月28日有一篇文章為“逐字逐句解讀2016年中政治局會議”，文章配圖中有一張圖片展示為一位年輕女性在清洗水果。2019年1月3日，江蘇省南京市鐘山公證處就上述過程于出具了(2019)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第622號公證書。經(jīng)比對，前述涉案微信公眾號中使用的圖片與富某某公司主張權利的編號為XXXXXXXX的圖片在刪去左右兩邊部分邊界后的剩余部分一致。審理中，雙方均確認涉案圖片已經(jīng)刪除。
　　以上事實有富某某公司提供的滬公協(xié)核字第XXXXXXX號臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明、滬公協(xié)核字第XXXXXXX號臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明、(2019)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第622號公證書、網(wǎng)頁打印件等證據(jù)予以證實，本院予以確認并在卷佐證。
　　對富某某公司提供的(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3799號公證書，作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)，少藪派公司認可該證據(jù)的真實性及合法性但對關聯(lián)性不予認可。本院認為，圖片許可費用與圖片大小、類型、用途等密切相關，而上述合同中的許可圖片并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的該許可費用無法作為本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，對該證據(jù)本院不予采納。
　　另查明，少藪派公司系一家成立于2013年7月23日的有限責任公司，注冊資本1,000萬元，涉案微信公眾號的認證主體為少藪派公司。
　　本院認為，涉案圖片屬于著作權法保護的攝影作品，而富某某公司為該圖片的著作權人。少藪派公司未經(jīng)許可，在涉案微信公眾號上使用了富某某公司的涉案圖片，侵犯了富某某公司對該圖片的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
　　關于賠償數(shù)額，鑒于富某某公司因被侵權所受損失、少藪派公司因侵權所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權圖片的使用方式、大小及時間等因素酌情確定相應的賠償金額。關于合理費用，雖原告未提供證據(jù)，但考慮到維權確實會發(fā)生相應費用，故該項訴請亦由本院酌情確定。關于富某某公司申請撤回停止侵權的訴訟請求，本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權利，故對此予以準許。
　　依照《中華人民共和國著作權法》第十條第(十二)項、第十一條、第四十八條第(一)項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海少藪派投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)濟損失及合理開支1,200元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告上海富某某圖像技術有限公司負擔5元，被告上海少藪派投資管理有限公司負擔20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　

審判員：田力烽

書記員：陶??蕾