原告：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李金軒，董事。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱玲齡，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告上海富某某圖像技術有限公司與被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月30日公開開庭進行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，本案有不宜適用簡易程序的情形，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年10月21日再次公開開庭進行了審理。原告上海富某某圖像技術有限公司的委托訴訟代理人沈琲參加第一次庭審，唐佳弟參加第二次庭審，被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的法定代表人李金軒參加兩次庭審，委托訴訟代理人陳軍參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海富某某圖像技術有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告刪除并停止使用侵權(quán)作品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失與合理開支共計人民幣160,000元。審理中，原告以被告微信公眾號上已刪除涉案圖片為由，申請撤回第一項訴訟請求，并明確第二項訴訟請求：涉案16張圖片的經(jīng)濟損失及合理開支以每張10,000元計，分別包括經(jīng)濟損失6,000元、律師費3,000元、公證費800元和差旅費200元。事實和理由：案外人富爾特數(shù)位影像股份有限公司(IMAGEMORECo.Ltd，以下簡稱富爾特數(shù)位影像公司)是編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的共16張圖片的著作權(quán)人。富爾特數(shù)位影像公司授權(quán)原告在中國大陸地區(qū)展示、銷售和許可使用前述圖片，并有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為行使索賠權(quán)。被告未經(jīng)許可，擅自在其微信公眾號“上海招聘總站”和“上海哪兒好吃”上使用前述原告享有著作權(quán)的圖片，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
　　被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司辯稱，富爾特數(shù)位影像公司為臺灣企業(yè)，應當委托大陸律師起訴，原告不具有訴訟代理權(quán)，其主體不適格。涉案圖片為美術作品和攝影作品，其著作權(quán)屬于創(chuàng)作者和攝影者，而非富爾特數(shù)位影像公司，并不是把他人的作品收集在自己網(wǎng)站上自己宣稱擁有著作權(quán)就能擁有該作品的著作權(quán)。部分人物攝影圖片還涉及到肖像權(quán)的問題。富爾特數(shù)位影像公司的行為侵害了作品作者的著作權(quán)。涉案圖片并非被告在富爾特數(shù)位影像公司網(wǎng)站上獲取，被告沒有侵權(quán)行為，被告的行為與富爾特數(shù)位影像公司無關。涉案微信公眾號“上海招聘總站”系被告運營，而“上海哪兒好吃”并非被告運營。即便認定被告侵權(quán)，原告主張的經(jīng)濟損失過高，合理費用也無必要。故不同意原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的公證費發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1.原告提交的滬公協(xié)核字第XXXXXXX號、第XXXXXXX號臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第10444號公證書、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4058號公證書，被告質(zhì)證認為原告系上海企業(yè)，不應到南京的公證處做公證，公證書的真實性存疑。本院認為，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)。被告雖質(zhì)疑公證書真實性，但未能提供任何足以推翻公證證明的相反證據(jù)，故本院對被告的質(zhì)證意見不予采納，并對上述證據(jù)予以確認。
　　2.原告提交的涉案圖片展示網(wǎng)頁截圖，內(nèi)容為涉案圖片均展示于富爾特數(shù)位影像公司官方網(wǎng)站上。被告對此不持異議，但質(zhì)證認為該證據(jù)不能證明原告對涉案圖片享有著作權(quán)。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予認可，但對證明目的不認可。故本院對該證據(jù)予以確認，并結(jié)合全案證據(jù)對該證據(jù)的證明目的進行綜合認定。
　　3.原告提交的涉案圖片底稿，其中XXXXXXXX號圖片為膠卷底片、A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026號圖片為繪畫稿、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX號圖片為數(shù)碼底片。被告質(zhì)證認為，底稿上沒有署名，不清楚作者是誰、有無授權(quán)，也不清楚作品是否為原創(chuàng)。本院認為，被告未對圖片底稿的真實性提出異議，本院根據(jù)證據(jù)的外在形態(tài)綜合判斷，確認上述證據(jù)系相應圖片的原始底稿。被告質(zhì)疑該底稿的作者和權(quán)屬情況，實為不認可該證據(jù)的證明目的，對此本院將結(jié)合全案證據(jù)進行綜合認定。
　　4.原告提交的(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3799號公證書，內(nèi)容為原告與案外人簽訂的圖片訂購合同及發(fā)票，被告質(zhì)證認為不認可公證書的真實性，也不認可其中的圖片價格。本院認為，該證據(jù)所涉圖片均不是本案圖片，且均未注明圖片的具體使用方式，無法確認與本案在微信公眾號中使用圖片的方式是否相同。故該證據(jù)與本案不具關聯(lián)性，本院不予確認。
　　5.原告提交的(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1661號公證書，內(nèi)容為案外人王某某、陳某某與富爾特科技薩摩亞股份有限公司(以下簡稱富爾特薩摩亞公司)簽訂的《出資委托創(chuàng)作合約書》。被告質(zhì)證認為，公證書只證明原件和復印件一致，但無法確認合約的真實性，也無法確認王某某、陳某某創(chuàng)作了涉案圖片。該合約書沒有簽署日期、沒有相應價款，無法認定原告創(chuàng)作了涉案圖片。本院認為，《出資委托創(chuàng)作合約書》經(jīng)公證證明復印件與原件一致，其證明力等同于合約書原件。被告雖質(zhì)疑合約的真實性，但未提出任何相反證據(jù)予以佐證，故本院對該質(zhì)證意見不予采納。該合約書確沒有約定價款及署期，但鑒于價款和署期均不是合同訂立的必備內(nèi)容，兩者的欠缺不影響合同成立和生效，故本院對該證據(jù)予以確認。
　　6.原告提交的(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2008號公證書，內(nèi)容為案外人富爾特薩摩亞公司與富爾特數(shù)位影像公司簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。被告質(zhì)證認為，無法確認合同主體是否真實存在，即便存在，合同主體均為臺灣公司，該證據(jù)沒有履行相關的證明手續(xù)。本院認為，被告質(zhì)疑合同主體的真實性，但未提出任何相反證據(jù)予以佐證，本院對該質(zhì)證意見不予采納。該證據(jù)所涉《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的締約雙方均為我國臺灣地區(qū)企業(yè)。雖然協(xié)議對締約地無明確約定，但依常理推斷，該協(xié)議在我國臺灣地區(qū)簽訂具有較大可能性。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應當履行相關的證明手續(xù)。然該協(xié)議僅由大陸公證處進行公證，未履行相關證明手續(xù)，故該證據(jù)應等同于無法與原件核對的復印件，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。原告提交該《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》旨在證明富爾特數(shù)位影像公司與富爾特薩摩亞公司為關聯(lián)公司，富爾特薩摩亞公司將其出資委托王某某、陳某某等創(chuàng)作的涉案國畫類圖片的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給富爾特數(shù)位影像公司。結(jié)合前述本院已經(jīng)確認的富爾特薩摩亞公司與王某某、陳某某簽訂的《出資委托創(chuàng)作合約書》、富爾特數(shù)位影像公司官方網(wǎng)站展示涉案圖片的網(wǎng)頁截圖、富爾特數(shù)位影像公司授權(quán)原告在大陸地區(qū)行使涉案圖片著作權(quán)的《授權(quán)委托書》以及原告占有并出示的涉案圖片底稿，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定富爾特薩摩亞公司將涉案國畫類圖片的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給富爾特數(shù)位影像公司，具有高度可能性，也即該證據(jù)具有真實性。故本院對該證據(jù)予以確認。
　　7.被告提交的廣東省東莞市中級人民法院(2014)東中法知民終字第272號民事判決書，該案中原告也提交了(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1661號公證書、(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2008號公證書，但該院認為前述證據(jù)無法認定存在原告所主張的委托創(chuàng)作的事實，判決駁回上訴。本院認為，該案所涉圖片編號為A033026，與本案所涉圖片不同，且兩案中原告所提交的證據(jù)也不盡相同。本案中，原告自始至終都主張涉案圖片為出資委托創(chuàng)作，也不存在陳述前后矛盾的情形。故該證據(jù)與本案不具關聯(lián)性，本院不予確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片為中國人物畫，其電子文檔均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁的信息欄均載明：“首次發(fā)表日：1999/8/1,網(wǎng)絡發(fā)表日：1999/11/9，相關圖片：MORE(36)童心童戲(國畫)”。
　　編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片為照片，其均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁的信息欄分別載明：“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/5/11，網(wǎng)絡發(fā)表日：2006/8/15”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/27，網(wǎng)絡發(fā)表日：2006/9/15”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2005/4/1，網(wǎng)絡發(fā)表日：2005/5/2”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2000/2/2，網(wǎng)絡發(fā)表日：2000/6/1”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/6，網(wǎng)絡發(fā)表日：2006/9/15”“圖號：9jXXXXXXXX，拍攝日期：2012/8/7，網(wǎng)絡發(fā)表日：2013/1/10”“圖號：XXXXXXXX，拍攝日期：2008/3/20，網(wǎng)絡發(fā)表日：2008/4/25”。
　　上述所有圖片的展示網(wǎng)頁均標注有“上海富某某圖像技術有限公司”字樣，展示的圖片上均標注有“IMAGEMORE”字樣的水印，展示網(wǎng)頁的著作權(quán)聲明欄均載明：“本圖片或影視素材由富爾特數(shù)位影像股份有限公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特數(shù)位影像股份有限公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi)，上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)富爾特數(shù)位影像股份有限公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可”。
　　原告提交的數(shù)碼底片屬性頁面均載明：“版權(quán)：IMAGEMORECO.,LTD.”，并分別載明：XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2006年5月11日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2006年7月27日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2005年3月8日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2006年7月6日，9jXXXXXXXX號圖片拍攝日期為2012年8月7日，XXXXXXXX號圖片拍攝日期為2008年3月20日。
　　案外人王某某、陳某某與富爾特薩摩亞公司簽訂《出資委托創(chuàng)作合約書》，約定富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作《國畫圖庫》圖庫光碟之美術圖案、圖形、電腦程式設計，王某某、陳某某同意放棄對上述作品的所有權(quán)利，并同意上述作品的著作權(quán)及所有權(quán)均歸富爾特薩摩亞公司所有。該份合約書無落款日期。該份合約書的附件中包含涉案A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026號圖片。
　　2003年1月14日，案外人富爾特薩摩亞公司與富爾特數(shù)位影像公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定富爾特薩摩亞公司向富爾特數(shù)位影像公司轉(zhuǎn)讓其擁有著作權(quán)的附件國畫著作的全部權(quán)利，富爾特數(shù)位影像公司有權(quán)不限時間在全世界不限方式展示、銷售和許可使用其擁有完整著作權(quán)的附件國畫著作圖片。該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議附件中包含前述富爾特薩摩亞公司委托王某某、陳某某創(chuàng)作的《國畫圖庫》圖庫光碟之美術圖案、圖形、電腦程式設計。
　　2016年5月6日，案外人富爾特數(shù)位影像公司(IMAGEMORECo.,Ltd.)出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)原告上海富某某圖像技術有限公司在中國大陸地區(qū)展覽、復制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡傳播富爾特數(shù)位影像公司享有著作權(quán)的所有作品。前述的全部或部分作品展示于富爾特數(shù)位影像公司所屬的www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)。富爾特數(shù)位影像公司獨家授權(quán)原告對中國大陸地區(qū)的任何侵權(quán)人就其侵犯富爾特數(shù)位影像公司著作權(quán)的行為在中國大陸地區(qū)以原告自身名義采取任何形式的法律行為。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。臺灣網(wǎng)路咨訊中心于2016年11月28日出具《網(wǎng)域名稱注冊證明》，證明網(wǎng)域名稱imagemore.com.tw由富爾特數(shù)位影像公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)于1999年12月13日申請，有效期至2021年1月23日。
　　2018年4月25日，根據(jù)原告的申請，江蘇省南京市鐘山公證處對名為“上海哪兒好吃”的微信公眾號使用被訴侵權(quán)圖片的情況進行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號“上海哪兒好吃”，微信號為shnehc888，經(jīng)微信官方認證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運營。該微信公眾號在發(fā)布的一篇關于腐乳、臭豆腐、豆豉的微信文章中，使用了本案被訴侵權(quán)的2張圖片。該2張圖片分別與編號為9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構(gòu)成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個主體使用多張圖片的情況。原告為上述公證事項支付公證費800元。
　　2018年12月7日，根據(jù)原告的申請，江蘇省南京市鐘山公證處對名為“上海招聘總站”的微信公眾號使用被訴侵權(quán)圖片的情況進行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號“上海招聘總站”，微信號為jrdshds88，經(jīng)微信官方認證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運營。該微信公眾號在發(fā)布的《辭退你，與能力無關！作為員工你一定要知道！》等六篇微信文章中，使用了本案被訴侵權(quán)的14張圖片。該14張圖片分別與編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構(gòu)成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個主體使用多張圖片的情況。原告為上述公證事項支付公證費800元。
　　審理中，原告確認，被訴侵權(quán)圖片均已刪除，并確認XXXXXXXX號圖片網(wǎng)頁展示的拍攝日期有誤，以數(shù)碼底片載明的拍攝日期為準。
　　本院認為，編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片，是具有一定獨創(chuàng)性的美術作品。編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片，是具有一定獨創(chuàng)性的攝影作品。上述圖片均受著作權(quán)法保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。根據(jù)原告提供的涉案美術作品的繪畫底稿、《出資委托創(chuàng)作合約書》《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并結(jié)合涉案美術作品電子文檔展示在富爾特數(shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權(quán)聲明，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的美術作品系由富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作，且著作權(quán)歸富爾特薩摩亞公司所有，后著作權(quán)轉(zhuǎn)讓富爾特數(shù)位影像公司所有。根據(jù)原告提供的涉案攝影作品的膠卷底片和數(shù)碼底片，及數(shù)碼底片屬性頁面中載明的版權(quán)人“IMAGEMORECO.,LTD.”，亦即富爾特數(shù)位影像公司，并結(jié)合涉案攝影作品展示在富爾特數(shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權(quán)聲明，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的攝影作品的著作權(quán)人為富爾特數(shù)位影像公司。被告雖質(zhì)疑涉案作品的著作權(quán)屬，但未提出任何相反證據(jù)，本院對該抗辯意見不予采信。
　　原告經(jīng)富爾特數(shù)位影像公司授權(quán)，有權(quán)在中國大陸地區(qū)展示、銷售和許可使用涉案美術作品和攝影作品，并有權(quán)在中國大陸地區(qū)以自己的名義對侵犯涉案美術作品和攝影作品著作權(quán)的行為提起訴訟。被告抗辯富爾特數(shù)位影像公司作為臺灣企業(yè)，應當委托大陸律師起訴，原告不具有訴訟代理權(quán)，主體不適格。本院認為，原告經(jīng)富爾特數(shù)位影像公司授權(quán)，享有涉案作品在中國大陸地區(qū)的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟。被告實質(zhì)上混淆了被許可人的訴權(quán)與律師的委托訴訟代理權(quán)的概念，故本院對被告該抗辯意見不予采納。
　　經(jīng)比對，微信公眾號“上海招聘總站”“上海哪兒好吃”上所使用的16張被訴侵權(quán)圖片分別與編號為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的作品構(gòu)成相同。上述兩微信公眾號經(jīng)微信官方認證，均為被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運營。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其運營的微信公眾號中使用涉案美術作品和攝影作品，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點獲得該作品，侵害了原告對涉案美術作品和攝影作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
　　被告就其侵權(quán)行為，理應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任?，F(xiàn)原告申請撤回停止侵權(quán)之訴請，于法不悖，本院予以準許。對原告賠償損失之訴請，本院予以支持。關于賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明因本案侵權(quán)行為造成原告的實際損失和被告的侵權(quán)獲利，故本院根據(jù)原告的請求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告作品的類型、獨創(chuàng)性、市場價值、被告的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為持續(xù)時間及影響、主觀過錯等因素酌定為14,000元。原告主張公證費，系其為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理開支，應予支持。本院依據(jù)涉案公證內(nèi)容占全部公證事項的比例，酌情支持120元。原告主張律師費，但未提供票據(jù)證明，本院考慮到律師確已到庭參加訴訟，結(jié)合本案律師的實際工作情況、案件疑難程度、相關律師費收費標準等酌情支持3,000元。原告主張差旅費，但未提供票據(jù)證明，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)濟損失14,000元和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3,120元，合計17,120元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費800元，由原告上海富某某圖像技術有限公司負擔360元，被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負擔440元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：劉嘉洛

書記員：孫??閆