原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩(shī)靈，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李金軒，董事。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱玲齡，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司與被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年10月21日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人沈琲參加第一次庭審，唐佳弟參加第二次庭審，被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的法定代表人李金軒參加兩次庭審，委托訴訟代理人陳軍參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告刪除并停止使用侵權(quán)作品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失與合理開(kāi)支共計(jì)人民幣160,000元。審理中，原告以被告微信公眾號(hào)上已刪除涉案圖片為由，申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并明確第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：涉案16張圖片的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支以每張10,000元計(jì)，分別包括經(jīng)濟(jì)損失6,000元、律師費(fèi)3,000元、公證費(fèi)800元和差旅費(fèi)200元。事實(shí)和理由：案外人富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(IMAGEMORECo.Ltd，以下簡(jiǎn)稱富爾特?cái)?shù)位影像公司)是編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的共16張圖片的著作權(quán)人。富爾特?cái)?shù)位影像公司授權(quán)原告在中國(guó)大陸地區(qū)展示、銷售和許可使用前述圖片，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為行使索賠權(quán)。被告未經(jīng)許可，擅自在其微信公眾號(hào)“上海招聘總站”和“上海哪兒好吃”上使用前述原告享有著作權(quán)的圖片，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司辯稱，富爾特?cái)?shù)位影像公司為臺(tái)灣企業(yè)，應(yīng)當(dāng)委托大陸律師起訴，原告不具有訴訟代理權(quán)，其主體不適格。涉案圖片為美術(shù)作品和攝影作品，其著作權(quán)屬于創(chuàng)作者和攝影者，而非富爾特?cái)?shù)位影像公司，并不是把他人的作品收集在自己網(wǎng)站上自己宣稱擁有著作權(quán)就能擁有該作品的著作權(quán)。部分人物攝影圖片還涉及到肖像權(quán)的問(wèn)題。富爾特?cái)?shù)位影像公司的行為侵害了作品作者的著作權(quán)。涉案圖片并非被告在富爾特?cái)?shù)位影像公司網(wǎng)站上獲取，被告沒(méi)有侵權(quán)行為，被告的行為與富爾特?cái)?shù)位影像公司無(wú)關(guān)。涉案微信公眾號(hào)“上海招聘總站”系被告運(yùn)營(yíng)，而“上海哪兒好吃”并非被告運(yùn)營(yíng)。即便認(rèn)定被告侵權(quán)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失過(guò)高，合理費(fèi)用也無(wú)必要。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提交的滬公協(xié)核字第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)臺(tái)灣地區(qū)公(認(rèn))證書(shū)核對(duì)證明、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第10444號(hào)公證書(shū)、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第4058號(hào)公證書(shū)，被告質(zhì)證認(rèn)為原告系上海企業(yè)，不應(yīng)到南京的公證處做公證，公證書(shū)的真實(shí)性存疑。本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。被告雖質(zhì)疑公證書(shū)真實(shí)性，但未能提供任何足以推翻公證證明的相反證據(jù)，故本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，并對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
　　2.原告提交的涉案圖片展示網(wǎng)頁(yè)截圖，內(nèi)容為涉案圖片均展示于富爾特?cái)?shù)位影像公司官方網(wǎng)站上。被告對(duì)此不持異議，但質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，并結(jié)合全案證據(jù)對(duì)該證據(jù)的證明目的進(jìn)行綜合認(rèn)定。
　　3.原告提交的涉案圖片底稿，其中XXXXXXXX號(hào)圖片為膠卷底片、A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026號(hào)圖片為繪畫(huà)稿、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX號(hào)圖片為數(shù)碼底片。被告質(zhì)證認(rèn)為，底稿上沒(méi)有署名，不清楚作者是誰(shuí)、有無(wú)授權(quán)，也不清楚作品是否為原創(chuàng)。本院認(rèn)為，被告未對(duì)圖片底稿的真實(shí)性提出異議，本院根據(jù)證據(jù)的外在形態(tài)綜合判斷，確認(rèn)上述證據(jù)系相應(yīng)圖片的原始底稿。被告質(zhì)疑該底稿的作者和權(quán)屬情況，實(shí)為不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的，對(duì)此本院將結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
　　4.原告提交的(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3799號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為原告與案外人簽訂的圖片訂購(gòu)合同及發(fā)票，被告質(zhì)證認(rèn)為不認(rèn)可公證書(shū)的真實(shí)性，也不認(rèn)可其中的圖片價(jià)格。本院認(rèn)為，該證據(jù)所涉圖片均不是本案圖片，且均未注明圖片的具體使用方式，無(wú)法確認(rèn)與本案在微信公眾號(hào)中使用圖片的方式是否相同。故該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　5.原告提交的(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1661號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為案外人王某某、陳某某與富爾特科技薩摩亞股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱富爾特薩摩亞公司)簽訂的《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》。被告質(zhì)證認(rèn)為，公證書(shū)只證明原件和復(fù)印件一致，但無(wú)法確認(rèn)合約的真實(shí)性，也無(wú)法確認(rèn)王某某、陳某某創(chuàng)作了涉案圖片。該合約書(shū)沒(méi)有簽署日期、沒(méi)有相應(yīng)價(jià)款，無(wú)法認(rèn)定原告創(chuàng)作了涉案圖片。本院認(rèn)為，《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》經(jīng)公證證明復(fù)印件與原件一致，其證明力等同于合約書(shū)原件。被告雖質(zhì)疑合約的真實(shí)性，但未提出任何相反證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。該合約書(shū)確沒(méi)有約定價(jià)款及署期，但鑒于價(jià)款和署期均不是合同訂立的必備內(nèi)容，兩者的欠缺不影響合同成立和生效，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
　　6.原告提交的(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2008號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為案外人富爾特薩摩亞公司與富爾特?cái)?shù)位影像公司簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。被告質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)合同主體是否真實(shí)存在，即便存在，合同主體均為臺(tái)灣公司，該證據(jù)沒(méi)有履行相關(guān)的證明手續(xù)。本院認(rèn)為，被告質(zhì)疑合同主體的真實(shí)性，但未提出任何相反證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。該證據(jù)所涉《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的締約雙方均為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)。雖然協(xié)議對(duì)締約地?zé)o明確約定，但依常理推斷，該協(xié)議在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)簽訂具有較大可能性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。然該協(xié)議僅由大陸公證處進(jìn)行公證，未履行相關(guān)證明手續(xù)，故該證據(jù)應(yīng)等同于無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告提交該《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》旨在證明富爾特?cái)?shù)位影像公司與富爾特薩摩亞公司為關(guān)聯(lián)公司，富爾特薩摩亞公司將其出資委托王某某、陳某某等創(chuàng)作的涉案國(guó)畫(huà)類圖片的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給富爾特?cái)?shù)位影像公司。結(jié)合前述本院已經(jīng)確認(rèn)的富爾特薩摩亞公司與王某某、陳某某簽訂的《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》、富爾特?cái)?shù)位影像公司官方網(wǎng)站展示涉案圖片的網(wǎng)頁(yè)截圖、富爾特?cái)?shù)位影像公司授權(quán)原告在大陸地區(qū)行使涉案圖片著作權(quán)的《授權(quán)委托書(shū)》以及原告占有并出示的涉案圖片底稿，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定富爾特薩摩亞公司將涉案國(guó)畫(huà)類圖片的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給富爾特?cái)?shù)位影像公司，具有高度可能性，也即該證據(jù)具有真實(shí)性。故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
　　7.被告提交的廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2014)東中法知民終字第272號(hào)民事判決書(shū)，該案中原告也提交了(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1661號(hào)公證書(shū)、(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2008號(hào)公證書(shū)，但該院認(rèn)為前述證據(jù)無(wú)法認(rèn)定存在原告所主張的委托創(chuàng)作的事實(shí)，判決駁回上訴。本院認(rèn)為，該案所涉圖片編號(hào)為A033026，與本案所涉圖片不同，且兩案中原告所提交的證據(jù)也不盡相同。本案中，原告自始至終都主張涉案圖片為出資委托創(chuàng)作，也不存在陳述前后矛盾的情形。故該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片為中國(guó)人物畫(huà)，其電子文檔均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁(yè)的信息欄均載明：“首次發(fā)表日：1999/8/1,網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：1999/11/9，相關(guān)圖片：MORE(36)童心童戲(國(guó)畫(huà))”。
　　編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片為照片，其均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁(yè)的信息欄分別載明：“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/5/11，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2006/8/15”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/27，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2006/9/15”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2005/4/1，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2005/5/2”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2000/2/2，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2000/6/1”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/6，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2006/9/15”“圖號(hào)：9jXXXXXXXX，拍攝日期：2012/8/7，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2013/1/10”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2008/3/20，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2008/4/25”。
　　上述所有圖片的展示網(wǎng)頁(yè)均標(biāo)注有“上海富某某圖像技術(shù)有限公司”字樣，展示的圖片上均標(biāo)注有“IMAGEMORE”字樣的水印，展示網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)聲明欄均載明：“本圖片或影視素材由富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司對(duì)本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國(guó)境內(nèi)，上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可”。
　　原告提交的數(shù)碼底片屬性頁(yè)面均載明：“版權(quán)：IMAGEMORECO.,LTD.”，并分別載明：XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2006年5月11日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2006年7月27日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2005年3月8日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2006年7月6日，9jXXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2012年8月7日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2008年3月20日。
　　案外人王某某、陳某某與富爾特薩摩亞公司簽訂《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》，約定富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作《國(guó)畫(huà)圖庫(kù)》圖庫(kù)光碟之美術(shù)圖案、圖形、電腦程式設(shè)計(jì)，王某某、陳某某同意放棄對(duì)上述作品的所有權(quán)利，并同意上述作品的著作權(quán)及所有權(quán)均歸富爾特薩摩亞公司所有。該份合約書(shū)無(wú)落款日期。該份合約書(shū)的附件中包含涉案A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026號(hào)圖片。
　　2003年1月14日，案外人富爾特薩摩亞公司與富爾特?cái)?shù)位影像公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定富爾特薩摩亞公司向富爾特?cái)?shù)位影像公司轉(zhuǎn)讓其擁有著作權(quán)的附件國(guó)畫(huà)著作的全部權(quán)利，富爾特?cái)?shù)位影像公司有權(quán)不限時(shí)間在全世界不限方式展示、銷售和許可使用其擁有完整著作權(quán)的附件國(guó)畫(huà)著作圖片。該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議附件中包含前述富爾特薩摩亞公司委托王某某、陳某某創(chuàng)作的《國(guó)畫(huà)圖庫(kù)》圖庫(kù)光碟之美術(shù)圖案、圖形、電腦程式設(shè)計(jì)。
　　2016年5月6日，案外人富爾特?cái)?shù)位影像公司(IMAGEMORECo.,Ltd.)出具《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播富爾特?cái)?shù)位影像公司享有著作權(quán)的所有作品。前述的全部或部分作品展示于富爾特?cái)?shù)位影像公司所屬的www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級(jí)域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)。富爾特?cái)?shù)位影像公司獨(dú)家授權(quán)原告對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)的任何侵權(quán)人就其侵犯富爾特?cái)?shù)位影像公司著作權(quán)的行為在中國(guó)大陸地區(qū)以原告自身名義采取任何形式的法律行為。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。臺(tái)灣網(wǎng)路咨訊中心于2016年11月28日出具《網(wǎng)域名稱注冊(cè)證明》，證明網(wǎng)域名稱imagemore.com.tw由富爾特?cái)?shù)位影像公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)于1999年12月13日申請(qǐng)，有效期至2021年1月23日。
　　2018年4月25日，根據(jù)原告的申請(qǐng)，江蘇省南京市鐘山公證處對(duì)名為“上海哪兒好吃”的微信公眾號(hào)使用被訴侵權(quán)圖片的情況進(jìn)行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號(hào)“上海哪兒好吃”，微信號(hào)為shnehc888，經(jīng)微信官方認(rèn)證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)。該微信公眾號(hào)在發(fā)布的一篇關(guān)于腐乳、臭豆腐、豆豉的微信文章中，使用了本案被訴侵權(quán)的2張圖片。該2張圖片分別與編號(hào)為9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構(gòu)成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個(gè)主體使用多張圖片的情況。原告為上述公證事項(xiàng)支付公證費(fèi)800元。
　　2018年12月7日，根據(jù)原告的申請(qǐng)，江蘇省南京市鐘山公證處對(duì)名為“上海招聘總站”的微信公眾號(hào)使用被訴侵權(quán)圖片的情況進(jìn)行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號(hào)“上海招聘總站”，微信號(hào)為jrdshds88，經(jīng)微信官方認(rèn)證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)。該微信公眾號(hào)在發(fā)布的《辭退你，與能力無(wú)關(guān)！作為員工你一定要知道！》等六篇微信文章中，使用了本案被訴侵權(quán)的14張圖片。該14張圖片分別與編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構(gòu)成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個(gè)主體使用多張圖片的情況。原告為上述公證事項(xiàng)支付公證費(fèi)800元。
　　審理中，原告確認(rèn)，被訴侵權(quán)圖片均已刪除，并確認(rèn)XXXXXXXX號(hào)圖片網(wǎng)頁(yè)展示的拍攝日期有誤，以數(shù)碼底片載明的拍攝日期為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的攝影作品。上述圖片均受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。根據(jù)原告提供的涉案美術(shù)作品的繪畫(huà)底稿、《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并結(jié)合涉案美術(shù)作品電子文檔展示在富爾特?cái)?shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權(quán)聲明，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的美術(shù)作品系由富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作，且著作權(quán)歸富爾特薩摩亞公司所有，后著作權(quán)轉(zhuǎn)讓富爾特?cái)?shù)位影像公司所有。根據(jù)原告提供的涉案攝影作品的膠卷底片和數(shù)碼底片，及數(shù)碼底片屬性頁(yè)面中載明的版權(quán)人“IMAGEMORECO.,LTD.”，亦即富爾特?cái)?shù)位影像公司，并結(jié)合涉案攝影作品展示在富爾特?cái)?shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權(quán)聲明，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的攝影作品的著作權(quán)人為富爾特?cái)?shù)位影像公司。被告雖質(zhì)疑涉案作品的著作權(quán)屬，但未提出任何相反證據(jù)，本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。
　　原告經(jīng)富爾特?cái)?shù)位影像公司授權(quán)，有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)展示、銷售和許可使用涉案美術(shù)作品和攝影作品，并有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)以自己的名義對(duì)侵犯涉案美術(shù)作品和攝影作品著作權(quán)的行為提起訴訟。被告抗辯富爾特?cái)?shù)位影像公司作為臺(tái)灣企業(yè)，應(yīng)當(dāng)委托大陸律師起訴，原告不具有訴訟代理權(quán)，主體不適格。本院認(rèn)為，原告經(jīng)富爾特?cái)?shù)位影像公司授權(quán)，享有涉案作品在中國(guó)大陸地區(qū)的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟。被告實(shí)質(zhì)上混淆了被許可人的訴權(quán)與律師的委托訴訟代理權(quán)的概念，故本院對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采納。
　　經(jīng)比對(duì)，微信公眾號(hào)“上海招聘總站”“上海哪兒好吃”上所使用的16張被訴侵權(quán)圖片分別與編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的作品構(gòu)成相同。上述兩微信公眾號(hào)經(jīng)微信官方認(rèn)證，均為被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中使用涉案美術(shù)作品和攝影作品，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了原告對(duì)涉案美術(shù)作品和攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　被告就其侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?，F(xiàn)原告申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)之訴請(qǐng)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)原告賠償損失之訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明因本案侵權(quán)行為造成原告的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)獲利，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、被告的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間及影響、主觀過(guò)錯(cuò)等因素酌定為14,000元。原告主張公證費(fèi)，系其為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支，應(yīng)予支持。本院依據(jù)涉案公證內(nèi)容占全部公證事項(xiàng)的比例，酌情支持120元。原告主張律師費(fèi)，但未提供票據(jù)證明，本院考慮到律師確已到庭參加訴訟，結(jié)合本案律師的實(shí)際工作情況、案件疑難程度、相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情支持3,000元。原告主張差旅費(fèi)，但未提供票據(jù)證明，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失14,000元和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支3,120元，合計(jì)17,120元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)800元，由原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)360元，被告上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負(fù)擔(dān)440元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：劉嘉洛

書(shū)記員：孫??閆