原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞邁森醫(yī)療科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：牛昆陽。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告上海亞邁森醫(yī)療科技發(fā)展有限公司(以下簡稱亞邁森公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月26日立案。
　　富某某公司訴稱，請求判令亞邁森公司停止侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為；賠償富某某公司侵權(quán)賠償金10,000元；賠償富某某公司合理費(fèi)用4,000元。事實(shí)與理由：富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系第XXXXXXXX號圖片(以下簡稱涉案圖片)的著作權(quán)人，其授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護(hù)涉案圖片的著作權(quán)，富某某公司有權(quán)以自己的名義對侵犯涉案圖片著作權(quán)的行為采取相應(yīng)的法律行為。亞邁森公司未經(jīng)許可，擅自在其官方微博使用了涉案圖片，相關(guān)證據(jù)業(yè)經(jīng)(XXXX)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書保全。富某某公司認(rèn)為，亞邁森公司擅自將富某某公司享有著作權(quán)的圖片用于商業(yè)目的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　亞邁森公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為其工商注冊地為上海市松江區(qū)，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于原告就被告的立案及審理原則，本案應(yīng)由上海市松江區(qū)人民法院審理，故請求法院將本案移送上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款之規(guī)定，各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權(quán)民事糾紛案件。另根據(jù)上海市高級人民法院的相關(guān)規(guī)定，上海市松江區(qū)內(nèi)的一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件由上海市徐匯區(qū)人民法院審理。本案系著作權(quán)侵權(quán)案件，現(xiàn)亞邁森公司住所地位于本院轄區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)，富某某公司向本院起訴，并無不當(dāng)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海亞邁森醫(yī)療科技發(fā)展有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元(未預(yù)收)，由上海亞邁森醫(yī)療科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：田力烽

書記員：林??妲