原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：呂育瑋。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：三實匯智文化傳媒(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李蕊。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告三實匯智文化傳媒(北京)有限公司(以下簡稱三實匯智公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，于3月29日公開開庭進行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人呂育瑋、沈琲到庭參加訴訟，被告三實匯智公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海富某某圖像技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令三實匯智公司：1.刪除并停止使用編號為XXXXXXXX的侵權(quán)作品；2.賠償富某某公司經(jīng)濟損失與合理開支10,000元(經(jīng)濟損失7,000元、合理開支3,000元)。庭審中，富某某公司確認三實匯智公司已將編號為XXXXXXXX的圖片刪除，故申請撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)著作權(quán)人，其授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權(quán)，并有權(quán)以自己名義對侵權(quán)行為采取法律措施。三實匯智公司未經(jīng)富某某公司授權(quán)在其微信公眾號“早世界”(以下簡稱涉案微信公眾號)上使用原告擁有著作權(quán)的上述圖片，其行為侵害了富某某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故訴至法院，請求判如所請。
　　三實匯智文化傳媒(北京)有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認定事實如下：
　　富爾特公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱為www.imagemore.com.tw，申請日期為1999年12月13日，有效日期至2021年1月23日。2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認富爾特公司授權(quán)富某某公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有作品授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展示、復(fù)制、發(fā)行、銷售和許可第三方使用富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利，同時授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)以自身名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會認證。
　　涉案圖片在富某某公司網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2007年8月17日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日為2007年10月15日，圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”標(biāo)識，網(wǎng)頁下方有著作權(quán)聲明，圖片內(nèi)容為一對老年人舉著盛有牛奶的杯子，網(wǎng)頁下方有著作權(quán)聲明：“本圖片或影視素材由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，富某某公司有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達50萬元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權(quán)利，侵權(quán)必究”。
　　2018年1月23日，江蘇省南京市鐘山公證處依據(jù)富某某公司申請，對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，由公證人員姜燕、盧婷進行，具體操作過程如下：點擊打開“GoogleChrome”瀏覽器，清除歷史記錄、瀏覽記錄等，在地址欄中依據(jù)公證書第九段輸入相應(yīng)地址,瀏覽相關(guān)頁面，顯示微信公眾號“早世界”，微信號：zaoshijie123于2017年2月10日發(fā)表一篇文章為“你以為的【好習(xí)慣】正在慢慢侵蝕你的生命！”，文末配有一張圖片，圖片展示為一對老年人舉著盛有牛奶的杯子。江蘇省南京市鐘山公證處就上述過程出具了(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書。經(jīng)比對，前述涉案微信公眾號中使用的圖片與富某某公司主張權(quán)利的編號為XXXXXXXX的圖片一致。審理中，富某某公司確認涉案圖片已經(jīng)刪除。
　　上述事實有富某某公司提供的滬公協(xié)核字第XXXXXXX號臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明、滬公協(xié)核字第XXXXXXX號臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明、網(wǎng)頁打印件、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　對于富某某公司提交的：1.《富某某圖片的價值》宣傳冊以證明其攝影作品創(chuàng)作依企劃腳本所需，購置拍攝服裝、聘請專業(yè)化妝師造型，聘請藝術(shù)指導(dǎo)指揮模特兒進行拍攝，且獨創(chuàng)性高、藝術(shù)美感值高。本院認為，宣傳冊未能反映出涉案圖片的拍攝成本，故該證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)本院不予采納。2.(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書，作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)。本院認為，圖片許可費用與圖片大小、類型、用途等密切相關(guān)，而上述合同中的許可圖片并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的該許可費用無法作為本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，故對上述證據(jù)本院不予采納。
　　富某某公司主張合理費用3,000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，表示由法院酌定。
　　另查明，三實匯智公司系一家成立于2015年8月31日的有限責(zé)任公司，注冊資本300萬元，涉案微信公眾號認證主體為三實匯智公司。
　　本院認為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護的攝影作品，而富某某公司為該圖片的著作權(quán)人。三實匯智公司未經(jīng)許可，在其涉案微信公眾號上使用了富某某公司的涉案圖片，侵犯了富某某公司對該圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于富某某公司因被侵權(quán)所受損失、三實匯智公司因侵權(quán)所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權(quán)圖片的使用方式、大小及時間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于合理費用，雖原告未提供證據(jù)，但考慮到維權(quán)確實會發(fā)生相應(yīng)費用，故該項訴請亦由本院酌情確定。關(guān)于富某某公司申請撤回第一項訴訟請求即要求三實匯智公司刪除并停止使用涉案圖片，本院認為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，故對此予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第(十二)項、第十一條、第四十八條第(一)項、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、三實匯智文化傳媒(北京)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2,000元；
　　二、駁回上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由上海富某某圖像技術(shù)有限公司負擔(dān)5元，三實匯智文化傳媒(北京)有限公司負擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院?！　?br/>　　
　　

審判員：田力烽

書記員：齊賽賽