原告：上海富康建設(shè)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)泰谷路XXX號(hào)。
　　法定代表人：姜玨，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢昌杰，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：拓某國(guó)際物流(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西一路XXX號(hào)第四層139部位。
　　法定代表人：徐揚(yáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：奚明強(qiáng)，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富康建設(shè)有限公司訴被告拓某國(guó)際物流(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海富康建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人錢昌杰、被告拓某國(guó)際物流(上海)有限公司的委托訴訟代理人奚明強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海富康建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告2018年7月、2018年8月房屋租賃費(fèi)用人民幣(以下幣種同)643,335元。審理中，原告明確該費(fèi)用系合同到期后的使用費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年7月1日起，被告向原告承租泰谷路XXX號(hào)部分倉(cāng)庫(kù)，租賃期限至2018年6月30日。租賃期滿后，被告一直未返還租賃倉(cāng)庫(kù)，經(jīng)原告多次催促，被告才于2018年8月底向原告返還了租賃倉(cāng)庫(kù)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告拓某國(guó)際物流(上海)有限公司辯稱：原、被告合同約定，被告需繼續(xù)租賃倉(cāng)庫(kù)的，應(yīng)于租賃期滿前三個(gè)月提出書面申請(qǐng)，經(jīng)原告同意后重新簽訂租賃合同。2018年3月31日前，被告向原告提出續(xù)租要求，原告當(dāng)場(chǎng)表示同意，但又于2018年5月30日反悔，要求被告歸還倉(cāng)庫(kù)并可無償使用倉(cāng)庫(kù)外空地。被告于2018年6月30日合同期滿后通知原告委托的物業(yè)公司交還了租賃倉(cāng)庫(kù)，并繼續(xù)使用倉(cāng)庫(kù)外空地堆放貨物至2018年8月24日全部離場(chǎng)。原告曾提起訴訟，在前案中，其并未提出本案的訴請(qǐng)主張。原、被告之間的租賃合同糾紛已由法院處理完畢，本案應(yīng)作一事不再理處理。前案中原告止主張了被告拖欠的租金，被告有理由認(rèn)為雙方租賃糾紛只限于前案訴請(qǐng)，未就本案事實(shí)針對(duì)性固定證據(jù)。原告提起本案訴訟時(shí)，距租賃期滿及被告離場(chǎng)時(shí)間相隔較久，雙方交接時(shí)無書面手續(xù)，希望法庭根據(jù)實(shí)際情況重新分配雙方的舉證責(zé)任。若原告主張的事實(shí)成立，則被告認(rèn)為合同第10.3款約定名為租金，實(shí)為違約金，請(qǐng)求法院將數(shù)額調(diào)整為與實(shí)際損失相當(dāng)。若原告主張的系租金，則認(rèn)為上述條款顯失公平，應(yīng)予撤銷，請(qǐng)求法院參照合同約定的每月111,885元的標(biāo)準(zhǔn)予以裁判。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：原告系上海市浦東新區(qū)泰谷路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人。自2014年起，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)每年就該址部分倉(cāng)庫(kù)租賃事宜簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》。2017年6月16日，雙方簽訂最后一份《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》(即本案所涉合同)。該合同第一條出租倉(cāng)庫(kù)、場(chǎng)地基本概況中約定，1.1甲方出租給乙方2#、3#、5#倉(cāng)庫(kù)，座落在泰谷路XXX號(hào)。第三條租賃期限中約定，3.1租賃日期自2017年7月1日起至2018年6月30日止。3.2租賃期滿，甲方有權(quán)收回該倉(cāng)庫(kù)，乙方應(yīng)如期歸還。乙方需繼續(xù)承租的，則應(yīng)于租賃期滿前三個(gè)月，向甲方提出續(xù)租書面要求，經(jīng)甲方同意后，雙方重新簽訂倉(cāng)庫(kù)租賃合同。第四條租金、支付方式和期限中約定，4.12#倉(cāng)庫(kù)年租金602,250元、3#倉(cāng)庫(kù)年租金282,656元、5#倉(cāng)庫(kù)年租金457,710元，年租金合計(jì)1,342,616元，月租金合計(jì)為111,885元。第六條甲乙各方的責(zé)任中約定，6.1(2)甲方無償提供乙方使用倉(cāng)庫(kù)外場(chǎng)地面積3000平方米場(chǎng)地為作業(yè)區(qū)，場(chǎng)地照明燈具，提供1個(gè)卸貨平臺(tái)。6.2(2)乙方不得在甲方提供的場(chǎng)地上堆物，如需堆物則需經(jīng)甲方同意并按倉(cāng)庫(kù)租金計(jì)算費(fèi)用。第十條違約責(zé)任中約定，10.3乙方應(yīng)按本合同第三條第3.2、3.3款規(guī)定的時(shí)間將該租賃物歸還甲方，如有特殊原因并經(jīng)甲方書面同意，租賃物歸還期限順延，最遲不得超過30天，乙方補(bǔ)交租賃費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用(延期15天內(nèi)，租金按原標(biāo)準(zhǔn)雙倍收??；超過15天，租金按原標(biāo)準(zhǔn)三倍收取，同時(shí)甲方保留追究乙方違約責(zé)任的權(quán)利)，否則甲方有權(quán)采取措施收回該房屋，由此而發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)損失均由乙方負(fù)責(zé)和承擔(dān)。
　　自2018年8月6日起，原告經(jīng)辦人員與被告法定代表人徐揚(yáng)通過微信溝通被告搬離事宜。2018年8月17日，原告經(jīng)辦人員問“倉(cāng)庫(kù)鑰匙交給門衛(wèi)了嗎”，徐揚(yáng)回復(fù)“給門衛(wèi)了”；2018年8月21日，原告經(jīng)辦人員問“倉(cāng)庫(kù)昨天搬完了嗎”，徐揚(yáng)回復(fù)“還有一點(diǎn)，今天再搬就差不多了”；2018年8月23、24日，原告經(jīng)辦人員再次詢問“機(jī)器設(shè)備搬了嗎”，徐揚(yáng)于2018年8月23日回復(fù)“還有一點(diǎn)，大的沒搬完，明天還會(huì)搬”、于2018年8月24日稱“吊機(jī)都進(jìn)來了，馬上吊，等客戶到場(chǎng)”。
　　2018年11月7日，原告曾向本院提起訴訟[案號(hào)為(2018)滬0115民初83467號(hào)]，訴請(qǐng)要求被告支付2014年7月1日至2018年6月30日期間拖欠的租金，被告則提起反訴，要求原告返還押金8萬元、賠償律師費(fèi)1萬元。庭審中，雙方確認(rèn)被告于2018年8月底將租賃物返還原告。本院經(jīng)審理后于2019年3月20日作出判決：被告支付原告租金116,970元；原告返還被告押金8萬元。原告稱其對(duì)該案判決提起了上訴。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，2018年6月30日租賃合同期滿后，雙方之間不再存有租賃關(guān)系。被告稱，原告于2018年5月30日口頭同意給被告三個(gè)月時(shí)間搬離；被告于2018年6月11日至2018年8月24日期間陸續(xù)拆除轉(zhuǎn)移設(shè)備，于2018年6月30日向門衛(wèi)(物業(yè)公司)辦理了交接，之后剩余物品堆放在場(chǎng)地上。原告否認(rèn)被告上述主張，認(rèn)為被告至少使用倉(cāng)庫(kù)至2018年8月24日；同時(shí)稱本案租賃標(biāo)的物不含場(chǎng)地，室外場(chǎng)地是免費(fèi)供被告車輛進(jìn)出及裝卸貨物的。針對(duì)微信中提及鑰匙交門衛(wèi)一節(jié)，被告稱其按原告要求將鑰匙交給門衛(wèi)，物品堆放在了場(chǎng)地上；原告則稱，有些倉(cāng)庫(kù)沒搬完，未交鑰匙。
　　以上事實(shí)，有《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》、微信聊天記錄、(2018)滬0115民初83467號(hào)民事判決書及原、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告于2018年6月30日租期屆滿后是否仍繼續(xù)占用租賃物？二、若被告該日之后仍占用租賃物的，則是否需支付使用費(fèi)以及使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否需調(diào)整？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。租賃期滿后，交還租賃物的舉證責(zé)任在于作為承租方的被告，被告要求本院就交接事宜重新分配舉證責(zé)任的意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告稱其于2018年6月30日向門衛(wèi)交還了鑰匙，但并未提供證據(jù)，本院對(duì)其該主張不予采信。根據(jù)微信聊天記錄，原、被告相關(guān)人員直至2018年8月17日才談及鑰匙交還事宜、被告于2018年8月24日仍在搬遷，另結(jié)合雙方在前案中一致確認(rèn)被告于2018年8月底向原告返還了租賃物，本院認(rèn)定被告在租賃期滿后仍繼續(xù)占用租賃物至2018年8月24日。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。原告本案訴請(qǐng)主張的合同期滿后的使用費(fèi)與其在(2018)滬0115民初83467號(hào)案件中主張的合同期內(nèi)的租金并非屬于同一訴訟對(duì)象，故本院對(duì)于被告關(guān)于“一事不再理”的主張不予采納；被告稱原告曾答應(yīng)被告可無償使用倉(cāng)庫(kù)外空地，并給予三個(gè)月時(shí)間搬離，但被告均未提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。綜上，被告應(yīng)承擔(dān)2018年7月1日起至2018年8月24日止的使用費(fèi)。原告主張的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定。被告認(rèn)為合同第10.3款約定的標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)此本院認(rèn)為，上述條款中約定的租期屆滿后的租金(實(shí)為使用費(fèi))標(biāo)準(zhǔn)具有懲罰承租人未按約搬離行為的違約金性質(zhì)，在被告主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)過高、請(qǐng)求本院予以調(diào)整的情況下，本院以原告的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合被告實(shí)際搬離租賃倉(cāng)庫(kù)的時(shí)間、雙方對(duì)搬離事宜的磋商過程以及被告曾先行交付鑰匙等情況，酌情調(diào)整使用費(fèi)金額。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告拓某國(guó)際物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海富康建設(shè)有限公司使用費(fèi)240,199.92元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,233元，減半收取計(jì)5,116.50元，由原告上海富康建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2,665元，被告拓某國(guó)際物流(上海)有限公司負(fù)擔(dān)2,451.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹