上訴人(原審被告)：上海富某房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張致斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋軻。
　　委托訴訟代理人：蘇艷超，北京以安律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：沈國憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海富某房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱富某公司)因與被上訴人沈國憲勞動合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初2861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人富某公司上訴請求：1、判令富某公司僅需支付沈國憲養(yǎng)老賠償金148,579.08元；2、無需返還沈國憲醫(yī)療保險費(fèi)13,315.16元。事實與理由：沈國憲原系富某公司職工，2005年6月至2014年11月期間在該公司工作。因歷史遺留問題，導(dǎo)致富某公司未及時為沈國憲繳納社保。其退休后，富某公司已積極聯(lián)系社保中心為其補(bǔ)繳，然因政策原因未能補(bǔ)繳。富某公司為沈國憲繳納社會保險的法律義務(wù)系建立在雙方存在勞動關(guān)系的前提之上,故富某公司應(yīng)賠償沈國憲養(yǎng)老金損失的期限亦應(yīng)與雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間相匹配,即2005年5月至2014年11月。而繳費(fèi)年限決定養(yǎng)老金基數(shù)，故而應(yīng)據(jù)此重新確定養(yǎng)老金計算基數(shù)。其次，根據(jù)養(yǎng)老保險的基本性質(zhì),富某公司應(yīng)按年支付沈國憲養(yǎng)老金,一審法院判決富某公司一次性支付并無依據(jù)。此外，富某公司并未同意返還沈國憲醫(yī)療保險費(fèi)13,315.16元。綜上，請求二審法院依法支持富某公司的上訴請求。
　　被上訴人沈國憲辯稱：沈國憲退休前系富某公司員工，該公司具有為其開立社會保險費(fèi)賬戶的義務(wù)，然該公司并未履行相應(yīng)職責(zé)，導(dǎo)致沈國憲退休后無法享受養(yǎng)老保險待遇，故理應(yīng)予以賠償。此外，該公司一審中明確表示愿意返還沈國憲醫(yī)療保險費(fèi)13,315.16元。一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
　　沈國憲向一審法院起訴請求：1、判令富某公司一次性給付沈國憲養(yǎng)老賠償金1,194,032元；2、判令富某公司一次性支付沈國憲未繳納醫(yī)療保險的賠償金104,590元；3、判令富某公司支付沈國憲2007年7月至2008年12月期間拖欠的工資63,000元；4、判令富某公司一次性賠償沈國憲應(yīng)繳納的住房公積金61,788元。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：沈國憲自述其于1998年5月進(jìn)入富某公司擔(dān)任總會計師，但勞動關(guān)系掛靠在案外人上海威臨商貿(mào)有限公司。2005年5月1日，富某公司為沈國憲辦理了上海市單位從業(yè)人員備案登記手續(xù)，并與沈國憲簽訂書面勞動合同。2017年10月，富某公司向沈國憲開具上海市單位退工證明，載明沈國憲于2005年5月1日進(jìn)入富某公司工作，并于2017年10月5日解除合同。2017年11月14日，沈國憲向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴，要求富某公司支付養(yǎng)老金損失等費(fèi)用。該會于同日作出普勞人仲(2017)通字第249號不予受理通知書，決定不予受理。2019年1月16日，沈國憲再次向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴，要求富某公司賠償未為沈國憲繳納社會保險的經(jīng)濟(jì)損失150萬元。該會于同年1月17日作出普勞人仲(2019)通字第12號不予受理通知書，決定不予受理。沈國憲不服，遂向一審法院提起訴訟，請求判如所請。
　　一審法院另查明，沈國憲的檔案資料顯示，其1972年11月至1979年2月期間在安徽省無為縣羊山公社插隊，1979年2月至1987年6月期間在國營上海六棉紡織廠工作，1987年6月至1990年8月期間在上海市審計局工作。2013年至2014年期間，沈國憲曾就補(bǔ)繳社會保險費(fèi)事宜與富某公司進(jìn)行協(xié)商，雙方確定2007年富某公司應(yīng)按6,100元的月繳費(fèi)基數(shù)為沈國憲補(bǔ)繳社會保險費(fèi)、2008年富某公司應(yīng)按6,100元的月繳費(fèi)基數(shù)為沈國憲補(bǔ)繳社會保險費(fèi)、2009年富某公司應(yīng)按7,500元的月繳費(fèi)基數(shù)為沈國憲補(bǔ)繳社會保險費(fèi)、2010年富某公司應(yīng)按8,667元的月繳費(fèi)基數(shù)為沈國憲補(bǔ)繳社會保險費(fèi)、2011年至2014年2月期間富某公司應(yīng)按8,883元的月繳費(fèi)基數(shù)為沈國憲補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，但事后富某公司實際并未為沈國憲補(bǔ)繳。2014年11月27日，沈國憲年滿60周歲。2015年8月12日，富某公司就沈國憲社會保險事宜出具《相關(guān)辦理補(bǔ)繳社保的情況說明報告》，并于2016年3月向市社保中心提出為沈國憲補(bǔ)繳2005年5月至2014年11月期間的社會保險費(fèi)。該中心受理后，經(jīng)查沈國憲從未建立過社保賬戶，且已年滿60周歲，故根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》及《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定于2017年1月24日以辦理情況回執(zhí)的形式，告知富某公司關(guān)于其為沈國憲補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的申請不能予以辦理。富某公司不服，提起行政訴訟。上海市黃浦區(qū)人民法院及上海市第三中級人民法院審理后判決駁回富某公司的訴訟請求。
　　一審法院再查明，2007年6月12日，富某公司發(fā)布通知，載明“按上級公司要求，考慮到我公司需歸還借款資金緊張，故經(jīng)公司決定從2007年7月起，所有公司員工工資暫按原金額50%發(fā)放。待以后資金情況好轉(zhuǎn)后再予補(bǔ)發(fā)。請財務(wù)做好調(diào)整工作后以新的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放”。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實，本案沈國憲于2005年5月1日與富某公司正式建立勞動關(guān)系，但富某公司并未及時為沈國憲辦理社會保險手續(xù)，且現(xiàn)經(jīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審查亦無法進(jìn)行補(bǔ)繳，導(dǎo)致沈國憲于2014年11月27日達(dá)到法定退休年齡后無法享受社會保險待遇，故其要求富某公司賠償由此產(chǎn)生的損失，依法有據(jù)，一審法院予以支持。至于具體金額，沈國憲稱其損失有三部分組成，包括養(yǎng)老金損失、醫(yī)療保險損失和住房公積金損失。其中，關(guān)于養(yǎng)老金損失。依據(jù)《本市城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法》的規(guī)定基本養(yǎng)老金由基礎(chǔ)養(yǎng)老金、個人賬戶養(yǎng)老金和過渡性養(yǎng)老金構(gòu)成，沈國憲現(xiàn)按照2013年、2014年期間雙方協(xié)商確定的繳費(fèi)基數(shù)計算，富某公司若正常為其繳納社會保險，其于2014年達(dá)到法定退休年齡時可享受基本養(yǎng)老金3,097.44元/月，此后隨著政策調(diào)整，2015年可增加養(yǎng)老金334.90元/月、2016年可增加養(yǎng)老金233.31元/月、2017年可增加養(yǎng)老金219.14元/月、2018年可增加養(yǎng)老金209.08元/月、2019年可增加養(yǎng)老金204.07元/月，考慮到人均壽命為83周歲，故沈國憲要求富某公司按2019年的養(yǎng)老金金額賠償損失直至2038年7月。富某公司對沈國憲陳述的基礎(chǔ)養(yǎng)老金、過渡性養(yǎng)老金以及2014年之后逐年調(diào)整增加的養(yǎng)老金計算方式?jīng)]有異議；對個人賬戶養(yǎng)老金，認(rèn)為2005年至2010年期間沈國憲按11%的賬戶規(guī)模比例進(jìn)行計算缺乏依據(jù)，但因并未能提供證據(jù)加以反駁，故一審法院不予采納。對富某公司另提出，沈國憲達(dá)到法定退休年齡時工齡為27年，而上述27年中僅有9年時間，沈國憲是在富某公司工作，故沈國憲要求富某公司承擔(dān)全部的養(yǎng)老金損失有失公允，富某公司僅同意承擔(dān)其中的二十七分之九，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采納。綜上，一審法院對沈國憲主張的養(yǎng)老金損失計算方式予以確認(rèn)，為避免累訟增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)及造成司法資源的浪費(fèi)，本案中一審法院酌定富某公司需一次性先行賠付沈國憲至2024年6月的養(yǎng)老金損失共計467,681.28元。至于2024年6月之后的養(yǎng)老金損失沈國憲可待實際發(fā)生后再另行向富某公司主張。其次，關(guān)于醫(yī)療保險損失。沈國憲稱由于富某公司未為其繳納醫(yī)療保險費(fèi)，導(dǎo)致其退休后無法享受醫(yī)保待遇，故要求富某公司按照其在職期間需繳納的醫(yī)療保險費(fèi)金額(包括用人單位承擔(dān)部分和勞動者個人承擔(dān)部分)給予賠償。然，沈國憲的上述計算方式，并無法律依據(jù)，故一審法院不予采納。沈國憲的賠償請求可待相關(guān)損失實際發(fā)生后再另行向富某公司主張。現(xiàn)，富某公司庭審表示同意返還沈國憲，實際未為其繳納的醫(yī)療保險費(fèi)個人承擔(dān)部分13,315.16元，于法不悖，一審法院予以準(zhǔn)許。再次，關(guān)于住房公積金的損失。因該爭議并不屬于人民法院的受理范圍，故一審法院對此不予處理。對沈國憲另訴請要求富某公司支付2007年7月至2008年12月期間的工資差額63,000元，一審法院認(rèn)為，因沈國憲的上述請求并未經(jīng)仲裁前置處理，故本案亦不予處理。據(jù)此判決：一、上海富某房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償沈國憲養(yǎng)老金損失467,681.28元(暫計至2024年6月)；二、上海富某房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還沈國憲醫(yī)療保險費(fèi)13,315.16元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位有依法為勞動者繳納社會保險的義務(wù)。本案中根據(jù)已查明事實可知，富某公司與沈國憲勞動關(guān)系存續(xù)期間為2005年6月至2014年11月。在此期間因富某公司一方原因，未為沈國憲辦理社會保險繳納手續(xù)，后經(jīng)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審查后亦不能為其補(bǔ)繳，導(dǎo)致沈國憲退休后無法享受社會保險待遇，故該公司理應(yīng)賠償沈國富相應(yīng)的損失。富某公司對其應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)繳義務(wù)予以確認(rèn)，對沈國憲陳述的基礎(chǔ)養(yǎng)老金、過渡性養(yǎng)老金基數(shù)及2014年之后逐年調(diào)整增加的養(yǎng)老金計算方式無異議，但主張因沈國憲至退休時工齡共計27年，其在富某公司僅工作9年，該公司應(yīng)賠償?shù)幕A(chǔ)養(yǎng)老金及過渡性養(yǎng)老金損失的期限應(yīng)系雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，據(jù)此按比例計算僅需承擔(dān)三分之一責(zé)任，其前述辯稱意見缺乏依據(jù)，本院難以認(rèn)同。此外，為避免勞動者訴累，節(jié)約司法資源，一審法院酌定富某公司先行賠付沈國憲養(yǎng)老金損失至2024年6月，無不妥，本院予以確認(rèn)。富某公司主張應(yīng)按年度支付沈國憲養(yǎng)老賠償金，勢必增加沈國憲負(fù)擔(dān)，本院不予支持。關(guān)于富某公司主張的醫(yī)療保險費(fèi)13,315.16元，該公司在一審?fù)徶斜硎驹敢夥颠€，現(xiàn)其又就該訴請?zhí)崞鹕显V，有違誠信，本院不予支持。綜上，富某公司上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。一審法院查明事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人上海富某房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌