原告上海寅悅實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人張愷。
　　委托代理人何若希，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐曾俊，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人潘恩華。
　　委托代理人李晨晞，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寅悅實(shí)業(yè)有限公司訴被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行審理，原告上海寅悅實(shí)業(yè)有限公司法定代表人張愷及其委托代理人何若希、被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府委托代理人李晨晞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寅悅實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告征收補(bǔ)償尾款人民幣(以下幣種均同)419,054.40元;2、判令被告支付原告逾期支付征收補(bǔ)償尾款的利息損失(以419,054.40元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年9月4日起訴之日計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止)。
　　事實(shí)和理由：2018年3月15日，原告與被告的下屬單位徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室簽訂《非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告應(yīng)支付原告補(bǔ)償款共計(jì)1,047,636元，分三次支付，分別為30%、30%、40%，合同還約定了付款期限。但被告僅按約支付了前兩筆60%的補(bǔ)償款，最后一筆40%的補(bǔ)償款即419,054.40元至今未付，原告認(rèn)為被告逾期付款，構(gòu)成違約，故還應(yīng)支付相應(yīng)的利息損失，故原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。訴請(qǐng)一、根據(jù)被告發(fā)放征收補(bǔ)償款的流程，應(yīng)先確認(rèn)原告全部支付房屋及場(chǎng)地費(fèi)才能支付尾款，經(jīng)核實(shí)涉案房屋的權(quán)利人是案外人上海協(xié)和五金廠，投資人張五路已死亡，原告系張五路兒子的獨(dú)資企業(yè)。上海協(xié)和五金廠尚拖欠被告下屬公司上海西郊投資公司購(gòu)房款、土地使用費(fèi)及逾期付款利息合計(jì)93,308.66元。因協(xié)和五金廠目前吊銷未注銷，無(wú)法完成所涉廠房及土地的征收補(bǔ)償工作，故原告向被告作出申請(qǐng)并承諾，代協(xié)和五金廠作為征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約人。綜上，被告認(rèn)為，原告或協(xié)和五金廠在其債務(wù)未結(jié)清前，被告有權(quán)暫停支付原告征收補(bǔ)償款。訴請(qǐng)二，因本案未達(dá)到支付剩余征收補(bǔ)償款的條件，故不同意支付利息損失。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年3月15日，原告作為乙方，徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室作為甲方，雙方簽訂《非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告應(yīng)支付原告補(bǔ)償款共計(jì)1,047,636元，此款分三次支付，分別為簽訂本協(xié)議后20個(gè)工作日內(nèi)支付總價(jià)款的30%、乙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬離原址交房后20個(gè)工作日內(nèi)支付總價(jià)的30%、乙方在完成水電煤等注銷手續(xù)及產(chǎn)證滅失后20個(gè)工作日內(nèi)支付剩余款項(xiàng)。
　　另查明，被告已按約支付前兩筆補(bǔ)償款，剩余40%的補(bǔ)償款至今未付。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述、補(bǔ)償協(xié)議、銀行明細(xì)回單予以證明，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告提供如下證據(jù)：1、1995年6月27日協(xié)和五金廠與案外人上海西郊投資公司簽訂的購(gòu)買廠房及土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議，證明協(xié)和五金廠尚欠上海西郊投資公司購(gòu)房款、土地使用補(bǔ)償費(fèi)、利息合計(jì)93,308.66元，本案中應(yīng)扣除該筆款項(xiàng)；2、原告與上海協(xié)和五金廠2018年3月出具的申請(qǐng)承諾書，證明原告代協(xié)和五金廠作為涉案房屋的征收補(bǔ)償主體，向被告承諾若協(xié)和五金廠對(duì)外存在債務(wù)的，原告同意在征收補(bǔ)償款范圍內(nèi)清償。
　　對(duì)此，原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)。對(duì)被告主張的協(xié)和五金廠的欠款金額不予確認(rèn)，被告無(wú)權(quán)向原告主張。簽約時(shí)，原告雖承諾對(duì)協(xié)和五金廠的債務(wù)在征收補(bǔ)償款中清償，但原告不清楚協(xié)和五金廠的具體債務(wù)，即使存在，也已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，涉案補(bǔ)償協(xié)議系原、被告雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告遲延支付協(xié)議約定之款項(xiàng)，顯屬違約，故被告除應(yīng)支付拖欠款項(xiàng)外，還應(yīng)償付相應(yīng)的利息損失，原告關(guān)于利息損失的計(jì)算方式，合法有據(jù)，本院予以支持。被告主張本案中扣除協(xié)和五金廠拖欠西郊公司購(gòu)房款等費(fèi)用，因原告不予確認(rèn)，且涉及案外人，故本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寅悅實(shí)業(yè)有限公司動(dòng)遷補(bǔ)償款419,054.40元；
　　二、被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海寅悅實(shí)業(yè)有限公司逾期付款利息損失(以419,054.40元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年9月4日計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,600元，減半收取3,800元，由被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>　　
　　
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞