原告：上海宸銳實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊世勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周強(qiáng)，上海百戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付陸敬，上海百戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮望望，男，1986年11月21日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：馬書明，男，1945年6月26日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告上海宸銳實(shí)業(yè)有限公司與被告馮望望、馬書明股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理，因公告送達(dá)，依法組成合議庭適用普通程序于2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海宸銳實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人周強(qiáng)、付陸敬到庭參加訴訟，被告馮望望、馬書明經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宸銳實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1．判令兩被告連帶清償原告249,877.68元(其中房屋使用費(fèi)215,515.14元、裝修損失30,000元、案件受理費(fèi)4,362.54元)；2．判令被告支付原告延遲履行債務(wù)之利息損失：以245,515.14元為本金自2013年5月16日至2014年7月31日按中國人民銀行同期貸款利率2倍計(jì)算為36,992.99元；以245,515.14元為本金自2014年8月1日至實(shí)際清償之日止按日萬分之一點(diǎn)七五計(jì)算，暫計(jì)至2019年4月1日為73,212.61元；3．案件受理費(fèi)、公告費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月25日上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡稱閔行法院)作出(2012)閔民五(民)初字第1520號民事判決書，確定：被告上海雷聲建筑工程有限公司(以下簡稱雷聲公司)支付原告房屋使用費(fèi)215,515.14元、賠償原告裝修損失30,000元；案件受理費(fèi)4,362.54元由雷聲公司負(fù)擔(dān)；如果雷聲公司未履行上述義務(wù)則應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。因雷聲公司未履行生效判決，原告于2013年5月16日向閔行法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2013年9月24日閔行法院作出(2013)閔執(zhí)字第5700號執(zhí)行裁定書，以雷聲公司名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由終結(jié)本次執(zhí)行。經(jīng)查，雷聲公司于2009年6月11日成立，注冊資本為500萬元。2016年12月20日,雷聲公司被上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)雷聲公司2012年企業(yè)法人年檢報(bào)告中資產(chǎn)負(fù)債表顯示，雷聲公司2012年末資產(chǎn)總額為5,003,469.05元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條之規(guī)定，公司因吊銷營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營期限屆滿等法定解散事由解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。雷聲公司已經(jīng)于2016年12月20日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，兩被告應(yīng)當(dāng)最遲于2017年1月3日成立清算組對雷聲公司進(jìn)行清算。但兩被告怠于履行義務(wù)，惡意逃避債務(wù)，至今未對雷聲公司進(jìn)行清算，致使原告?zhèn)鶛?quán)遲遲未能實(shí)現(xiàn)，其行為已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)利。
　　訴訟中，因本院在(2013)閔執(zhí)字第5700號執(zhí)行案件中凍結(jié)了雷聲公司銀行存款2,331.37元，故原告將訴訟請求1變更為判令兩被告連帶清償原告247,546.31元(其中房屋使用費(fèi)215,515.14元、裝修損失30,000元、案件受理費(fèi)2,031.17元)，其余訴訟請求不變。
　　被告馮望望、馬書明未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告向本院提供了民事判決書、執(zhí)行裁定書、檔案機(jī)讀材料、企業(yè)法人年檢報(bào)告等證據(jù)以證明其訴訟請求。因兩被告未應(yīng)訴答辯，本院對原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為原告證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，可作為定案的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　雷聲公司于2009年6月11日成立，注冊資本為500萬元，股東為被告馮望望、馬書明。2016年12月20日,雷聲公司被上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　2012年7月30日，原告以雷聲公司為被告向本院提起訴訟，要求雷聲公司退還租金及保證金并賠償裝修損失。本院于2013年3月25日作出(2012)閔民五(民)初字第1520號民事判決書，判令雷聲公司支付原告房屋使用費(fèi)215,515.14元并賠償原告裝修損失30,000元，案件受理費(fèi)4,362.54元由雷聲公司負(fù)擔(dān)。因雷聲公司未按期履行判決義務(wù)，原告向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2013年9月24日作出(2013)閔執(zhí)字第5700號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為雷聲公司名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　雷聲公司2012年企業(yè)法人年檢報(bào)告顯示，其2012年度資產(chǎn)為5,003,469.05元，所有者權(quán)益為5,003,264.26元。
　　本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。被告馮望望、馬書明作為雷聲公司的股東，在雷聲公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未在法定期限內(nèi)履行對雷聲公司的清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。雷聲公司2012年度資產(chǎn)為5,003,469.05元，因兩被告未到庭應(yīng)訴，未能舉證證明雷聲公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照前公司資產(chǎn)已發(fā)生貶值、流失、毀損或滅失，故該資產(chǎn)應(yīng)視為兩被告已造成的損失范圍，原告有權(quán)在該損失范圍內(nèi)要求兩被告對雷聲公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第(四)項(xiàng)、第一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告馮望望、馬書明于本判決生效之日起十日內(nèi)對原告上海宸銳實(shí)業(yè)有限公司基于(2012)閔民五(民)初字第1520號民事判決書未清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任，包括：1、房屋使用費(fèi)215,515.14元；2、裝修損失30,000元；3、案件受理費(fèi)2,031.17元；4、以245,515.14元為本金自2013年5月16日至2014年7月31日按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率兩倍計(jì)算的利息及以245,515.14元為本金自2014年8月1日至實(shí)際清償之日止按日萬分之一點(diǎn)七五計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,701.40元、公告費(fèi)560元，由被告馮望望、馬書明共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建中

書記員：朱??祺