上訴人(原審原告)：上海宸思商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊雨芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈秋君，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：尹智勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：柯維文，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊薇，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海宸思商務(wù)咨詢有限公司因與被上訴人上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初17054號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　上訴人上海宸思商務(wù)咨詢有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令上海市青浦區(qū)人民法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一審裁定無(wú)事實(shí)根據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。第一，本案所委托的資產(chǎn)評(píng)估公司無(wú)法出具評(píng)估報(bào)告，且由于被上訴人參股公司長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司(2016年7月28日由上海和鷹機(jī)電科技股份有限公司更名為上海和鷹機(jī)電科技有限公司，2016年10月14日再次更名為長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)園和鷹)為被上訴人參股公司，涉嫌存在業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨?，尚未被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定做實(shí),另上訴人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與尹智勇涉及經(jīng)濟(jì)犯罪無(wú)任何關(guān)聯(lián)，故本案應(yīng)屬經(jīng)濟(jì)糾紛。第二，原審法院的裁定適用法律錯(cuò)誤。上海市公安局閔行分局立案?jìng)刹榈氖潜簧显V人的法定代表人尹智勇挪用資金罪，與本案不存在牽連或者關(guān)聯(lián)性也不屬于同一法律關(guān)系。上訴人請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，本案上訴人之所以要求被上訴人回購(gòu)公司股權(quán)，是因?yàn)楸簧显V人將其持有的長(zhǎng)園和鷹股權(quán)賣(mài)給了上市公司長(zhǎng)園集團(tuán)股份有限公司(下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)園集團(tuán))，如果回購(gòu)基礎(chǔ)成立，那么回購(gòu)價(jià)格以評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)，但是目前因?yàn)闃I(yè)績(jī)?cè)旒俚脑?，正在進(jìn)行訴訟，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，一審法院駁回上訴人的起訴是正確的。
　　上訴人上海宸思商務(wù)咨詢有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被上訴人回購(gòu)上訴人所占被上訴人4%的股權(quán)(回購(gòu)權(quán)暫估人民幣4,800萬(wàn)元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月20日，上海市公安局閔行分局出具立案決定書(shū)決定對(duì)尹智勇挪用資金案立案?jìng)刹?，?019年5月9日對(duì)尹智勇執(zhí)行拘留。在一審法院審理過(guò)程中，經(jīng)上訴人申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，一審法院委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司(簡(jiǎn)稱立信評(píng)估公司)對(duì)上訴人主張基準(zhǔn)日的被上訴人股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，同時(shí)，對(duì)被上訴人主張基準(zhǔn)日的股權(quán)價(jià)值也進(jìn)行了評(píng)估。2019年2月25日，立信評(píng)估公司出具《關(guān)于對(duì)上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司凈資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估進(jìn)度及有關(guān)情況的說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：被上訴人主要資產(chǎn)長(zhǎng)園和鷹的經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生了無(wú)法預(yù)判的變化，具體反映在以下：1、2018年9月21日，上海證券交易所發(fā)出了對(duì)長(zhǎng)園集團(tuán)2018年半年報(bào)的事后審核問(wèn)詢函，其中涉及子公司長(zhǎng)園和鷹的問(wèn)詢內(nèi)容主要是長(zhǎng)園和鷹自被上市公司收購(gòu)后業(yè)績(jī)大幅下滑的原因……并稱有理由初步判斷長(zhǎng)園和鷹原負(fù)責(zé)人存在業(yè)績(jī)?cè)旒俚南右桑?、2018年12月25日，上海證券交易所發(fā)出了對(duì)長(zhǎng)園集團(tuán)子公司業(yè)績(jī)事項(xiàng)的監(jiān)管工作函，要求對(duì)公司自訴的子公司業(yè)績(jī)問(wèn)題進(jìn)行明確核查……3、根據(jù)長(zhǎng)園集團(tuán)在對(duì)外公告中披露的情況，長(zhǎng)園和鷹高管的變更使得公司經(jīng)營(yíng)策略的執(zhí)行有了不確定性，亦是公司業(yè)績(jī)下滑的因素之一；4、長(zhǎng)園集團(tuán)在2018年至2019年初陸續(xù)發(fā)布了變更審計(jì)機(jī)構(gòu)、集團(tuán)總裁辭職、集團(tuán)監(jiān)事辭職、集團(tuán)職工代表董事辭職等一系列公告。綜上所述，本次評(píng)估采用的評(píng)估方法收益法的假設(shè)前提存在極大的不確定性，本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度和實(shí)際情況，經(jīng)公司技術(shù)委員會(huì)討論，在上市公司對(duì)長(zhǎng)園和鷹的核查結(jié)論沒(méi)有出來(lái)之前無(wú)法出具相關(guān)的評(píng)估報(bào)告。一審法院認(rèn)為，本案審理與尹智勇涉嫌挪用資金一案有關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，因本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，相關(guān)事實(shí)公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹樘幚?，故依前述?guī)定，應(yīng)駁回起訴，由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪或犯罪事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。裁定：駁回上海宸思商務(wù)咨詢有限公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，上訴人請(qǐng)求被上訴人收購(gòu)公司股份，與尹智勇涉嫌挪用資金的刑事案件，并非同一事實(shí)，也非同一法律關(guān)系，因此，本案不符合駁回上訴人起訴的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初17054號(hào)民事裁定；
　　二、本案指令上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書(shū)記員：張曉菁