上訴人(原審原告)：上海宸思商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊雨芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈秋君，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海和鷹實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：尹智勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：柯維文，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊薇，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海宸思商務(wù)咨詢有限公司因與被上訴人上海和鷹實業(yè)發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初17054號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　上訴人上海宸思商務(wù)咨詢有限公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令上海市青浦區(qū)人民法院繼續(xù)審理。事實和理由：一審裁定無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)。第一，本案所委托的資產(chǎn)評估公司無法出具評估報告，且由于被上訴人參股公司長園和鷹智能科技有限公司(2016年7月28日由上海和鷹機電科技股份有限公司更名為上海和鷹機電科技有限公司，2016年10月14日再次更名為長園和鷹智能科技有限公司，以下簡稱長園和鷹)為被上訴人參股公司，涉嫌存在業(yè)績造假行為，尚未被證監(jiān)會認定做實,另上訴人的請求權(quán)基礎(chǔ)與尹智勇涉及經(jīng)濟犯罪無任何關(guān)聯(lián)，故本案應(yīng)屬經(jīng)濟糾紛。第二，原審法院的裁定適用法律錯誤。上海市公安局閔行分局立案偵查的是被上訴人的法定代表人尹智勇挪用資金罪，與本案不存在牽連或者關(guān)聯(lián)性也不屬于同一法律關(guān)系。上訴人請求撤銷一審裁定，指令上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人上海和鷹實業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，本案上訴人之所以要求被上訴人回購公司股權(quán)，是因為被上訴人將其持有的長園和鷹股權(quán)賣給了上市公司長園集團股份有限公司(下簡稱長園集團)，如果回購基礎(chǔ)成立，那么回購價格以評估價格為準，但是目前因為業(yè)績造假的原因，正在進行訴訟，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格處于一個不確定的狀態(tài)，一審法院駁回上訴人的起訴是正確的。
　　上訴人上海宸思商務(wù)咨詢有限公司向一審法院起訴請求：判令被上訴人回購上訴人所占被上訴人4%的股權(quán)(回購權(quán)暫估人民幣4,800萬元)。
　　一審法院認定事實：2019年3月20日，上海市公安局閔行分局出具立案決定書決定對尹智勇挪用資金案立案偵查，于2019年5月9日對尹智勇執(zhí)行拘留。在一審法院審理過程中，經(jīng)上訴人申請，雙方當事人一致認可，一審法院委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司(簡稱立信評估公司)對上訴人主張基準日的被上訴人股東全部權(quán)益價值進行資產(chǎn)評估，同時，對被上訴人主張基準日的股權(quán)價值也進行了評估。2019年2月25日，立信評估公司出具《關(guān)于對上海和鷹實業(yè)發(fā)展有限公司凈資產(chǎn)進行評估進度及有關(guān)情況的說明》，主要內(nèi)容為：被上訴人主要資產(chǎn)長園和鷹的經(jīng)營情況發(fā)生了無法預(yù)判的變化，具體反映在以下：1、2018年9月21日，上海證券交易所發(fā)出了對長園集團2018年半年報的事后審核問詢函，其中涉及子公司長園和鷹的問詢內(nèi)容主要是長園和鷹自被上市公司收購后業(yè)績大幅下滑的原因……并稱有理由初步判斷長園和鷹原負責人存在業(yè)績造假的嫌疑；2、2018年12月25日，上海證券交易所發(fā)出了對長園集團子公司業(yè)績事項的監(jiān)管工作函，要求對公司自訴的子公司業(yè)績問題進行明確核查……3、根據(jù)長園集團在對外公告中披露的情況，長園和鷹高管的變更使得公司經(jīng)營策略的執(zhí)行有了不確定性，亦是公司業(yè)績下滑的因素之一；4、長園集團在2018年至2019年初陸續(xù)發(fā)布了變更審計機構(gòu)、集團總裁辭職、集團監(jiān)事辭職、集團職工代表董事辭職等一系列公告。綜上所述，本次評估采用的評估方法收益法的假設(shè)前提存在極大的不確定性，本著對當事人負責的態(tài)度和實際情況，經(jīng)公司技術(shù)委員會討論，在上市公司對長園和鷹的核查結(jié)論沒有出來之前無法出具相關(guān)的評估報告。一審法院認為，本案審理與尹智勇涉嫌挪用資金一案有關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)”的規(guī)定，因本案涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑，相關(guān)事實公安機關(guān)已立案偵查處理，故依前述規(guī)定，應(yīng)駁回起訴，由公安機關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認定不構(gòu)成犯罪或犯罪事實與本案無關(guān)，當事人可另行主張權(quán)利。裁定：駁回上海宸思商務(wù)咨詢有限公司的起訴。
　　本院認為，上訴人請求被上訴人收購公司股份，與尹智勇涉嫌挪用資金的刑事案件，并非同一事實，也非同一法律關(guān)系，因此，本案不符合駁回上訴人起訴的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初17054號民事裁定；
　　二、本案指令上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁