原告：上海宸思商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊雨芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈秋君，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：尹智勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)錫忠，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊薇，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宸思商務(wù)咨詢有限公司與被告上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛一案,本案于2017年10月16日立案，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海宸思商務(wù)咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告回購原告所占被告4%的股權(quán)(回購權(quán)暫估4,800萬元)。事實(shí)與理由：原告系被告合法注冊股東，占股4%，被告另一股東尹智勇占股96%。2010年7月，被告受讓上海和鷹機(jī)電科技股份有限公司(2016年7月28日更名為上海和鷹機(jī)電科技有限公司，下簡稱和鷹機(jī)電)50.2%的股權(quán)，2011年5月，原告大股東趙明與被告股東尹智勇達(dá)成合作意向，共同負(fù)責(zé)對和鷹機(jī)電的策劃、運(yùn)營、資本運(yùn)作等工作，計(jì)劃最終達(dá)到和鷹機(jī)電Ａ股上市之目的，趙明于2011年5月至2013年10月期間分別擔(dān)任被告總經(jīng)理及和鷹機(jī)電副董事長、總經(jīng)理職務(wù)，傾盡全力服務(wù)于和鷹機(jī)電，并取得相當(dāng)?shù)臉I(yè)績。2013年10月下旬，由于趙明與尹智勇在管理、決策等方面產(chǎn)生分歧，溝通未果，遂辭去總經(jīng)理職務(wù)并離開和鷹機(jī)電，但仍擔(dān)任公司董事至2015年11月。2016年9月，原告得知被告在原告不知情的情況下，擅自將被告持有的和鷹機(jī)電50.2%股權(quán)中的大部分即34.56%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給長園集團(tuán)股份有限公司(下簡稱長園集團(tuán))，上述轉(zhuǎn)讓的股權(quán)經(jīng)評估后作價81,219.22萬元(和鷹機(jī)電整體的評估價值23.63億元，交易價格23.5億元)。2016年10月14日，和鷹機(jī)電更名為長園和鷹智能科技有限公司(下簡稱長園和鷹)。原告認(rèn)為，被告無視原告股東地位，擅自出售和鷹機(jī)電之股權(quán)，剝奪原告作為被告股東的知情權(quán)、參與重大決策權(quán)等權(quán)利，嚴(yán)重侵犯原告股東權(quán)益，故原告訴至法院?！　?br/>　　被告上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：1、原告不具有合法股東身份，非本案適格主體，2010年原告股東趙明利用其中信建投證券(簡稱中信建投)保薦人身份與和鷹機(jī)電接觸，提出保薦和鷹機(jī)電上市，同年11月趙明表面上從中信建投辭職，與其妻子設(shè)立原告，進(jìn)而以微額成本持有被告10%股權(quán)，間接持有和鷹機(jī)電約5%股權(quán)。2013年和鷹機(jī)電上市失敗，趙明重回中信建投任職，但其仍間接持有和鷹機(jī)電的股權(quán)，這一系列行為顯示原告只是其實(shí)際控制人趙明謀取不正當(dāng)利益的工具，原告股東身份違反證券法的強(qiáng)制規(guī)定，涉及非法利益輸送，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效；2、原告出資后涉及抽逃出資，2017年6月，被告已通過召開股東會決議解除原告股東資格，原告無權(quán)主張回購；3、被告轉(zhuǎn)讓和鷹機(jī)電的股權(quán)不屬轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)，不違反公司法相關(guān)規(guī)定，原告主張回購缺乏法律依據(jù)；4、原告主張回購暫估價4,800萬依據(jù)的是長園集團(tuán)資產(chǎn)收購公告所載收購價格，但被告尚有25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款未收到，且雙方簽訂的是附生效條件的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定對賭條款等內(nèi)容，原告以此作計(jì)算主張回購價缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　在審理過程中，經(jīng)原告申請，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，本院委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司(簡稱立信評估公司)對原告主張基準(zhǔn)日的被告股東全部權(quán)益價值進(jìn)行資產(chǎn)評估，同時，對被告主張基準(zhǔn)日的股權(quán)價值也進(jìn)行了評估。2019年2月25日，立信評估公司出具《關(guān)于對上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司凈資產(chǎn)進(jìn)行評估進(jìn)度及有關(guān)情況的說明》，主要內(nèi)容為：被告主要資產(chǎn)長園和鷹的經(jīng)營情況發(fā)生了無法預(yù)判的變化，具體反映在以下：1、2018年9月21日，上海證券交易所發(fā)出了對長園集團(tuán)2018年半年報的事后審核問詢函，其中涉及子公司長園和鷹的問詢內(nèi)容主要是長園和鷹自被上市公司收購后業(yè)績大幅下滑的原因……并稱有理由初步判斷長園和鷹原負(fù)責(zé)人存在業(yè)績造假的嫌疑；2、2018年12月25日，上海證券交易所發(fā)出了對長園集團(tuán)子公司業(yè)績事項(xiàng)的監(jiān)管工作函，要求對公司自訴的子公司業(yè)績問題進(jìn)行明確核查……3、根據(jù)長園集團(tuán)在對外公告中披露的情況，長園和鷹高管的變更使得公司經(jīng)營策略的執(zhí)行有了不確定性，亦是公司業(yè)績下滑的因素之一；4、長園集團(tuán)在2018年至2019年初陸續(xù)發(fā)布了變更審計(jì)機(jī)構(gòu)、集團(tuán)總裁辭職、集團(tuán)監(jiān)事辭職、集團(tuán)職工代表董事辭職等一系列公告。綜上所述，本次評估采用的評估方法收益法的假設(shè)前提存在極大的不確定性，本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度和實(shí)際情況，經(jīng)公司技術(shù)委員會討論，在上市公司對長園和鷹的核查結(jié)論沒有出來之前無法出具相關(guān)的評估報告。
　　2019年3月20日，上海市公安局閔行分局出具立案決定書決定對尹智勇挪用資金案立案偵查，于2019年5月9日對尹智勇執(zhí)行拘留?！　?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審理與尹智勇涉嫌挪用資金一案有關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，因本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，相關(guān)事實(shí)公安機(jī)關(guān)已立案偵查處理，故依前述規(guī)定，應(yīng)駁回起訴，由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪或犯罪事實(shí)與本案無關(guān)，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海宸思商務(wù)咨詢有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸曉聰

書記員：張??靜