原告：上海宸思商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊雨芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈秋君，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：尹智勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)錫忠，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊薇，上海左券律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宸思商務(wù)咨詢有限公司與被告上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案,本案于2017年10月16日立案，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海宸思商務(wù)咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告回購(gòu)原告所占被告4%的股權(quán)(回購(gòu)權(quán)暫估4,800萬(wàn)元)。事實(shí)與理由：原告系被告合法注冊(cè)股東，占股4%，被告另一股東尹智勇占股96%。2010年7月，被告受讓上海和鷹機(jī)電科技股份有限公司(2016年7月28日更名為上海和鷹機(jī)電科技有限公司，下簡(jiǎn)稱和鷹機(jī)電)50.2%的股權(quán)，2011年5月，原告大股東趙明與被告股東尹智勇達(dá)成合作意向，共同負(fù)責(zé)對(duì)和鷹機(jī)電的策劃、運(yùn)營(yíng)、資本運(yùn)作等工作，計(jì)劃最終達(dá)到和鷹機(jī)電Ａ股上市之目的，趙明于2011年5月至2013年10月期間分別擔(dān)任被告總經(jīng)理及和鷹機(jī)電副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)，傾盡全力服務(wù)于和鷹機(jī)電，并取得相當(dāng)?shù)臉I(yè)績(jī)。2013年10月下旬，由于趙明與尹智勇在管理、決策等方面產(chǎn)生分歧，溝通未果，遂辭去總經(jīng)理職務(wù)并離開(kāi)和鷹機(jī)電，但仍擔(dān)任公司董事至2015年11月。2016年9月，原告得知被告在原告不知情的情況下，擅自將被告持有的和鷹機(jī)電50.2%股權(quán)中的大部分即34.56%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)園集團(tuán)股份有限公司(下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)園集團(tuán))，上述轉(zhuǎn)讓的股權(quán)經(jīng)評(píng)估后作價(jià)81,219.22萬(wàn)元(和鷹機(jī)電整體的評(píng)估價(jià)值23.63億元，交易價(jià)格23.5億元)。2016年10月14日，和鷹機(jī)電更名為長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司(下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)園和鷹)。原告認(rèn)為，被告無(wú)視原告股東地位，擅自出售和鷹機(jī)電之股權(quán)，剝奪原告作為被告股東的知情權(quán)、參與重大決策權(quán)等權(quán)利，嚴(yán)重侵犯原告股東權(quán)益，故原告訴至法院。　　
　　被告上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：1、原告不具有合法股東身份，非本案適格主體，2010年原告股東趙明利用其中信建投證券(簡(jiǎn)稱中信建投)保薦人身份與和鷹機(jī)電接觸，提出保薦和鷹機(jī)電上市，同年11月趙明表面上從中信建投辭職，與其妻子設(shè)立原告，進(jìn)而以微額成本持有被告10%股權(quán)，間接持有和鷹機(jī)電約5%股權(quán)。2013年和鷹機(jī)電上市失敗，趙明重回中信建投任職，但其仍間接持有和鷹機(jī)電的股權(quán)，這一系列行為顯示原告只是其實(shí)際控制人趙明謀取不正當(dāng)利益的工具，原告股東身份違反證券法的強(qiáng)制規(guī)定，涉及非法利益輸送，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效；2、原告出資后涉及抽逃出資，2017年6月，被告已通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)決議解除原告股東資格，原告無(wú)權(quán)主張回購(gòu)；3、被告轉(zhuǎn)讓和鷹機(jī)電的股權(quán)不屬轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，不違反公司法相關(guān)規(guī)定，原告主張回購(gòu)缺乏法律依據(jù)；4、原告主張回購(gòu)暫估價(jià)4,800萬(wàn)依據(jù)的是長(zhǎng)園集團(tuán)資產(chǎn)收購(gòu)公告所載收購(gòu)價(jià)格，但被告尚有25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款未收到，且雙方簽訂的是附生效條件的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定對(duì)賭條款等內(nèi)容，原告以此作計(jì)算主張回購(gòu)價(jià)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，本院委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司(簡(jiǎn)稱立信評(píng)估公司)對(duì)原告主張基準(zhǔn)日的被告股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，同時(shí)，對(duì)被告主張基準(zhǔn)日的股權(quán)價(jià)值也進(jìn)行了評(píng)估。2019年2月25日，立信評(píng)估公司出具《關(guān)于對(duì)上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司凈資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估進(jìn)度及有關(guān)情況的說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：被告主要資產(chǎn)長(zhǎng)園和鷹的經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生了無(wú)法預(yù)判的變化，具體反映在以下：1、2018年9月21日，上海證券交易所發(fā)出了對(duì)長(zhǎng)園集團(tuán)2018年半年報(bào)的事后審核問(wèn)詢函，其中涉及子公司長(zhǎng)園和鷹的問(wèn)詢內(nèi)容主要是長(zhǎng)園和鷹自被上市公司收購(gòu)后業(yè)績(jī)大幅下滑的原因……并稱有理由初步判斷長(zhǎng)園和鷹原負(fù)責(zé)人存在業(yè)績(jī)?cè)旒俚南右桑?、2018年12月25日，上海證券交易所發(fā)出了對(duì)長(zhǎng)園集團(tuán)子公司業(yè)績(jī)事項(xiàng)的監(jiān)管工作函，要求對(duì)公司自訴的子公司業(yè)績(jī)問(wèn)題進(jìn)行明確核查……3、根據(jù)長(zhǎng)園集團(tuán)在對(duì)外公告中披露的情況，長(zhǎng)園和鷹高管的變更使得公司經(jīng)營(yíng)策略的執(zhí)行有了不確定性，亦是公司業(yè)績(jī)下滑的因素之一；4、長(zhǎng)園集團(tuán)在2018年至2019年初陸續(xù)發(fā)布了變更審計(jì)機(jī)構(gòu)、集團(tuán)總裁辭職、集團(tuán)監(jiān)事辭職、集團(tuán)職工代表董事辭職等一系列公告。綜上所述，本次評(píng)估采用的評(píng)估方法收益法的假設(shè)前提存在極大的不確定性，本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度和實(shí)際情況，經(jīng)公司技術(shù)委員會(huì)討論，在上市公司對(duì)長(zhǎng)園和鷹的核查結(jié)論沒(méi)有出來(lái)之前無(wú)法出具相關(guān)的評(píng)估報(bào)告。
　　2019年3月20日，上海市公安局閔行分局出具立案決定書(shū)決定對(duì)尹智勇挪用資金案立案?jìng)刹?，?019年5月9日對(duì)尹智勇執(zhí)行拘留。　　
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審理與尹智勇涉嫌挪用資金一案有關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，因本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，相關(guān)事實(shí)公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹樘幚?，故依前述?guī)定，應(yīng)駁回起訴，由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪或犯罪事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海宸思商務(wù)咨詢有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸曉聰

書(shū)記員：張??靜