上海家化聯(lián)合股份有限公司
顧克（江蘇馳宏律師事務(wù)所）
天門市多樂福馬灣第一購物廣場
周漢濱

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地:上海市保定路527號。
法定代表人謝文堅，該公司董事長。
委托代理人顧克，江蘇馳宏律師事務(wù)所律師。
被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場。住所地:天門市馬灣鎮(zhèn)興僑大道。
代表人唐鐵。
委托代理人周漢濱。
原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海家化公司）與被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場（以下簡稱多樂福購物廣場）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、人民陪審員余澤陽參加的合議庭，于2014年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海家化公司的委托代理人顧克，被告多樂福購物廣場的代表人唐鐵及其委托代理人周漢濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上海家化公司系第1062398號“”注冊商標(biāo)和第1116603號“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。上海家化公司在核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。其有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品或者服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
根據(jù)上海家化公司的產(chǎn)品（包裝）鑒定書以及本院當(dāng)庭勘驗核實的情況，多樂福購物廣場銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上海家化公司注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同種商品，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于上海家化公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品；多樂福購物廣場銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶頸外包裝上的“六神”（文字橫向排列）標(biāo)識與上海家化公司第1062398號“”商標(biāo)相比，文字字形相同，文字排列相同，無字母部分，構(gòu)成商標(biāo)的近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身外包裝上的“六神”（文字豎向排列）標(biāo)識與第1116603號“”商標(biāo)的文字、字形、文字排列式樣均相同，構(gòu)成商標(biāo)的相同。本案中，多樂福購物廣場銷售侵犯上海家化公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，多樂福購物廣場主張銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，且不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因多樂福購物廣場所舉購貨明細(xì)上無銷售方的簽章，不能證明銷售商品的合法來源，不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?“銷售不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并能說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形，本院對該主張不予支持，多樂福購物廣場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。因本案上海家化公司無法舉證確定其因多樂福購物廣場的侵權(quán)行為所遭受的損失及涉案注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額，亦無證據(jù)證明多樂福購物廣場因侵權(quán)行為所獲的利益，故本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間、主觀過錯程度、涉案商鋪的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、維權(quán)合理費(fèi)用等因素，酌定多樂福購物廣場賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計3000元。對于上海家化公司要求多樂福購物廣場在《天門日報》上刊登聲明，消除影響的訴請，因上海家化公司無法證明多樂福購物廣場銷售侵權(quán)產(chǎn)品對其造成不利影響的程度及范圍，本院結(jié)合多樂福購物廣場的商鋪地址、經(jīng)營規(guī)模等情況，認(rèn)為本案適用停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任方式足以消除涉案侵權(quán)行為給上海家化公司注冊商標(biāo)專用權(quán)造成的不良影響，故對該項訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)和第1116603號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用3000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)652元，由被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人為湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號為05×××69-1，開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，上海家化公司系第1062398號“”注冊商標(biāo)和第1116603號“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。上海家化公司在核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。其有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品或者服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
根據(jù)上海家化公司的產(chǎn)品（包裝）鑒定書以及本院當(dāng)庭勘驗核實的情況，多樂福購物廣場銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上海家化公司注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同種商品，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于上海家化公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品；多樂福購物廣場銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶頸外包裝上的“六神”（文字橫向排列）標(biāo)識與上海家化公司第1062398號“”商標(biāo)相比，文字字形相同，文字排列相同，無字母部分，構(gòu)成商標(biāo)的近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身外包裝上的“六神”（文字豎向排列）標(biāo)識與第1116603號“”商標(biāo)的文字、字形、文字排列式樣均相同，構(gòu)成商標(biāo)的相同。本案中，多樂福購物廣場銷售侵犯上海家化公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，多樂福購物廣場主張銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，且不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因多樂福購物廣場所舉購貨明細(xì)上無銷售方的簽章，不能證明銷售商品的合法來源，不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?“銷售不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并能說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形，本院對該主張不予支持，多樂福購物廣場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。因本案上海家化公司無法舉證確定其因多樂福購物廣場的侵權(quán)行為所遭受的損失及涉案注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額，亦無證據(jù)證明多樂福購物廣場因侵權(quán)行為所獲的利益，故本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間、主觀過錯程度、涉案商鋪的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、維權(quán)合理費(fèi)用等因素，酌定多樂福購物廣場賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計3000元。對于上海家化公司要求多樂福購物廣場在《天門日報》上刊登聲明，消除影響的訴請，因上海家化公司無法證明多樂福購物廣場銷售侵權(quán)產(chǎn)品對其造成不利影響的程度及范圍，本院結(jié)合多樂福購物廣場的商鋪地址、經(jīng)營規(guī)模等情況，認(rèn)為本案適用停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任方式足以消除涉案侵權(quán)行為給上海家化公司注冊商標(biāo)專用權(quán)造成的不良影響，故對該項訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)和第1116603號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用3000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)652元，由被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場負(fù)擔(dān)。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：余澤陽

書記員：謝筱