上海家化聯(lián)合股份有限公司
顧克（江蘇馳宏律師事務(wù)所）
天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)
周漢濱

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地:上海市保定路527號(hào)。
法定代表人謝文堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人顧克，江蘇馳宏律師事務(wù)所律師。
被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)。住所地:天門(mén)市馬灣鎮(zhèn)興僑大道。
代表人唐鐵。
委托代理人周漢濱。
原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海家化公司）與被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉汝梁、人民陪審員余澤陽(yáng)參加的合議庭，于2014年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海家化公司的委托代理人顧克，被告多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)的代表人唐鐵及其委托代理人周漢濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上海家化公司系第1062398號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)和第1116603號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。上海家化公司在核定使用商品類(lèi)別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。其有權(quán)禁止他人在同種或者類(lèi)似商品或者服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。
根據(jù)上海家化公司的產(chǎn)品（包裝）鑒定書(shū)以及本院當(dāng)庭勘驗(yàn)核實(shí)的情況，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同種商品，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于上海家化公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品；多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶頸外包裝上的“六神”（文字橫向排列）標(biāo)識(shí)與上海家化公司第1062398號(hào)“”商標(biāo)相比，文字字形相同，文字排列相同，無(wú)字母部分，構(gòu)成商標(biāo)的近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身外包裝上的“六神”（文字豎向排列）標(biāo)識(shí)與第1116603號(hào)“”商標(biāo)的文字、字形、文字排列式樣均相同，構(gòu)成商標(biāo)的相同。本案中，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售侵犯上海家化公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)主張銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，且不知道銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)所舉購(gòu)貨明細(xì)上無(wú)銷(xiāo)售方的簽章，不能證明銷(xiāo)售商品的合法來(lái)源，不符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?“銷(xiāo)售不知道是侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并能說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形，本院對(duì)該主張不予支持，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。因本案上海家化公司無(wú)法舉證確定其因多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)的侵權(quán)行為所遭受的損失及涉案注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額，亦無(wú)證據(jù)證明多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)因侵權(quán)行為所獲的利益，故本院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間、主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案商鋪的地理位置、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、維權(quán)合理費(fèi)用等因素，酌定多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3000元。對(duì)于上海家化公司要求多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)在《天門(mén)日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響的訴請(qǐng)，因上海家化公司無(wú)法證明多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)其造成不利影響的程度及范圍，本院結(jié)合多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)的商鋪地址、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等情況，認(rèn)為本案適用停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任方式足以消除涉案侵權(quán)行為給上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成的不良影響，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)于本判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和第1116603號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；
二、被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用3000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)652元，由被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人為湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)為05×××69-1，開(kāi)戶(hù)行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，上海家化公司系第1062398號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)和第1116603號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。上海家化公司在核定使用商品類(lèi)別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。其有權(quán)禁止他人在同種或者類(lèi)似商品或者服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。
根據(jù)上海家化公司的產(chǎn)品（包裝）鑒定書(shū)以及本院當(dāng)庭勘驗(yàn)核實(shí)的情況，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同種商品，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于上海家化公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品；多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶頸外包裝上的“六神”（文字橫向排列）標(biāo)識(shí)與上海家化公司第1062398號(hào)“”商標(biāo)相比，文字字形相同，文字排列相同，無(wú)字母部分，構(gòu)成商標(biāo)的近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身外包裝上的“六神”（文字豎向排列）標(biāo)識(shí)與第1116603號(hào)“”商標(biāo)的文字、字形、文字排列式樣均相同，構(gòu)成商標(biāo)的相同。本案中，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售侵犯上海家化公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)主張銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，且不知道銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)所舉購(gòu)貨明細(xì)上無(wú)銷(xiāo)售方的簽章，不能證明銷(xiāo)售商品的合法來(lái)源，不符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?“銷(xiāo)售不知道是侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并能說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形，本院對(duì)該主張不予支持，多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。因本案上海家化公司無(wú)法舉證確定其因多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)的侵權(quán)行為所遭受的損失及涉案注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額，亦無(wú)證據(jù)證明多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)因侵權(quán)行為所獲的利益，故本院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間、主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案商鋪的地理位置、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、維權(quán)合理費(fèi)用等因素，酌定多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3000元。對(duì)于上海家化公司要求多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)在《天門(mén)日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響的訴請(qǐng)，因上海家化公司無(wú)法證明多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)其造成不利影響的程度及范圍，本院結(jié)合多樂(lè)福購(gòu)物廣場(chǎng)的商鋪地址、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等情況，認(rèn)為本案適用停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任方式足以消除涉案侵權(quán)行為給上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成的不良影響，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)于本判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和第1116603號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；
二、被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用3000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)652元，由被告天門(mén)市多樂(lè)福馬灣第一購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：余澤陽(yáng)

書(shū)記員：謝筱