原告上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地：上海市保定路527號。
法定代表人謝文堅(jiān)，該公司董事長。
委托代理人顧克，江蘇馳宏律師事務(wù)所律師。
被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場。住所地：天門市馬灣鎮(zhèn)興僑大道。
代表人唐鐵。
委托代理人周漢濱。

原告上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱上海家化公司）與被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場（以下簡稱多樂福購物廣場）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、人民陪審員余澤陽參加的合議庭，于2014年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海家化公司的委托代理人顧克，被告多樂福購物廣場的代表人唐鐵及其委托代理人周漢濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海家化公司訴稱，上海家化公司始建于1898年，是一家擁有一百多年歷史的大型生產(chǎn)企業(yè)，是國內(nèi)化妝品行業(yè)支柱企業(yè)，也是行業(yè)內(nèi)首家上市公司。上海家化公司擁有的“六神”文字及字母商標(biāo)均于1997年經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊號分別為第1062398號和第1116603號，核準(zhǔn)在第3類商品化妝品上使用，后經(jīng)續(xù)展，有效期至2017年7月27日和2017年10月6日?！傲瘛蔽淖旨白帜干虡?biāo)于2002年2月被商標(biāo)局評定為中國馳名商標(biāo)。“六神”系列產(chǎn)品在2003年、2006年兩度被評為中國名牌產(chǎn)品。2013年11月6日，上海家化公司的調(diào)查人員在山東省聊城市魯西公證處公證員的監(jiān)督下至被告營業(yè)場所，以20元的價格購買了標(biāo)有“六神”標(biāo)識的花露水兩瓶，并現(xiàn)場取得購物票據(jù)一張。后上海家化公司的專業(yè)技術(shù)人員在公證員的監(jiān)督下對所購買的花露水進(jìn)行鑒別，經(jīng)鑒別：多樂福購物廣場銷售的花露水為假冒上海家化公司注冊商標(biāo)的商品。后公證員對所購商品予以封存，并出具了公證書。依照法律規(guī)定，多樂福購物廣場的行為侵犯了上海家化公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，為維護(hù)上海家化公司的合法權(quán)益和正常市場秩序，請求法院判令多樂福購物廣場：1.立即停止侵犯上海家化公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元；3.賠償上海家化公司因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用4070元；4.在《天門日報》上消除影響；5.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
多樂福購物廣場辯稱，多樂福購物廣場銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源合法，不知道銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品，多樂福購物廣場沒有侵權(quán)的故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上海家化公司訴請多樂福購物廣場賠償3萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有任何依據(jù)。上海家化公司以維權(quán)為幌子，借以謀取高額的暴利，為此產(chǎn)生的費(fèi)用4070元應(yīng)自己承擔(dān)。多樂福購物廣場只是一個地處鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)村小超市，花露水一年的銷售也就20多瓶，每瓶的零售價10元，根本談不上給上海家化公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和巨大的商譽(yù)損失，在《天門日報》消除影響于法無據(jù)。

本案在審理過程中，上海家化公司就其起訴事實(shí)、訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、（2011）寧建證經(jīng)內(nèi)字第1400號公證書，以證明上海家化公司是“”注冊商標(biāo)的所有權(quán)人及該商標(biāo)的有效期限以及核定使用的范圍。
證據(jù)二、（2011）寧建證經(jīng)內(nèi)字第1402號公證書，以證明上海家化公司是第1062398號“”注冊商標(biāo)的所有權(quán)人及該商標(biāo)有效期限以及核定使用的范圍。
證據(jù)三、（2011）寧建證經(jīng)內(nèi)字第1401號公證書，以證明“”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。
證據(jù)四、工商登記檔案，以證明多樂福購物廣場主體資格以及注冊資本的相關(guān)內(nèi)容。
證據(jù)五、證據(jù)保全公證書、產(chǎn)品（包裝）鑒別書及施封侵權(quán)產(chǎn)品，以證明多樂福購物廣場銷售了侵犯上海家化公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。
證據(jù)六、購買侵權(quán)產(chǎn)品票據(jù)、調(diào)查取證費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票，以證明上海家化公司為制止侵權(quán)的合理支出。
經(jīng)法庭質(zhì)證，多樂福購物廣場對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六均沒有異議；對證據(jù)五，除了用于比對涉案商品的花露水型號不同而有異議外，對其他證據(jù)均沒有異議。
多樂福購物廣場就其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、多樂福購物廣場購貨明細(xì)，以證明其銷售的“六神”花露水來源合法，有合法的進(jìn)貨渠道。
證據(jù)二、多樂福購物廣場的銀行付款憑證，以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源合法。
經(jīng)法庭質(zhì)證，上海家化公司對證據(jù)一，購貨明細(xì)上沒有供貨商的蓋章或簽字，對證據(jù)的真實(shí)性無法認(rèn)定，是否與被控侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)性也無法確定；對證據(jù)二，無法證明其與本案有關(guān)。
根據(jù)上海家化公司、多樂福購物廣場的質(zhì)證意見，本院對雙方所舉證據(jù)認(rèn)證如下：
多樂福購物廣場對上海家化公司提交的證據(jù)一、二、三、四、六無異議，對于上述雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對于其他有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為上海家化公司提交的證據(jù)五，上海家化公司作為注冊商標(biāo)所有權(quán)人和使用人，對其商標(biāo)標(biāo)識更具有專業(yè)識別性，該產(chǎn)品（包裝）鑒別書具有較強(qiáng)證明能力，上海家化公司在庭審時作為比對參照物的正品六神花露水僅用于直觀說明正品與涉案商品在包裝上的不同之處，用于比對的正品花露水與涉案商品不屬同一個型號并不影響產(chǎn)品（包裝）鑒別書的證明力，因此本院對該產(chǎn)品（包裝）鑒別書予以采信，對多樂福購物廣場無異議的其他證據(jù)亦予采信。對于多樂福購物廣場提交的證據(jù)一，因購貨明細(xì)上無銷售方的簽章，其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信；對證據(jù)二，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合上海家化公司、多樂福購物廣場的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
上海家化聯(lián)合公司系“”注冊商標(biāo)權(quán)人，注冊證號為第1062398號，核定使用在第3類的肥皂、香皂及其他人用洗潔物品，洗衣用漂白劑及其他物料，上光蠟，研磨材料，香料，化妝品（不包括動物用化妝品），清潔制劑等商品上。注冊有效期限自1997年7月28日至2007年7月27日。2001年2月14日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊商標(biāo)權(quán)人變更為上海家化公司。2007年10月24日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展有效期至2017年7月27日。
上海家化公司系“”注冊商標(biāo)權(quán)人，注冊證號為第1116603號，核定使用于第3類香皂，藥皂，消毒皂，浴液，香波，洗面奶，洗手液，洗發(fā)軟皂，洗滌劑，沐浴露，化妝品，護(hù)膚品，雪花膏，化妝用護(hù)膚劑，花露水，爽身粉，痱子粉等商品上。注冊有效期自1997年10月7日至2007年10月6日。2007年10月17日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，有效期至2017年10月6日。
2002年3月22日，商標(biāo)局向上海家化公司下發(fā)商標(biāo)監(jiān)（2002）131號文件《關(guān)于六神商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的通知》，認(rèn)定上海家化公司注冊并使用在花露水商品上的“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2013年10月25日，山東永圣律師事務(wù)所因上海家化公司取證需要，向山東省聊城市魯西公證處申請對購物和鑒別過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。2013年11月6日，該公證處的公證員付秀敏、焦明芳與山東永圣律師事務(wù)所指定的購買者徐飛來到位于湖北省天門市馬灣鎮(zhèn)的多樂福購物廣場，徐飛以普通消費(fèi)者的身份支付20元購買了標(biāo)有“六神”字樣的花露水兩瓶，并現(xiàn)場取得了蓋有“多樂福購物廣場收貨專用章”字樣印章的電腦小票一張。離開該店后，徐飛對店鋪外觀和所購物品進(jìn)行拍照，所購物品由公證人員粘貼蓋有公證處印章的封條后帶回。公證員付秀敏和焦明芳現(xiàn)場監(jiān)督了上述購物過程，并出具了（2013）聊魯西證經(jīng)字第1029號公證書。上海家化公司為辦理上述公證事項(xiàng)，支付公證費(fèi)1000元；為從天門市工商行政管理局查詢多樂福購物廣場的工商信息，支付查詢費(fèi)50元。
上海家化公司當(dāng)庭提交了山東省聊城市魯西公證處封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查驗(yàn)，公證封存實(shí)物的封條完好，打開封條，發(fā)現(xiàn)封存實(shí)物與公證書的描述及公證書中所附產(chǎn)品照片一致。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品和上海家化公司生產(chǎn)的正品有以下三個區(qū)別：1.正品的商標(biāo)線條圖案的顏色為金黃色，被控侵權(quán)產(chǎn)品的商標(biāo)線條圖案顏色灰暗；2.正品商標(biāo)的防偽圖案為淡藍(lán)色，被控侵權(quán)防偽圖案接近印刷體本來的綠色；3.正品的防偽標(biāo)識觸摸有凹凸感，對著光線看有六神的拼音字樣，被控侵權(quán)產(chǎn)品的防偽標(biāo)識的制作工藝較為粗糙，沒有凹凸感，也無壓印痕跡。
另查明，多樂福購物廣場系個人獨(dú)資企業(yè)，成立于2010年11月12日，投資人為唐鐵，經(jīng)營范圍包括日用百雜、化妝品、家用電器、煙酒、副食等，住所地為天門市馬灣鎮(zhèn)興僑大道。
本院認(rèn)為，上海家化公司系第1062398號“”注冊商標(biāo)和第1116603號“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。上海家化公司在核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。其有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品或者服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
根據(jù)上海家化公司的產(chǎn)品（包裝）鑒定書以及本院當(dāng)庭勘驗(yàn)核實(shí)的情況，多樂福購物廣場銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上海家化公司注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同種商品，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于上海家化公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品；多樂福購物廣場銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶頸外包裝上的“六神”（文字橫向排列）標(biāo)識與上海家化公司第1062398號“”商標(biāo)相比，文字字形相同，文字排列相同，無字母部分，構(gòu)成商標(biāo)的近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身外包裝上的“六神”（文字豎向排列）標(biāo)識與第1116603號“”商標(biāo)的文字、字形、文字排列式樣均相同，構(gòu)成商標(biāo)的相同。本案中，多樂福購物廣場銷售侵犯上海家化公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，多樂福購物廣場主張銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，且不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因多樂福購物廣場所舉購貨明細(xì)上無銷售方的簽章，不能證明銷售商品的合法來源，不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款“銷售不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并能說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形，本院對該主張不予支持，多樂福購物廣場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。因本案上海家化公司無法舉證確定其因多樂福購物廣場的侵權(quán)行為所遭受的損失及涉案注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額，亦無證據(jù)證明多樂福購物廣場因侵權(quán)行為所獲的利益，故本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間、主觀過錯程度、涉案商鋪的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、維權(quán)合理費(fèi)用等因素，酌定多樂福購物廣場賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計3000元。對于上海家化公司要求多樂福購物廣場在《天門日報》上刊登聲明，消除影響的訴請，因上海家化公司無法證明多樂福購物廣場銷售侵權(quán)產(chǎn)品對其造成不利影響的程度及范圍，本院結(jié)合多樂福購物廣場的商鋪地址、經(jīng)營規(guī)模等情況，認(rèn)為本案適用停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任方式足以消除涉案侵權(quán)行為給上海家化公司注冊商標(biāo)專用權(quán)造成的不良影響，故對該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條、第十七條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1062398號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)和第1116603號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用3000元；
三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)652元，由被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人為湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號為05×××69-1，開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 魏天紅
代理審判員 劉汝梁
人民陪審員 余澤陽

書記員： 謝筱