原告：上海家樂寶真好電子商務有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)祥科路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：郭林，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳澤明，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告上海家樂寶真好電子商務有限公司(以下簡稱家樂寶公司)與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月15日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳澤明、被告平安上海分公司委托訴訟代理人馬人驊到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險賠償金49,734元；2.本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：原告就其所有的貨車向被告投保特種車綜合商業(yè)險(含特種車損失保險)等，保險期間自2017年7月21日至2018年7月20日。2018年2月2日，原告駕駛員楊光全駕駛涉案保險車輛，與案外車輛碰撞發(fā)生交通事故，致使車輛受損。經(jīng)交警認定，楊光全承擔事故全部責任。被告未予賠付，故訴至法院，主張車輛維修費44,450元、施救費2,900元、評估費1,400元、案件受理費984元。
　　被告辯稱，對保險合同關系、保險事故發(fā)生、責任認定均無異議，認可賠付維修費44,450元、施救費2,900元，評估費、案件受理費不屬于保險責任范圍，不同意承擔。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.保險單；2.道路交通事故認定書；3.駕駛證、行駛證；4.委托司法鑒定報告；5.民事判決書；6.施救作業(yè)單、施救費發(fā)票；7.司法鑒定收費通知書、鑒定費支付憑證及發(fā)票；8.維修費、施救費支付憑證及發(fā)票。
　　被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議。被告為證明其辯稱意見，向本院提供保險條款予以證明。
　　原告對被告提供證據(jù)真實性無異議。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明：
　　原告就其所有的中型廂式貨車(后登記號牌號碼為滬EHXXXX)向被告投保特種車綜合商業(yè)險(含特種車損失保險)等，保險期間自2017年7月21日至2018年7月20日。2018年2月2日，原告駕駛員楊光全駕駛涉案保險車輛，與案外車輛碰撞發(fā)生交通事故，致使車輛受損。經(jīng)交警認定，楊光全承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，涉案保險車輛被牽引至上海軒嘉汽車維修服務有限公司(以下簡稱軒嘉公司)維修，軒嘉公司墊付牽引費2,900元。被告核定車損金額為13,854元，原告不認可該定損金額。2018年5月14日，上海天磊價格評估有限公司出具評估報告，評估結論為涉案保險車輛修復費用為75,460元。軒嘉公司為原告維修完畢車輛，雙方因修理費金額發(fā)生爭議，軒嘉公司訴至上海市寶山區(qū)人民法院，要求家樂寶公司支付車輛修理費75,460元(審理中調整為44,450元)、施救費2,900元。家樂寶公司提起反訴，要求軒嘉公司交付車輛，賠償車輛營運損失12萬元，承擔家樂寶公司墊付的評估費2,800元。該案審理中，法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案保險車輛維修費用進行評估，原告為此預繳評估費2,800元，評估結論為系爭車輛的事故損失為44,450元。上海市寶山區(qū)人民法院于2019年10月17日作出(2019)滬0113民初7703號民事判決，判決家樂寶公司向軒嘉公司支付車輛維修費44,450元、施救費2,900元，軒嘉公司支付家樂寶公司評估費1,400元。本訴案件受理費由家樂寶公司負擔984元等。其后家樂寶公司向軒嘉公司支付46909元。
　　《特種車綜合商業(yè)保險條款》規(guī)定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：碰撞”。
　　本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守。原告主張的車輛維修費、施救費屬于保險賠付范圍，被告亦同意按原告主張金額予以賠付，本院予以確認。本案主要爭議焦點在于：原告主張的(2019)滬0113民初7703號案件產(chǎn)生的評估費及受理費是否應由被告賠付。
　　本院認為，根據(jù)本案查明的事實，原告在與軒嘉公司因維修費產(chǎn)生爭議的案件中，申請對車輛損失金額進行重新評估，并依法院判決承擔評估費1,400元。原告主張的評估費系因其與軒嘉公司爭議產(chǎn)生。本案中，被告認可原告主張的車損金額，雙方對保險事故所致的保險標的損失程度已無爭議，故原告要求被告承擔評估費并無事實及法律依據(jù)，本院難以支持。(2019)滬0113民初7703號案件受理費系因原告與案外人爭議產(chǎn)生，不屬于涉案保險合同約定的保險賠付范圍，對原告該項主張，不予支持。
　　綜上，原告的相關訴訟請求依法有據(jù)，應予支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海家樂寶真好電子商務有限公司保險金47,350元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費984元，減半收取計492元，由兩被告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：施文璋

書記員：尚思江