原告：上海實(shí)用電子研究所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳柏金，董事長。
　　委托訴訟代理人：張曉鐘，男，公司員工。
　　委托訴訟代理人：胡耀弟，上海市縱橫律師事務(wù)所律師。
　　被告：貴州印象臺河酒業(yè)有限公司，住所地貴州省仁懷市。
　　法定代表人：周丹舟，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭興，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳瑩瑩，貴州佳信律師事務(wù)所律師。
　　被告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告上海實(shí)用電子研究所有限公司與被告貴州印象臺河酒業(yè)有限公司(以下稱臺河酒業(yè))、石某借款合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張曉鐘、胡耀弟律師，被告臺河酒業(yè)委托訴訟代理人鄭興律師、吳瑩瑩律師、被告石某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：一、臺河酒業(yè)返還原告借款本金500萬元，若不能返還臺河酒業(yè)則應(yīng)履行抵償合同，向原告交付500萬元借款質(zhì)物即160噸2013年-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)質(zhì)基酒；二、臺河酒業(yè)支付原告上述款項自2016年4月起按年利率18%計算至判決生效之日止的利息；三、臺河酒業(yè)賠償原告其他損失119萬元；四、石某對上述一至三項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，原告變更第一項訴訟請求為請求判令臺河酒業(yè)履行抵償合同，向原告交付500萬元借款質(zhì)物160噸基酒(2013年-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)質(zhì)基酒)。事實(shí)和理由：2014年12月11日，原告與臺河酒業(yè)簽訂《借款協(xié)議》，約定由原告向其提供借款500萬元，其中300萬元借款期限為2014年12月11日至2015年3月10日，另200萬元借款期限為2014年12月17日至2015年3月16日。臺河酒業(yè)以2013年-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)質(zhì)基酒160噸為質(zhì)押，雙方還約定借款年利率為15%，每月10日支付利息。發(fā)生糾紛由原告所在地法院管轄。嗣后，原告按約向臺河酒業(yè)提供500萬元借款，因臺河酒業(yè)未按時歸還，雙方又簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》及《續(xù)借款協(xié)議》三份，約定借款期限延長至2016年3月9日。石某對上述借款向原告出具《保證承諾書》，承諾對臺河酒業(yè)的借款本金、利息、違約金、逾期費(fèi)、賠償金、咨詢費(fèi)及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的全部費(fèi)用承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任。2015年1月至2015年9月，臺河酒業(yè)每月按約給付原告借款利息62,500元，2015年10月、11月，臺河酒業(yè)每月給付原告利息5萬元，合計共支付利息662,500元。2016年4月21日，原告與臺河酒業(yè)簽訂《抵償合同》，臺河酒業(yè)自愿將160噸2013年-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)質(zhì)基酒抵償所欠500萬元借款。但《抵償合同》簽訂后，原告要求將160噸抵償基酒運(yùn)往上海時，卻遭到臺河酒業(yè)阻擾。原告先后投入倉儲、人工、差旅、運(yùn)輸補(bǔ)償?shù)雀黜椯M(fèi)用總計119余萬元，造成額外損失。經(jīng)多次交涉，臺河酒業(yè)既不還款又不允許原告提取基酒，故訴至法院作如上訴訟請求。
　　為證明起訴意見，原告向本院提交下列證據(jù)材料：
　　1、《借款協(xié)議》一份、匯款憑證兩份，證明原告向臺河酒業(yè)出借500萬元借款，約定年利息為15%，臺河酒業(yè)以120噸基酒作為質(zhì)押，并另提供40噸基酒作為質(zhì)量保證酒共同存儲；
　　2、《借款補(bǔ)充協(xié)議》一份，續(xù)借協(xié)議三份，證明對原借款協(xié)議借款期限進(jìn)行展期，臺河酒業(yè)將其質(zhì)押的基酒數(shù)變更為160噸；
　　3、《保證承諾書》一份，證明石某承諾對500萬元的借款承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任，保證范圍為借款本金、利息、賠償金等及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)承擔(dān)的全部費(fèi)用；
　　4、《抵償合同》一份，證明臺河酒業(yè)同意以質(zhì)物160噸的2013-2014年生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)基酒抵償500萬元借款；
　　5、照片一組，證明臺河酒業(yè)對原告存放基酒的倉庫加封條加鎖，阻止原告搬運(yùn)；
　　6、網(wǎng)上電子銀行回單及銀行流水各一份，證明因協(xié)商不成原告退回臺河酒業(yè)匯款2,781,250元；
　　7、《財產(chǎn)綜合保險單》及保險費(fèi)支付憑證各一份，證明原告為360噸(包含涉案160噸)基酒投保；
　　8、《庫房租賃合同》和支付租賃費(fèi)的憑證各一份，證明原告租賃庫房儲存基酒并支付租金；
　　9、相關(guān)憑證，項目為差旅費(fèi)68,339.07元、管理人員工資754,901.20元、材料費(fèi)85,669元、倉儲費(fèi)245,613元、辦公費(fèi)2,829元、阻攔費(fèi)24,757元、保險費(fèi)11,586元，證明原告所發(fā)生的損失。
　　臺河酒業(yè)辯稱：1、原告稱臺河酒業(yè)違約不還款不是事實(shí)，雙方簽訂《抵償合同》后，多次就償還借款事宜進(jìn)行協(xié)商，臺河酒業(yè)在雙方約定的時間內(nèi)履行了還款義務(wù)；2、原告的損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)。在合同履行期間沒有違約行為，沒有造成原告損失，原告的倉儲、保險、酒損等費(fèi)用計算在利率內(nèi)，臺河酒業(yè)均已按約支付。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　為證明辯稱意見，臺河酒業(yè)提供如下證據(jù)材料：
　　1、《抵償合同》一份，證明原告與臺河酒業(yè)曾協(xié)商以酒抵償債務(wù)；
　　2、《備忘錄》一份，證明原告與臺河酒業(yè)對于《抵償合同》中約定質(zhì)押于原告處的160噸基酒，臺河酒業(yè)可按15.625元/斤的價格，回購80噸；
　　3、結(jié)算業(yè)務(wù)委托書一份，證明臺河酒業(yè)按《備忘錄》的約定向原告支付了80噸基酒回購款共計2,781,250元；
　　4、《會議紀(jì)要》一份，證明原告與臺河酒業(yè)一致同意將《抵償合同》及《備忘錄》中關(guān)于用酒抵償500萬元借款的約定變更為償還500萬元借款，并按18%向原告支付借款利息及原告保管、保險及酒損在內(nèi)的一切費(fèi)用，并約定本息于2017年7月30日付清；
　　5、通存通兌回單一份，證明2017年7月28日，臺河酒業(yè)向原告歸還最后本金250萬元及利息等698,104元,合計3,198,104元；
　　6、《通知函》一份，證明臺河酒業(yè)于2017年7月31日告知原告已按《會議紀(jì)要》清償了500萬元借款本息，并請原告配合臺河酒業(yè)取回質(zhì)押的基酒；
　　7、《借款協(xié)議》三份，證明《會議紀(jì)要》中提到的臺河酒業(yè)質(zhì)押的180噸基酒是臺河酒業(yè)向原告另借款的756萬元，與本案無關(guān)。且雙方約定上述180噸基酒按每斤21元不含稅的價格抵償該756萬元借款，所涉消費(fèi)稅、白酒稅和增值稅等稅費(fèi)由原告承擔(dān)80%，臺河酒業(yè)承擔(dān)20%；
　　8、《移交說明》、庫存表等，證明《抵償合同》項下的酒已于2015年9月2日完成移交至原告處。
　　石某辯稱：通過其介紹，原告與臺河酒業(yè)建立借款合同關(guān)系。在臺河酒業(yè)不能按約還款直至發(fā)生糾紛過程中，其參與了幾次溝通和談判，并出具保證書，但原告從未向其主張過保證責(zé)任，現(xiàn)已經(jīng)超過保證期間，因此其應(yīng)免除保證責(zé)任。
　　經(jīng)證據(jù)舉證和質(zhì)證，并根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與案外人上海黔道實(shí)業(yè)有限公司(以下稱黔道公司)系關(guān)聯(lián)公司。2014年10月10日、11月19日，原告與臺河酒業(yè)先后簽訂兩份《借款協(xié)議》，約定臺河酒業(yè)分兩筆向原告借款各252萬元。同時，黔道公司亦于2014年11月19日與臺河酒業(yè)簽訂《借款協(xié)議》向其出借252萬元。上述借款合計756萬元，約定借款期限為一年，借款擔(dān)保方式為以臺河酒業(yè)2013-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)級基酒質(zhì)押，合計180噸，另加60噸酒作為質(zhì)量保證酒共同儲存。實(shí)際入庫作為質(zhì)押的質(zhì)量保證酒僅為20噸。2014年12月，原告與臺河酒業(yè)再次簽訂《借款協(xié)議》，臺河酒業(yè)又向原告借款500萬元(即本案爭議之借款)，借款擔(dān)保方式為以臺河酒業(yè)2013-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)級基酒質(zhì)押。質(zhì)押數(shù)量大于等于120噸。為保證質(zhì)量，臺河酒業(yè)多提供大于40噸同等質(zhì)量基酒共同儲存。臺河酒業(yè)應(yīng)按期歸還借款，借款按照年利率15%計算，每月10日支付利息。此后，經(jīng)過四次續(xù)借，協(xié)議變更擔(dān)保質(zhì)押的基酒存放于原告租賃的專業(yè)酒庫中，由原告監(jiān)管。原告享有處置權(quán)，臺河酒業(yè)未經(jīng)原告同意，無權(quán)處置上述基酒。2015年8月3日，原告及黔道公司與案外人貴州漢帝醬香白酒收儲有限公司訂立《庫房租賃合同》。2015年9月2日，臺河酒業(yè)與案外人貴州茅臺鎮(zhèn)北街酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司將上述各協(xié)議中約定的質(zhì)押酒、質(zhì)量保證酒合計360噸移交原告完畢，存放于原告指定的貴州漢帝醬香白酒收儲有限公司漢帝酒庫。
　　2016年4月21日，原告(甲方)與臺河酒業(yè)(乙方)簽訂《抵償合同》，約定根據(jù)甲、乙雙方2014年12月11日至2015年12月10日之間共同簽署的《借款協(xié)議》和《借款補(bǔ)充協(xié)議》、《續(xù)借款協(xié)議》為前提，鑒于乙方由于資金短缺，愿意將上述協(xié)議中，500萬元借款的抵押物160噸基酒(2013年-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)級基酒)，抵償乙方向甲方借款的500萬元。到期應(yīng)付利息20萬元(2015年12月-2016年3月，計息4個月)，乙方認(rèn)可作為欠款處理，具體支付方式，雙方另行協(xié)商解決。因抵償產(chǎn)生的稅收，甲乙雙方各承擔(dān)50%。同時，雙方還簽訂《備忘錄》，約定，1、甲方同意乙方在2016年12月9日前，回購借款抵償?shù)?0噸酒(1-7輪次基酒，按原抵押酒的比例)。回購價格按照15.625元/斤為基礎(chǔ)價格，加上每年12%的財務(wù)費(fèi)用和每年3%的倉儲、酒損等費(fèi)用(2016年3月10日為起算日，具體時間以月為單位計算)。2、雙方同意將酒庫中存儲的360噸基酒進(jìn)行盤勾盤調(diào)，具體方案雙方另行協(xié)商。盤勾盤調(diào)后的基酒在質(zhì)量、品質(zhì)、口感得到雙方認(rèn)可，同時達(dá)到優(yōu)質(zhì)醬香成品酒的出廠標(biāo)準(zhǔn)(生產(chǎn)周期1年，存儲周期3年以上)的情況下，乙方按照在庫酒的比例，提取其中20噸酒自行安排。
　　2016年12月12日，臺河酒業(yè)向原告匯款兩筆，第一筆250萬元，備注用途“歸還本金”、第二筆281,250元,備注用途“利息及保管費(fèi)”。同月13日，原告向臺河酒業(yè)賬戶退回上述費(fèi)用，備注“稅金繳納未達(dá)成一致”。
　　2017年4月25日，原告及案外人黔道公司(合為甲方)與臺河酒業(yè)、貴州茅臺北街酒廠[即貴州茅臺鎮(zhèn)北街酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司，以下稱茅臺北街酒廠]及所屬的銷售公司(合為乙方)簽訂《會議紀(jì)要》，記明：一、甲方借給臺河酒業(yè)的資金500萬元(抵押基酒160噸)，按每年18％的復(fù)利計息(含甲方保管、保險和酒損在內(nèi))，本息在2017年7月30日付清(扣除已經(jīng)支付的利息)；二、乙方抵押的180噸基酒沖抵借款(按原協(xié)議每斤21元為不含稅)，并開發(fā)票。涉及的消費(fèi)稅、白酒稅和增值稅等所有稅收(增值稅抵扣部分按乙方在稅務(wù)機(jī)關(guān)留存的抵扣額占比分?jǐn)?，甲方承擔(dān)80％，乙方承擔(dān)20％。(在國家稅收不調(diào)整情況下，甲方承擔(dān)稅收不超過8元每斤)；三、乙方5月10日前向甲方免費(fèi)提供勾調(diào)酒的方案；四、具體的勾調(diào)人工、場地使用和采購包裝物價格由乙方提方案，經(jīng)甲方確認(rèn)；五、乙方幫助甲方調(diào)酒和灌裝，調(diào)酒和灌裝的場地租賃和酒瓶、標(biāo)簽、包裝盒等的費(fèi)用以及運(yùn)費(fèi)(含涉及的稅收)，均由甲方承擔(dān)；六、乙方僅限于甲方目前抵押的180噸酒，用于調(diào)酒并于2017年7月30日前，全部運(yùn)抵上海，交給甲方。七、乙方付款后，甲方協(xié)助乙方轉(zhuǎn)移180噸(含共同存放的20噸)；乙方于5月10日前提供勾調(diào)方案時，甲、乙雙方本著本次的會議紀(jì)要原則，另行簽訂正式協(xié)議。
　　2017年7月28日，臺河酒業(yè)向原告匯款3,198,104元。
　　2017年7月31日，臺河酒業(yè)向原告發(fā)出通知函，稱“2014年12月20日，我公司與貴公司之間形成借款合同關(guān)系。我公司向貴公司借款500萬元，截止到2015年11月10日，我公司已支付利息662,500元。2016年12月12日，我公司按雙方在2016年4月21日的《備忘錄》的約定向貴公司支付質(zhì)押80噸基酒的本息共計2,781,250元。根據(jù)雙方于2017年4月25日簽訂的《會議紀(jì)要》，我公司于2017年7月28日向貴公司補(bǔ)足借款本息共計3,198,104元。鑒于此：1、我公司已按《會議紀(jì)要》約定補(bǔ)足借款本息，請貴公司配合我公司取回180噸基酒。2、請貴公司按《會議紀(jì)要》的約定方案，抓緊委派人員確認(rèn)因產(chǎn)品包裝所涉事項，以便我公司做好產(chǎn)品包裝及發(fā)運(yùn)工作。3、貴公司因稅費(fèi)問題支付到我公司的2,781,250元資金，請貴公司委派人員按紀(jì)要約定確認(rèn)因包裝產(chǎn)品所產(chǎn)生的費(fèi)用及核算稅金分?jǐn)偨痤~，資金多退少補(bǔ)。
　　另查明，臺河酒業(yè)與茅臺北街酒廠系互為獨(dú)立的法人，但又為關(guān)聯(lián)企業(yè)。2018年8月始，涉案160噸基酒倉儲費(fèi)用由臺河酒業(yè)支付。
　　審理中，原告放棄對石某的訴訟請求；臺河酒業(yè)明確1、2016年12月12日向原告轉(zhuǎn)賬的2,781,250元，是回購80噸基酒款項，即80*2000斤*15.625元/斤=250萬元，加上15%綜合利率的費(fèi)用(包含12%財務(wù)費(fèi)、3%倉儲費(fèi)和酒損費(fèi))，自2016年3月10日計至2016年12月12日。2、2017年7月28日向原告轉(zhuǎn)賬的3,198,104元，包含①剩余250萬元本金；②250萬元利息250萬元*18%÷12個月*16個月20天=625,000元；③2016年12月12日轉(zhuǎn)賬的80噸基酒回購費(fèi)用3%的差額，即250萬元*3%÷12*9=56,250元。上述1與2相加是按照2017年4月25日簽訂的《會議紀(jì)要》第一條對500萬元借款本息的結(jié)清。原告退回1、之款項2,781,250元是其單方行為，原告有權(quán)要求臺河酒業(yè)再行支付，但該筆款項利息只能計至2016年12月12日。原告則認(rèn)為，臺河酒業(yè)并未履行《會議紀(jì)要》的其他義務(wù)，故愿意退回轉(zhuǎn)賬款3,198,104元，雙方應(yīng)繼續(xù)履行《抵償合同》。原告與臺河酒業(yè)各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　審理中，因原告申請，本院于2018年12月3日依法裁定凍結(jié)臺河酒業(yè)、石某銀行存款846.50萬元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。2019年1月7日，原告向本院申請解除對石某的財產(chǎn)保全措施。2019年1月9日，本院依法裁定解除對石某銀行存款846.50萬元的凍結(jié)，或?qū)ζ湎嗟葍r值財產(chǎn)的查封、扣押。
　　本院認(rèn)為，原告代表自己及黔道公司、臺河酒業(yè)代表自己及茅臺北街酒廠就500萬元及756萬元借款、還款幾經(jīng)合并磋商，臺河酒業(yè)并分別提供動產(chǎn)即160噸、180噸基酒作為質(zhì)押擔(dān)保，雙方借款關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系成立。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價。因臺河酒業(yè)屢次屆期不能還款，雙方于2016年4月21日簽署《抵償合同》、《備忘錄》?！兜謨敽贤芳s定用于質(zhì)押的160噸基酒(2013年-2014年生產(chǎn)的大曲醬香優(yōu)級)，抵償臺河酒業(yè)向原告所借500萬元。此時，雙方達(dá)成協(xié)議，借款合同關(guān)系已消滅。原本已移交轉(zhuǎn)移至原告處的用于質(zhì)押的160噸基酒所有權(quán)已由原告實(shí)際取得系無可爭議的事實(shí)，正因?yàn)殡p方對此認(rèn)識一致，即物權(quán)已歸原告所有，才又簽訂包含回購條款的《備忘錄》。《備忘錄》約定，原告同意臺河酒業(yè)在2016年12月9日前，回購借款抵償?shù)?0噸酒，并按約定計算其他費(fèi)用。同時，還約定將酒庫中存儲的360噸(含質(zhì)量保證酒20噸)基酒進(jìn)行盤勾盤調(diào)，具體方案雙方另行協(xié)商。后因協(xié)商不成，原告在收到回購款后又退回臺河酒業(yè)，臺河酒業(yè)收到退款后未作出進(jìn)一步意思表示，故《備忘錄》內(nèi)容最終未能實(shí)際履行。關(guān)于該筆退款臺河酒業(yè)在庭審中稱系原告向其支付的稅款等抗辯意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院無法采信。至2017年4月25日雙方又重新草擬《會議紀(jì)要》，原告仍同意就涉案500萬元借款即已實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的基酒160噸再次明確，臺河酒業(yè)可按每年18％的復(fù)利計息(含保管、保險和酒損在內(nèi))支付，本息在2017年7月30日付清。但臺河酒業(yè)只在2017年7月28日向原告匯款3,198,104元，之后無其他款項向原告支付，故《會議紀(jì)要》的內(nèi)容再次未全部履行。需要指出的是，隨著近年來白酒行情的波動，原告與臺河酒業(yè)均有投機(jī)心理，有理由相信雙方都在觀望市場價格。特別是臺河酒業(yè)在經(jīng)營困難期間借得資金，在白酒行情沒有起色時屢次未履行還款義務(wù)，愿將質(zhì)押物全部折價抵償，已失去物權(quán)，之后又因?yàn)榘拙菩星樯蠞q，挑選有利于自己的條款履行義務(wù)不全額支付，乃不誠信。鑒于其已匯款3,198,104元，原告在收到后長達(dá)一年余時間內(nèi)也未明確表示不同意作為回購款或還款，亦未退回，本院有理由相信雙方一直還在磋商中，原告也不得在收到該款項后持幣觀望行情再行選擇。故就原告已收款部分無論是借款還是回購款自收到該款項后債權(quán)債務(wù)消滅，原告不應(yīng)再主張對應(yīng)該80噸基酒的利益。對于剩余80噸基酒，鑒于臺河酒業(yè)未再實(shí)際支付款項，原告仍享有物權(quán)。因此作為物權(quán)所有人，原告要求臺河酒業(yè)再向其作出交付沒有法律依據(jù)。若臺河酒業(yè)對原告移庫設(shè)礙，不屬于本案法律關(guān)系，原告可另行主張排除妨礙。至于臺河酒業(yè)自行補(bǔ)差額3%部分56,250元可以請求原告退回，自2018年8月的倉儲費(fèi)亦可向原告主張。關(guān)于原告要求臺河酒業(yè)賠償?shù)?19萬元損失，就具體項目及提供的票證，即不能充分證明與臺河酒業(yè)有直接因果關(guān)系也不能證明全部損失的存在，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條第一款、第二百一十二條、第二百一十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海實(shí)用電子研究所有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)71,055元、財產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，均由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋愛琴

書記員：陳道喆