原告上海寶某氣體有限公司南京分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人孔繁晰。
　　委托代理人戴玨，江蘇彥圣律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐姣，江蘇彥圣律師事務(wù)所律師。
　　被告安徽德某銅業(yè)有限公司，住所地安徽省宣城市。
　　法定代表人楊建新。
　　原告上海寶某氣體有限公司南京分公司訴被告安徽德某銅業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人戴玨、徐姣到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理。后因案件審理需要，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2018年11月21日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人戴玨、徐姣到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶某氣體有限公司南京分公司訴稱，被告與案外人上海寶某氣體有限公司于2017年1月10日簽訂《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》。2017年6月27日，上海寶某氣體有限公司將上述協(xié)議及其附件項下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，并經(jīng)被告書面確認(rèn)。依據(jù)協(xié)議的約定，原告向被告提供產(chǎn)品使用點所需的液氧，產(chǎn)品單價為人民幣745元/噸，每月最低購買量為90噸，若被告于任何月度實際使用的產(chǎn)品數(shù)量低于每月最低購買量的，則被告應(yīng)當(dāng)按照每月的最低購買量乘產(chǎn)品單價支付該月的產(chǎn)品價款。同時，原告為方便被告存儲氣體，向被告出租并安裝了《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》項下附件一《供氣裝置租賃協(xié)議》中所約定的供氣裝置，并約定供氣裝置的月租金為22,000元。2017年7月20日，原、被告簽訂《附加協(xié)議》，約定自2017年7月24日起將產(chǎn)品價格調(diào)整為980元/噸。然自2017年7月后，被告再無液氧需求。截至2018年4月，被告累計應(yīng)付原告貨款1,255,998元、租金286,000元，合計1,541,998元，但被告僅支付了400,000元，尚欠貨款及租金1,141,998元，被告拖欠貨款，依據(jù)合同約定原告有權(quán)解除合同。故原告訴至法院，請求判令：1、解除原、被告簽訂的《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》；2、被告支付原告供氣裝置搬遷費50,000元、安裝工程費67,500元；3、被告支付原告拖欠的貨款及租金1,141,998元、逾期貨款及租金的滯納金(以1,141,998元為基數(shù)，自2017年8月1日起至實際給付之日止，按每日0.10%的利率計算)；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告安徽德某銅業(yè)有限公司未到庭應(yīng)訴亦未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月10日，上海寶某氣體有限公司作為甲方(賣方)，被告作為乙方(買方)，簽訂《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》，約定：甲方同意向乙方銷售，且乙方同意向甲方獨家購買乙方產(chǎn)品使用點所需的產(chǎn)品，包括氣態(tài)和液態(tài)。產(chǎn)品名稱為液氧，月平均用氣量為250噸，月最低購買/付款量為90噸，產(chǎn)品單價為745元/噸。除非另有書面約定，雙方同意首次供氣日為2017年2月28日，如實際開始供氣日早于該日，則以實際開始供氣日為首次供氣日。交付方式為甲方送貨，交付地點為乙方產(chǎn)品使用點即安徽省宣城市郎溪縣梅渚工業(yè)園區(qū)乙方工廠內(nèi)。除不可抗力外，甲方應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品供應(yīng)，且乙方應(yīng)當(dāng)保證購買本協(xié)議中約定的每月最低購買/付款量，若乙方于任何月度實際使用的產(chǎn)品數(shù)量低于上述每月最低購買/付款量，則乙方應(yīng)當(dāng)按照每月最低購買/付款量乘產(chǎn)品單價支付該月的產(chǎn)品價款。甲方應(yīng)于每月向乙方開具上月26日至本月25日的產(chǎn)品發(fā)票，發(fā)票金額包括產(chǎn)品的價款及在供氣裝置租賃協(xié)議下供氣裝置租金。乙方以預(yù)付款方式向甲方支付貨款及供氣裝置租金，當(dāng)乙方在甲方預(yù)存貨款余額不足以整車發(fā)貨時或上月月底仍未全額支付本月供氣裝置租金時，甲方有權(quán)停止向乙方供貨，且不承擔(dān)因此所帶來的任何違約責(zé)任。乙方每次逾期付款，每逾期一天應(yīng)按欠付金額0.10%的利率向甲方支付滯納金。在乙方清償所有逾期應(yīng)付款項和滯納金之前，甲方有權(quán)通知乙方暫停供應(yīng)產(chǎn)品，且并不因此承擔(dān)不交貨或延遲交貨的責(zé)任。若乙方逾期付款超過30天，甲方有權(quán)立即解除本合同并追究乙方的違約責(zé)任。協(xié)議期限為5年。
　　同日，作為上述協(xié)議的附件，上海寶某氣體有限公司作為甲方(賣方)，被告作為乙方(買方)，簽訂《供氣裝置租賃協(xié)議》及《供氣裝置安裝協(xié)議》。其中，《供氣裝置租賃協(xié)議》約定：供氣裝置月租費(含17%增值稅)為22,000元。本協(xié)議期限內(nèi)供氣裝置的所有權(quán)應(yīng)始終屬于甲方。供氣裝置僅用于儲存甲方產(chǎn)品，若在本協(xié)議期限內(nèi)乙方連續(xù)超過3個月無產(chǎn)品需求的，乙方應(yīng)提前15天書面通知，甲方可搬走供氣裝置，在此情況下，乙方應(yīng)向甲方支付計算至裝置搬遷當(dāng)天為止(含搬遷當(dāng)天)的供氣裝置租賃費以及裝置搬遷費5萬元?！豆庋b置安裝協(xié)議》約定：甲方供氣裝置安裝工程費為安裝費45,000元、政府監(jiān)檢費12,000元、設(shè)計費8,000元、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局取證費500元、工程管理費2,000元，合計67,500元。上述安裝工程費由甲方承擔(dān)，但由于乙方原因?qū)е绿崆敖獬p方之間的《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》，乙方則應(yīng)于《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》解除時向甲方支付上述安裝工程費。
　　2017年6月27日，原告作為甲方，被告作為乙方，上海寶某氣體有限公司作為丙方，簽訂《變更協(xié)議》，約定：鑒于甲方已正式合法成立，現(xiàn)需要將丙方名下部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至甲方名下。因此乙方與丙方于2017年1月10日簽訂的《氧氣產(chǎn)品供應(yīng)合同》中的開票主體與收取貨款的主體將由丙方變更為甲方。合同其他條款事項不變，合同中有關(guān)丙方的責(zé)任及權(quán)利由甲方承擔(dān)。該變更協(xié)議一式三份，經(jīng)三方蓋章后自2017年7月1日起生效。
　　合同簽訂后，原告為被告安裝了供氣裝置，并于2017年3月向被告提供液氮27.10噸、于2017年4月供貨54.10噸、于2017年5月供貨76.60噸、于2017年6月供貨213.07噸、于2017年7月供貨137.33噸。2017年8月被告停產(chǎn)后未再向原告采購液氮。
　　2017年7月20日，原告作為甲方，被告作為乙方，簽訂《附加協(xié)議》，約定：依據(jù)甲乙雙方于2017年1月10日簽訂的《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》及其附件協(xié)議，本著誠實友好、互惠互利的原則，雙方經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議，1、自本協(xié)議生效日起，液氧產(chǎn)品供應(yīng)價格確定為980元/噸，2、若本協(xié)議與原協(xié)議或其他協(xié)議約定沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)，原協(xié)議其余條款不變，3、此協(xié)議自2017年7月24日起生效。
　　審理中，原告稱，被告應(yīng)付貨款總額為1,255,998元，其中，2017年3月至5月，因被告的實際購買量低于約定的每月最低購買量90噸，故應(yīng)付貨款按照約定的最低購買量乘單價745元/噸計算為201,150元(745元/噸*90噸*3個月)；2017年6月至7月，按被告的實際購買量乘單價745元/噸計算為261,048元[(213.07噸+137.33噸)*745元/噸]；2017年8月至2018年4月，被告未向原告采購液氮，應(yīng)按每月最低購買量乘單價980元/噸計算為793,800元(980/噸*90噸*9個月)。此外，原告主張被告應(yīng)付2017年3月至2018年4月計13個月設(shè)備租金286,000元(22,000元/月*13個月)。
　　同時，原告表示，其與被告簽訂的《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》有每月90噸最低購買量的規(guī)定原因為：1、原告向被告供氣的單價毛利較低，如被告每月用量較低，不足以承擔(dān)原告的產(chǎn)品配送及車輛維護(hù)成本；2、原告為被告投資儲罐及配套設(shè)備日常管理及維護(hù)需符合國家危險品管理條例，按規(guī)定每年需定期罐檢維護(hù)并更換配件，相關(guān)成本需產(chǎn)品盈利部分作為補充；3、原告投資氣站及其相關(guān)設(shè)施共花費近百萬，此部分折舊及資金占用成本至少需要每月最低購買量的盈利來承擔(dān)。故涉案協(xié)議中約定最低購買量系原告合理利潤的保證。
　　審理中，被告公司員工王瑜(2018年8月15日曾擔(dān)任被告法定代表人)到庭表示，不同意與原告解除《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》，供貨量應(yīng)按實際的供氣量計算，原告僅在2017年2月28日至7月間向被告供氣。
　　上述事實，由原告提供《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》、《供氣裝置租賃協(xié)議》、《供氣裝置安裝協(xié)議》、《變更協(xié)議》、《附加協(xié)議》，結(jié)合原告及王瑜的當(dāng)庭陳述予以證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》、《供氣裝置租賃協(xié)議》、《供氣裝置安裝協(xié)議》、《附加協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
　　原告依約履行了合同義務(wù)，被告逾期支付貨款及租金構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)合同的約定行使解除權(quán)。原告主張合同自本院將起訴狀副本送達(dá)至被告之日2018年7月23日作為合同解除的時間點，本院予以支持。關(guān)于原告主張的貨款1,255,998元。原告根據(jù)合同關(guān)于每月最低采購量90噸的約定，在被告未采購或采購量不足90噸的月份按90噸計算供貨量。對此，本院認(rèn)為，基于原告供氣成本較高，雙方在合同中約定每低最低供氣量90噸具有合理性。但在被告停產(chǎn)，原告未實際向被告供貨期間，原告長期向被告收取每月90噸貨款有失公平。本院酌情將原告主張的9個月未采購期間的貨款793,800元調(diào)整為3個月(2017年8月-10月)計264,600元(980/噸*90噸*3個月)。調(diào)整后，被告應(yīng)付貨款726,798元(1,255,998元-980/噸*90噸*6個月)?？鄢娲_認(rèn)被告已支付貨款40萬元，被告還應(yīng)支付原告貨款326,798元。此外，原告主張被告應(yīng)支付2017年3月至2018年4月期間的租金286,000元及安裝工程費67,500元、搬遷費5萬元均符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于被告主張的貨款及租金的逾期付款滯納金，原告主張貨款按每日0.10%計收貨款滯納金符合合同約定，但原告從2017年8月起算滯納金有誤，屆時部分貨款尚未發(fā)生。鑒于原告未明確其收到40萬元的具體時間，無法準(zhǔn)確確定滯納金期間，故本院酌情調(diào)整為計算貨款截至之日2017年10月31日的次日即2017年11月1日起算。雙方合同約定租賃費在裝置搬遷之日支付，且未約定逾期支付滯納金，故原告要求被告支付租金部分的滯納金缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第九十三條、第九十七條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海寶某氣體有限公司南京分公司與被告安徽德某銅業(yè)有限公司之間的2017年1月10日《產(chǎn)品供應(yīng)協(xié)議》于2018年7月23日解除；
　　二、被告安徽德某銅業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海寶某氣體有限公司南京分公司支付供氣裝置租金286,000元、搬遷費50,000元及安裝工程費67,500元；
　　三、被告安徽德某銅業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海寶某氣體有限公司南京分公司支付貨款326,798元；
　　四、被告安徽德某銅業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海寶某氣體有限公司南京分公司支付滯納金(以326,798元為基數(shù)，自2017年11月1日算至本判決生效之日，按照每日0.10%計算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,862元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計22,862元(原告已預(yù)交)，由原告上海寶某氣體有限公司南京分公司負(fù)擔(dān)8,000元，由被告安徽德某銅業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14,862元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張孝賢

書記員：邢??怡