原告：上海寶某物業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：倪佳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱蓓春，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊遇霖，主任。
　　委托訴訟代理人：鄭璟華，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶某物業(yè)有限公司與被告上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海寶某物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人朱蓓春，被告上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處的委托訴訟代理人鄭璟華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶某物業(yè)有限公司(以下稱寶某公司)向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原被告建設(shè)工程施工合同無(wú)效；2、判令被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣900萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告承接了水上新村不成套公房改造項(xiàng)目，在過(guò)程中遇到臨時(shí)工棚中居住的6戶交通集團(tuán)航疏總公司的職工家庭的阻礙，經(jīng)過(guò)政府的協(xié)調(diào)，原被告簽署了《協(xié)議書》，約定承諾將施工隊(duì)辦公室(南邊四跨)給原告使用。然而在2018年1月15日遭遇到上海市寶山區(qū)城管執(zhí)法，認(rèn)定友誼路XXX號(hào)是違章建筑責(zé)令拆除，原告認(rèn)為《協(xié)議書》屬于建設(shè)施工合同性質(zhì)，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告6套房屋的經(jīng)濟(jì)損失以及已經(jīng)出租的友誼路XXX號(hào)美容店經(jīng)營(yíng)損失60萬(wàn)元，共900萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院起訴。
　　被告上海市寶山區(qū)人民政府友誼路街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱友誼路街道)辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原被告簽訂的協(xié)議書不是施工合同，不存在施工合同關(guān)系。原被告在水上新村不成套公房改造項(xiàng)目完成2年后簽訂協(xié)議書，內(nèi)容是處理水上新村舊住房改造的遺留問(wèn)題，協(xié)議是原被告的真實(shí)意思表示，協(xié)議書沒有提及原告提供6套房屋對(duì)6戶居民進(jìn)行安置，更不存在被告承諾將施工隊(duì)辦公室南邊四跨給原告使用。對(duì)于原告提及的6戶居民安置主體應(yīng)該是交通集團(tuán)航疏公司，被告本身不具備安置航疏公司員工的義務(wù)，更無(wú)從對(duì)原告提起對(duì)價(jià)。友誼路XXX號(hào)房屋是在水上新村舊住房改造項(xiàng)目由原告搭建，用于當(dāng)時(shí)施工辦公用房，原告對(duì)于臨時(shí)房屋使用隨時(shí)可能被拆除是明知的。被告不是該房屋的權(quán)利人，也從未以權(quán)利人自居。相反，原告多年來(lái)將友誼路XXX號(hào)房屋整體出租收取租金至今，原告是獲利者，并不存在損失之說(shuō)。故應(yīng)該駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告上海寶某物業(yè)有限公司于1997年3月26日成立，該公司名稱經(jīng)歷了多次變更，原名稱為上海寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2006年5月24日，更名為上海寶某置業(yè)有限公司，2015年3月21日，再次更名為現(xiàn)在的名稱上海寶某物業(yè)有限公司。為了敘述方便，本判決中一律以寶某公司指代。
　　2000年8月14日，上海市寶山區(qū)人民政府向友誼路街道下發(fā)《上海市寶山區(qū)人民政府關(guān)于水上新村改造方案的批復(fù)》，正式批準(zhǔn)水上新村不成套公房改造項(xiàng)目，該項(xiàng)目目的是加快舊城區(qū)改造，改善居民的居住條件和環(huán)境。水上新村原六幢樓房建筑面積11415平方米，共329戶，1316人，其中兩幢結(jié)構(gòu)較差的三層簡(jiǎn)易工房拆除改造，居民易地安置；四幢結(jié)構(gòu)較好的五層樓房保留，進(jìn)行成套改造，通過(guò)擴(kuò)建，平面調(diào)整，達(dá)到獨(dú)用成套效果。該改造項(xiàng)目責(zé)任單位為友誼路街道，由友誼路街道按區(qū)政府批準(zhǔn)的總體方案，委托寶某公司具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目實(shí)施，區(qū)房地局負(fù)責(zé)該項(xiàng)目有關(guān)政策的指導(dǎo)和相關(guān)工作協(xié)調(diào)。水上新村XXX-XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)在項(xiàng)目改造前，無(wú)償劃轉(zhuǎn)給項(xiàng)目實(shí)施單位(寶某公司)。水上新村成套改造項(xiàng)目竣工后，由實(shí)施單位委托專業(yè)物業(yè)公司管理。項(xiàng)目資金籌措：1、由區(qū)房地局負(fù)責(zé)籌措成套改造專項(xiàng)資金750萬(wàn)元；2、友誼街道自行籌措資金100萬(wàn)元；3、居民應(yīng)自行承擔(dān)增加面積部分費(fèi)用；4、房屋出售資金回籠。該項(xiàng)目于2005年5月底全部改造完畢，竣工交付居民使用。
　　在項(xiàng)目施工過(guò)程中，遇到了改造地塊內(nèi)臨時(shí)建筑拆除問(wèn)題，該臨時(shí)建筑內(nèi)居住有6戶人家，因?qū)儆谶`章建筑，不在動(dòng)遷補(bǔ)償范圍內(nèi)。原告提供的《關(guān)于水上新村拆除違章建筑加快實(shí)施成套改造協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》顯示，針對(duì)該問(wèn)題，2001年6月28日，友誼路街道、寶某公司、航疏總公司等相關(guān)部門進(jìn)行會(huì)議討論，會(huì)議紀(jì)要顯示：“需拆除的建筑系1978年建造水上新村時(shí)的臨時(shí)工棚(俗稱八大間)，由于歷史上的種種原因，一直未拆除，被交通集團(tuán)航疏總公司作為職工配房前的臨時(shí)過(guò)渡用房，目前實(shí)際居住職工有6戶。會(huì)議聽取了有關(guān)方面的情況介紹，經(jīng)與會(huì)單位討論達(dá)成如下統(tǒng)一意見：交通集團(tuán)航疏總公司要積極采取措施，落實(shí)房源，做好職工思想工作，目前的空房不再安排使用，轉(zhuǎn)租的房屋予以騰空，及時(shí)把暫住八大間的職工搬出來(lái)，以利水上新村成套改造實(shí)施工作的開展。成套改造實(shí)施單位寶某房地產(chǎn)開發(fā)公司，要繼續(xù)做好開工準(zhǔn)備，協(xié)助交通集團(tuán)航疏總公司做好安置房源聯(lián)系工作，單方價(jià)格盡量控制在2000元每平方米以下?！绷砀鶕?jù)原告提供的《關(guān)于水上新村成套改造項(xiàng)目涉及有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，2002年12月27日，區(qū)府辦、區(qū)建委、區(qū)房地局、友誼路街道、交通集團(tuán)、寶某公司等單位召開會(huì)議，會(huì)議紀(jì)要顯示“水上新村八大間臨時(shí)工棚拆除涉及到交通集團(tuán)6戶職工的搬遷，其費(fèi)用為58.08萬(wàn)元，對(duì)該費(fèi)用出資問(wèn)題作如下安排：(1)對(duì)符合廉租住房租金補(bǔ)貼的職工，由交通集團(tuán)負(fù)責(zé)提供職工的基本情況和做好職工的思想穩(wěn)定工作，友誼街道民政科負(fù)責(zé)提出申請(qǐng)，房地局審核辦理具體手續(xù)。(2)對(duì)不符合廉租住房租金補(bǔ)貼的職工，由交通集團(tuán)出資來(lái)購(gòu)置二手房解決搬遷戶。”
　　原告寶某公司自述，為了加快工程進(jìn)度，其提供了6套自有的產(chǎn)權(quán)房(每套30平方米)給6戶居民使用，使6戶居民順利遷出。自項(xiàng)目完成后，關(guān)于安置6戶居民的費(fèi)用問(wèn)題，原告多次與被告進(jìn)行協(xié)商，直至2007年雙方達(dá)成一致協(xié)議。2007年10月16日，原被告簽署《協(xié)議書》，約定：友誼路XXX號(hào)房屋北邊兩跨和原物業(yè)管理辦公室，由原告交給被告使用，被告使用南邊四跨，并承諾不再向被告提出支付水上新村不成套公房改造中6戶居民68萬(wàn)動(dòng)遷費(fèi)。
　　另查，友誼路XXX號(hào)房屋為原告施工中建設(shè)的臨時(shí)辦公用房，屬于臨時(shí)建筑，2018年1月15日，上海市寶山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向原告發(fā)出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，要求原告限期拆除友誼路XXX號(hào)內(nèi)的違章建筑，逾期不拆除的，將依法組織強(qiáng)制拆除。關(guān)于68萬(wàn)元?jiǎng)舆w費(fèi)的由來(lái)，根據(jù)原告提供的上海市寶山區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)2002年12月27日《關(guān)于水上新村成套改造項(xiàng)目涉及有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，臨時(shí)建筑內(nèi)6戶居民的搬遷費(fèi)用為58.08萬(wàn)元。原告認(rèn)為自己提供的6套房屋按照當(dāng)時(shí)的市價(jià)應(yīng)為68萬(wàn)元。
　　《協(xié)議書》簽訂后，原告一直使用友誼路XXX號(hào)內(nèi)相關(guān)房屋至今，目前原告將房屋出租給上海曼菲尼美容美發(fā)有限公司。
　　以上事實(shí)，有《協(xié)議書》、《上海市寶山區(qū)人民政府關(guān)于水上新村改造方案的批復(fù)》、《關(guān)于水上新村成套改造項(xiàng)目涉及有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，水上新村成套改造項(xiàng)目是一項(xiàng)政府為民實(shí)事工程。根據(jù)相關(guān)文件精神，該項(xiàng)目的資金來(lái)源主要為專項(xiàng)資金、居民自籌以及原告寶某公司通過(guò)銷售房屋進(jìn)行資金回籠等。被告友誼路街道作為政府派出機(jī)構(gòu)系本次項(xiàng)目的責(zé)任單位，履行其行政管理及協(xié)調(diào)職能，并非該項(xiàng)目的發(fā)包方或者業(yè)主，原被告之間也無(wú)建筑施工合同。原告將與被告之間的《協(xié)議書》視為建筑施工合同性質(zhì)并主張無(wú)效，依據(jù)不足，本院難以支持。該協(xié)議書只是原被告在當(dāng)時(shí)的政策背景下，關(guān)于改造項(xiàng)目后續(xù)問(wèn)題的約定，原告并無(wú)依據(jù)證明被告曾承諾為原告承擔(dān)動(dòng)遷費(fèi)用，原告對(duì)友誼路XXX號(hào)房屋性質(zhì)應(yīng)是明確知曉的，且因?yàn)槭褂糜颜x路XXX號(hào)房屋，也因此獲得了一定的收益。本案中原告提出要求被告賠償900萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。若如原告所述，其為了確保施工進(jìn)度，自愿拿出6套自有產(chǎn)權(quán)房對(duì)居民進(jìn)行安置，現(xiàn)無(wú)法按照協(xié)議書繼續(xù)使用友誼路XXX號(hào)房屋從而遭受損失，其可另行解決。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告上海寶某物業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)37,400元，由原告上海寶某物業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：韓??亮

書記員：周秋娟