原告：上海寶立某貿(mào)易有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：何磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申盟科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：梁尚敏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶立某貿(mào)易有限公司與被告上海申盟科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人何磊、委托訴訟代理人蘇仲琦、被告的委托訴訟代理人范仲興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶立某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、解除雙方于2019年6月13日簽訂的《銷售合同》；2、被告返還原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)143,603.2元；3、被告賠償原告利息損失(以143,603.2元為基數(shù)，自2019年6月14日按照6%計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：2019年6月13日，原、被告簽訂《銷售合同》，約定原告向被告購(gòu)買寶鋼冷軋卷，規(guī)格為2.3*1250*C，牌號(hào)為BLD，重量為34.52噸，單價(jià)為4,160元/噸，總價(jià)為143,603.2元，交貨地址在寶山，交貨方式為自提。同日，原告按約支付了全部貨款。2019年7月29日，原告向被告發(fā)送《提貨函》，要求提貨并提供了車號(hào)，但被告稱原告已經(jīng)提貨，拒不交貨。原告多次交涉，但被告仍不按照約定履行合同。
　　被告上海申盟科技有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)，被告已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，不存在返還貨款的事實(shí)。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、銷售合同，證明雙方于2019年6月13日簽訂合同，雙方存在買賣合同關(guān)系。該銷售合同是以傳真的方式簽訂的，傳真時(shí)間為2019年7月20日-25日左右。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，是于2019年7月25日下午通過傳真的方式傳真給原告的，并且注明要求原告蓋章后回傳，但至今并未收到回傳，故被告認(rèn)為該合同并未生效。
　　2、電子回單，證明原告于2017年6月13日按約向被告支付143,603.2元的貨款。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，款項(xiàng)已經(jīng)收到。
　　3、增值稅發(fā)票，證明被告開具給原告貨款相對(duì)應(yīng)發(fā)票的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是根據(jù)金秀成提供的開票信息與要求開具的，原告于2019年7月26日派人來被告處領(lǐng)取了發(fā)票。
　　4、提貨通知函，證明原告于2019年7月29日向被告發(fā)送通知函的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，系原告單方制作，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)交付給被告，且通知函中的倉(cāng)庫(kù)萬輝物流原告在未經(jīng)被告告知的情況下就知道了，這是不符合常理的。
　　5、聊天記錄，證明被告稱貨物已經(jīng)提走拒不發(fā)貨的事實(shí)。
　　被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　被告為反駁原告主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、被告公司鋼材提貨單、上海月寶鋼材配送有限公司出庫(kù)單、寶山鋼鐵股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量證明書，證明被告已向原告交付約定貨物的事實(shí)。原告表示證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，原告從未委托提貨單中的車輛去提貨，也沒有委托出庫(kù)單上的李某去提貨，更沒有提到相關(guān)貨物。
　　2、銷售合同、通話記錄、QQ聊天記錄，證明因金秀成補(bǔ)訂的要求，被告于2019年7月25日14時(shí)15分55秒將蓋好被告公司章后的合同傳真給原告。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，下單時(shí)是金秀成溝通的，但其只是原告隔壁公司(上海今鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司)的法定代表人，并不是原告員工，回傳合同并不是金秀成的要求的，其之后就沒參與過。
　　3、領(lǐng)取發(fā)票的登記本，證明原告于2019年7月26日派人到被告公司處領(lǐng)取發(fā)票。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，領(lǐng)取人是原告公司員工朱文亭。
　　4、聊天記錄(金秀成與被告經(jīng)辦人)，證明金秀成以原告的名義與被告產(chǎn)生聯(lián)系，洽談了提貨、價(jià)款等事宜，并約定了合同的履行方式，及補(bǔ)訂合同的過程。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，備注處“寶立某金秀成”是后續(xù)偽造的，被告可以手動(dòng)修改的；金秀成從未在聊天記錄中提及是原告公司員工；被告稱金秀成為金總，且金秀成與被告具有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來，金總身份應(yīng)是代表今鋼國(guó)際，而非原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年6月13日，案外人金秀成通過QQ與被告聯(lián)系，要求購(gòu)買寶鋼股份的貨物，雙方就價(jià)格為4,160元達(dá)成一致，金秀成告知被告要求購(gòu)買“12.25+12.23+10.04=34.52”數(shù)量的貨物。被告告知金秀成總價(jià)款為143,603.2元。金秀成表示20分鐘打款。被告告知金秀成提貨地址為月寶庫(kù)，并問金秀成提貨車號(hào)。金秀成告知為魯HSXXXX、皖D2XXXX、晉LBXXXX。約十分鐘后，金秀成向被告發(fā)送了內(nèi)容為付款人是原告，收款人是被告，付款金額為143,603.2元，付款摘要為貨款的中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單截圖。金秀成并將原告的開票資料發(fā)送給被告，并向被告確認(rèn)貨物是否都在月寶庫(kù)。被告向金秀成回復(fù)貨物都在月寶庫(kù)，并表示可以提貨了。
　　2019年6月13日，被告制作提貨單，提貨單上載明提貨倉(cāng)庫(kù)為月寶庫(kù)，提貨品種為冷軋板卷，規(guī)格為2.3*1250*C，重量分別為10.04噸、12.25噸、12.23噸，提貨車號(hào)為魯HSXXXX、皖D2XXXX、晉LBXXXX。2019年6月14日，牌號(hào)為魯HSXXXX的車輛至上海月寶鋼材配送有限公司將品種為冷軋板卷，規(guī)格為2.3*1250*C，凈重分別為10.04噸、12.25噸、12.23噸的貨物提走。
　　審理中，原告表示，2019年6月13日，原告系通過公司旁的上海今鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司的法定代表人金秀成介紹，了解到被告出售鋼材，之后由金秀成與被告聯(lián)系，下單時(shí)是金秀成溝通的，金秀成給原告一份草擬的合同，合同上蓋有被告公司公章，原告看了一下合同內(nèi)容、金額、數(shù)量都對(duì)，當(dāng)日即通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行了付款。被告于2019年6月26日向原告開具了增值稅發(fā)票。原告提貨時(shí)出現(xiàn)問題，而金秀成也下落不明，為了保護(hù)原告利益，故要求被告后補(bǔ)了合同。
　　本院認(rèn)為，原告系通過金秀成與被告協(xié)商貨物購(gòu)買事宜，向被告下單也是由金秀成操作，原告對(duì)由金秀成與被告達(dá)成的買賣合同所涉及的貨物數(shù)量、金額均無異議，且據(jù)此向被告支付貨款，金秀成在與被告的QQ溝通過程也表明貨物的購(gòu)買方并非其本人，而是原告。因此，原告與金秀成之間建立了委托代理關(guān)系，否則，原告不會(huì)認(rèn)可金秀成與被告達(dá)成的買賣合同，亦不會(huì)向金秀成提供原告的開票信息，更不會(huì)向被告支付貨款。因被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，因此被告按照金秀成提供的提貨車輛牌號(hào)交付貨物，應(yīng)視為其已經(jīng)向原告履行了合同義務(wù)。至于原告與金秀成之間是否存在授權(quán)不明的問題，此并不影響原告對(duì)金秀成代理行為所產(chǎn)生民事責(zé)任的承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)為，被告已經(jīng)按照約定履行了合同義務(wù)，原告向本院提起的全部訴請(qǐng)，并無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海寶立某貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,586元，由原告上海寶立某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：章雪芬