再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海寶某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王家正，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：許順興，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張培傛，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海華新工業(yè)園區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈國輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海寶某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“寶某公司”)因與被申請人上海華新工業(yè)園區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡稱“華新公司”)建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3041號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　寶某公司申請再審稱：(一)二審法院對合同解除責(zé)任的認(rèn)定有誤。如果華新公司依照《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓意向書》約定，及時在三個月內(nèi)通知簽訂土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同，便不會導(dǎo)致后來被核減，故解除責(zé)任全部在華新公司一方。(二)二審法院認(rèn)定寶某公司在履約過程中亦有過錯，有失妥當(dāng)。雖然寶某公司僅支付了80萬元款項，與協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)支付的96萬元尚有差距，這是因為華新公司在先違約，未及時通知簽訂轉(zhuǎn)讓合同，寶某公司行使不安抗辯權(quán)。(三)二審法院判決華新公司賠償500萬元，金額過低。雙方在一審中均認(rèn)可，寶某公司重置同類土地的價格達(dá)到每畝120萬元，系爭土地11.8畝總價達(dá)1,416萬元。寶某公司支出設(shè)計、勘察、四通一平、廠房建設(shè)、經(jīng)營損失等費(fèi)用，華新公司均應(yīng)按實賠付。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，簽訂協(xié)議時寶某公司支付60萬元，取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后支付36萬元，在華新公司及時辦理前述事宜后，寶某公司未及時全額支付相關(guān)款項，在沒有證據(jù)證明華新公司當(dāng)時怠于履行的情形下，寶某公司主張未及時付款是行使抗辯權(quán)，無事實依據(jù)。二審法院綜合雙方實際履約情況、各種過錯大小、寶某公司主張的損失依據(jù)及審價報告結(jié)論等因素，酌情確定華新公司賠償500萬元，并無不妥。綜上，寶某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海寶某實業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請?！?br/>

審判員：李??燁

書記員：張??潔