原告：上海寶某國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔡小東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施勇鋒，江蘇揚(yáng)子江律師事務(wù)所律師。
　　被告：啟東市新宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：季忠賢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮海天，上海天尚(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳海燕，上海天尚(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶某國際貿(mào)易有限公司訴被告啟東市新宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人施勇鋒、被告的委托訴訟代理人馮海天、陳海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付貨款136,517.54元、逾期付款違約金70,844.37元、其他違約金816,400元。2.被告賠償律師費(fèi)損失38,000元。事實和理由：原、被告于2016年簽訂一份編號為XXXXXXXX的《鋼材購銷合同》，原告是供貨方(甲方)，被告是需貨方(乙方)，合同約定被告向原告購買鋼材9,000噸，雙方對鋼材價格、付款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。后原告按約向被告提供了鋼材，2016年12月至2017年3月，原告總計供貨量836.474噸，合計貨款金額3,047,318.02元，被告已支付3,000,000元，合同七.2約定：“結(jié)算方式：……甲方當(dāng)月所供的鋼材，……乙方必須在次月結(jié)清，乙方逾期付款則乙方按每噸每天3元的違約金向甲方支付違約金?！焙贤男衅陂g，被告每期均未按期付款，每期均產(chǎn)生相應(yīng)的違約金，被告已支付的3,000,000元應(yīng)先抵扣已產(chǎn)生的違約金，剩余的款項再扣除相應(yīng)貨款本金，按照此計算方式，原告計算得出尚欠貨款136,517.54元；截至2017年3月28日被告支付3,000,000元不足以支付貨款及已產(chǎn)生的違約金，結(jié)余33.735噸鋼材貨款未付，產(chǎn)生延遲支付貨款違約金70,844.37元；被告未按合同約定采購滿9,000噸鋼材，需按約支付差額部分每噸100元的違約金，即816,400元。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，原、被告實際履行的不是原告提供的合同內(nèi)容，雙方根據(jù)實際采購量另行簽署了總計用量為900噸的鋼材合同，合同編號也是XXXXXXXX，原告提供的合同由于約定三方簽字才生效，合同簽訂時不存在擔(dān)保方。且雙方也未實際履行，即便按原告提供的合同，該合同七.1也明確雙方按實際供貨量結(jié)算，原告實際供貨836.474噸，貨款為3,047,318.02元，被告在收到原告開具的發(fā)票五日內(nèi)向原告支付3,000,000元，實際尚欠47,318.02元。根據(jù)雙方口頭協(xié)商，余款無需支付。且雙方實際交易習(xí)慣為收到發(fā)票后付款，故被告不存在逾期付款的違約行為；雙方未約定貨款先沖抵違約金，原告不應(yīng)在貨款中先行抵充違約金，應(yīng)以未付款金額47,318.02元為基數(shù)自應(yīng)付款日的次日起計算違約金，且原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)不超過年利率24%，原告沒有證據(jù)證明被告向他人采購鋼材，原告的其他違約金816,400元沒有依據(jù)，且標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)調(diào)整；對律師費(fèi)損失，被告認(rèn)可以本案結(jié)案標(biāo)的的金額計算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　原告提供的編號為XXXXXXXX的鋼材用量為9,000噸的《鋼材購銷合同》，證明雙方存在買賣合同關(guān)系及各自的權(quán)利、義務(wù)。被告對該份合同的真實性無異議，故本院對于該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。被告認(rèn)為《鋼材銷售合同》第十條約定“本合同自三方簽字或者蓋章之日起生效。”現(xiàn)該合同只有原、被告作為甲、乙方蓋章，丙方即擔(dān)保方并未蓋章，因此該合同未生效。而且合同約定原告應(yīng)將鋼材款的20%用于購買被告商鋪，雙方也未實際履行。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！北桓嬷鲝埲胶炞植派В姘负贤瑩?dān)保方(丙方)抬頭一欄并未填寫，且被告也并未提供證據(jù)證明合同簽訂時存在擔(dān)保方。另外，原告依據(jù)該合同交付部分鋼材，被告受領(lǐng)并支付部分貨款，涉案合同已實際履行，故被告對于該份證據(jù)的抗辯本院不予采信。
　　原告提供的判例一份，證明其主張的逾期付款違約金及其他違約金的計算方法有法律依據(jù)。但該證據(jù)系案外人之間的判決，與本案待證事實無關(guān)，故本院不予采納。
　　被告提供的編號為XXXXXXXX的鋼材用量為900噸的《鋼材購銷合同》，合同載明：“乙方(被告)工程于2016年12月開始至2017年3月20日止，總計鋼材用量900噸，約320萬元，按實際供貨量結(jié)算”，證明2017年3月，雙方根據(jù)實際履行情況并結(jié)算后另行簽訂合同。原告認(rèn)為，參照鋼材用量為9,000噸的合同，與用量為900噸合同的公章不一致，且沒有原告法定代表人簽字，要求對該份合同上的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，故對該份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。庭后被告提交一份《關(guān)于原告申請印章鑒定事宜的意見》，確認(rèn)兩份合同中原告印章樣式存在差別，故沒有鑒定必要，但不排除原告同時使用多枚印章的可能，并不能僅此否認(rèn)用量為900噸合同的真實性。本院認(rèn)為，原、被告雙方對于用量為9,000噸的合同的真實性均無異議，現(xiàn)9,000噸用量的合同與900噸用量的合同中原告印章存在肉眼可見的不一致，被告對此也予以確認(rèn)，雖抗辯原告可能同時使用多枚印章，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對該份證據(jù)難以采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2016年12月，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂一份《鋼材購銷合同》，合同約定：乙方因工程建設(shè)需要向甲方購買鋼材，價格以送貨當(dāng)日“西本新干線”蘇州區(qū)域會員交易指導(dǎo)價作為“結(jié)算基價”上浮0元；乙方工程于2016年12月開始至2017年月日止，總計鋼材用量9,000噸，約3,000萬元，按實際供貨量結(jié)算；結(jié)算方式：乙方使用現(xiàn)款結(jié)算：甲方當(dāng)月所供的鋼材，乙方必須在次月結(jié)清，乙方逾期付款則乙方按每噸每天3元的違約金向甲方支付違約金，經(jīng)雙方簽字蓋章的“銷售確認(rèn)單”和乙方指定收貨員簽訂確認(rèn)的送貨單是雙方結(jié)算的依據(jù)；乙方如果未經(jīng)甲方同意，另行向其他供應(yīng)商采購鋼材，乙方則按照本合同約定的鋼材用量減去甲方已經(jīng)供貨數(shù)量的鋼材數(shù)量，向甲方支付每噸100元的違約金；雙方協(xié)商一致，甲方所供的鋼材款的百分之二十須購買乙方的商鋪(約價值600萬元)，甲方未購買商鋪，則在每次結(jié)賬時扣百分之二十貨款；若乙方未按上述(結(jié)算方式)規(guī)定按時足額支付鋼材款，則甲方有權(quán)要求乙方支付所有貨款(含未到期貨款)并停止供貨且不再購買乙方商鋪，同時甲方有權(quán)要求乙方支付以所欠貨款(含未到期貨款)為基數(shù)的違約金，算至實際還款之日，并承擔(dān)甲方為實現(xiàn)本合同債權(quán)的律師費(fèi)等費(fèi)用，且甲方有權(quán)單方解除合同；甲、乙、丙三方發(fā)生任何爭議首先應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，提交甲方所在地上海寶山區(qū)人民法院訴訟處理；合同自三方簽字或蓋章之日起生效。
　　合同簽訂后，原告陸續(xù)向被告供貨，雙方分別于2017年1月19日、2月16日、3月23日，先后簽訂4份《鋼材銷售確認(rèn)單》，確認(rèn)2016年12月份，原告向被告供應(yīng)鋼材共計433.026噸，合計產(chǎn)生貨款1,565,954.70元；2017年1月份，原告向被告供應(yīng)鋼材共計195.847噸，合計產(chǎn)生貨款673,933.21元；2017年2月份，原告分別向被告供應(yīng)鋼材161.441噸，合計產(chǎn)生貨款619,999.71元；2017年3月份，原告向被告供應(yīng)鋼材46.16噸，合計產(chǎn)生貨款187,430.40元。
　　2017年3月6日，原告分別以自己名義及委托律師通知被告，因被告逾期支付貨款構(gòu)成違約，要求解除雙方簽訂的關(guān)于約定供貨9,000噸的合同，2017年3月9日，被告書面回函同意解除合同。
　　同年3月23日，雙方簽訂1份《發(fā)票簽收確認(rèn)單》，被告確認(rèn)收到總額為3,047,318.02元的發(fā)票共計29張，并備注貨款未支付。
　　同年3月28日，被告向原告支付貨款3,000,000元。
　　另查明，原告曾就同一事實訴至啟東市人民法院，并委托江蘇揚(yáng)子江律師事務(wù)所(以下簡稱“揚(yáng)子江所”)的律師作為該案的代理人，律師費(fèi)為8,000元，原告于2018年11月29日轉(zhuǎn)賬支付該8,000元，后該案因管轄問題，原告申請撤訴。
　　2019年1月5日，原告再次委托揚(yáng)子江所的律師擔(dān)任本案代理人，律師費(fèi)為38,000元。2019年4月12日原告追加支付律師費(fèi)30,000元。上述費(fèi)用揚(yáng)子江所均已向原告開具了發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《鋼材購銷合同》依法成立并生效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一是逾期付款違約金應(yīng)否先于貨款抵扣；二是逾期付款違約金數(shù)額如何確定；三是被告應(yīng)否賠償原告可得利益損失(即訴請中的其他違約金)816,400元。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一逾期付款違約金應(yīng)否先于貨款抵扣，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《鋼材購銷合同》七.2中約定了逾期付款的違約責(zé)任，但對于貨款的抵扣順序雙方并無約定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)”的規(guī)定。本院認(rèn)為雙方在《鋼材購銷合同》中約定了逾期付款違約金，但違約金和利息并非同一概念，從本案系爭合同約定的逾期付款違約金的性質(zhì)來看，系屬懲罰性違約金，若再進(jìn)行優(yōu)先抵扣，等于對違約方進(jìn)行了兩次懲罰，顯失公平。因此對于原告在計算時將違約金優(yōu)先于貨款進(jìn)行抵充，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二逾期付款違約金的數(shù)額如何確定，經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，2016年12月至2017年3月，原告共計向被告供應(yīng)鋼材836.474噸，貨款總額為3,047,318.02元。雙方在購銷合同中就逾期付款違約金進(jìn)行了約定。合同履行過程中，被告確實存在逾期付款情況，其中2016年12月份供貨156,534.70元，被告逾期付款天數(shù)為55天，2017年1月份供貨673,933.21元，被告逾期付款天數(shù)為27天，且截至起訴時，被告尚有余款47,318.02元未付。對此，被告雖抗辯稱雙方實際交易習(xí)慣為收到發(fā)票后付款，故被告不存在逾期付款的違約行為，且雙方曾口頭協(xié)商余款無需支付。但上述主張既未經(jīng)原告認(rèn)可，又未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院難以采信。對于違約金數(shù)額，原告主張的違約金數(shù)額是基于其將被告已付貨款優(yōu)先抵扣逾期付款違約金這一計算方式得出的，故其主張的未付貨款金額相對較高，逾期付款違約金相對較低，現(xiàn)本院認(rèn)為主張違約金先于貨款支付缺乏法律依據(jù)，不予支持，故未付貨款金額及違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照先抵扣貨款的計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的計算和調(diào)整。據(jù)此，未付貨款金額應(yīng)為47,318.02元，至于違約金數(shù)額，在被告抗辯合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)不超過年利率24%的情況下，本院根據(jù)合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，酌情將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按年利率24%計算。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，原告主張因被告未實際采購滿9,000噸鋼材而造成其可得利益損失，應(yīng)按照《鋼材購銷合同》七.2：“乙方如果未經(jīng)甲方同意，另行向其他供應(yīng)商采購鋼材，乙方則按照本合同約定的鋼材用量減去甲方已經(jīng)供貨數(shù)量的鋼材數(shù)量，向甲方支付每噸100元的違約金”的約定，支付其可得利益損失(即訴請中的其他違約金)816,400元[(9,000噸-836噸)*100/噸]。
　　本院認(rèn)為，首先，《鋼材購銷合同》七.2中約定的其他違約金支付前提應(yīng)理解為：在雙方合同履行期間，被告未經(jīng)原告同意，另行向其他供應(yīng)商采購鋼材?，F(xiàn)被告否認(rèn)在雙方合同履行期間曾向其他供應(yīng)商采購鋼材，而原告對此亦未能提供證據(jù)予以佐證，原、被告鋼材購銷合同解除后，被告再向他人采購鋼材，不應(yīng)認(rèn)定為違約行為。故《鋼材購銷合同》七.2的該條違約金條款并不能直接適用于本案情況。
　　其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，……”的規(guī)定，其中“合同履行后可以獲得的利益”包括履行利益和可得利益。履行利益是指基于債務(wù)人的履行行為債權(quán)人直接獲得的利益。而可得利益應(yīng)僅限于未來可以得到的、具有一定確定性的利益，主要是指一方當(dāng)事人在取得對方交付的財產(chǎn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用該財產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動所獲取的利潤所對應(yīng)的財產(chǎn)增值利益，并不包括履行本身所獲得利益。因此，結(jié)合本案，原告主張的損失并不屬于可得利益損失的情形，而是履行利益損失。本案中，被告的違約行為為逾期支付部分合同貨款，對于該違約行為所造成的損失，已通過逾期付款違約金的方式予以彌補(bǔ)。至于被告是否需要賠償原告因未采購滿9,000噸鋼材所造成的履行利益損失，本院結(jié)合被告的實際違約情況，包括已支付數(shù)額、剩余數(shù)額及逾期時間等綜合審查認(rèn)定，被告的違約程度尚不足以造成原告合同目的無法實現(xiàn)，此時，原告可以選擇要求被告支付剩余貨款及逾期付款違約金并繼續(xù)履行合同，也可以依據(jù)《鋼材購銷合同》七.4行使約定解除權(quán)?，F(xiàn)原告經(jīng)考量后，選擇于2017年3月6日發(fā)函解除合同，主動終止合同剩余部分權(quán)利、義務(wù)的履行，被告也回函表示同意，故雙方合同業(yè)已解除。本院認(rèn)為，因未有證據(jù)顯示原告在行使合同解除權(quán)時，是由于被告的違約行為導(dǎo)致合同客觀上已經(jīng)無望繼續(xù)履行，且被告的違約程度并不足以導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告自愿終止履行合同的行為應(yīng)視為其放棄對合同剩余部分履行利益的期待。綜上，對于原告主張其他違約金816,400元的訴訟請求，本院不予支持。
　　對原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請求，本院認(rèn)為，合同中約定了違約方須承擔(dān)對方為實現(xiàn)本合同債權(quán)的律師費(fèi)等費(fèi)用，被告違反合同約定逾期付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對方因訴訟支出的律師費(fèi)，故本院按照實際情況酌情支持原告律師費(fèi)8,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告啟東市新宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寶某國際貿(mào)易有限公司貨款47,318.02元、逾期付款違約金(以156,534.70元為本金，自2017年2月1日至2017年3月27日止；以673,933.21元為本金，自2017年3月1日至2017年3月27日止；以47,318.02元為本金，自2017年5月1日起至實際清償之日止，以上均按照年利率24%計算的)。
　　二、被告啟東市新宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)賠償原告上海寶某國際貿(mào)易有限公司律師費(fèi)8,000元。
　　三、對原告上海寶某國際貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為7,177元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)5,528元，被告負(fù)擔(dān)1,649元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李媛媛

書記員：王春燕