原告：上海寶房(集團(tuán))有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：史學(xué)林，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔紅春，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告上海寶房(集團(tuán))有限公司與被告周某某、馬某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海寶房(集團(tuán))有限公司的委托訴訟代理人龔紅春，被告周某某、馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶房(集團(tuán))有限公司向法院提出訴訟請求：1、判令被告立即遷出上海市寶山區(qū)桃園新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，將房屋交由原告改建；２、被告遷入原告提供的上海市寶山區(qū)馬涇橋四村XXX號XXX室臨時居住至舊房改造完畢。事實(shí)與理由：原告是系爭房屋的經(jīng)營管理人、出租人及舊房成套改造的建設(shè)單位，周某某是系爭房屋的承租人，馬某是同住人。系爭房屋所在小區(qū)房屋結(jié)構(gòu)陳舊，廚房、衛(wèi)生間幾戶合用，管道銹蝕，居住環(huán)境較差，該小區(qū)五幢樓的居民要求改造的呼聲非常強(qiáng)烈。本著提高居民居住質(zhì)量，改善居住環(huán)境，完善房屋使用功能，構(gòu)建和諧社區(qū)的指導(dǎo)思想，根據(jù)市、區(qū)有關(guān)部門的安排，由原告對該處房屋進(jìn)行改建，改建的方式為擴(kuò)建及內(nèi)部平面調(diào)整。改建后，不減少每套原有房屋居住面積并廚衛(wèi)獨(dú)用成套。該房屋改建項(xiàng)目經(jīng)上海市房屋土地資源管理局批準(zhǔn)立項(xiàng)，2008年7月16日，上海市寶山區(qū)房屋土地管理局寶房地物【2008】14號文授權(quán)原告作為建設(shè)單位全權(quán)負(fù)責(zé)改建工程實(shí)施。原告自2011年3月1日起就住房綜合改造相關(guān)政策向廣大居民進(jìn)行宣傳，張貼公示圖。改造項(xiàng)目得到了絕大多數(shù)居民的贊同并簽訂了《舊房綜合改造協(xié)議書》，被告居住的22號樓除被告外已全部與原告簽訂了同意舊房改造的協(xié)議書，但由于被告不配合，致使改造工程無法如期進(jìn)行。所屬居委會、街道及原告多次派人上門做工作、作解釋，要求被告配合均遭拒絕。被告的行為損害了舊房改造區(qū)域內(nèi)22號相鄰居民的合法權(quán)益，阻礙了原告的改造工作，故向法院提起訴訟。
　　被告周某某、馬某共同辯稱，不同意原告的訴請。原告稱所屬居委會、派出所上門做工作遭到被告拒絕，并不屬實(shí)。系爭房屋現(xiàn)在北面有窗戶，雖然是煤衛(wèi)合用，但是有采光和通風(fēng)，被告主要生活區(qū)域是房間。改造后的房間沒有窗戶，無法采光、通風(fēng)，過道上有窗戶，但過道不是房間，窗戶的陽光照不進(jìn)房間，不適合老人居住。根據(jù)規(guī)定，老年人居住的房屋冬日日照應(yīng)有兩小時，臥室、起居室應(yīng)該有通風(fēng)保障。本市相關(guān)規(guī)定也明確改造原則是自愿進(jìn)行改造。原告從未和被告協(xié)商過簽約事宜，只是強(qiáng)制要求被告簽字。舊房改造應(yīng)該是提高居民的生活質(zhì)量，不應(yīng)降低生活質(zhì)量。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭房屋為公有住房，周某某是承租人，馬某是同住人。上海市住房保障和房屋管理局以1999年5月28日為時點(diǎn)，將包括系爭房屋在內(nèi)的寶山區(qū)范圍內(nèi)建筑面積2,468,757.94平方米的直管公房授權(quán)給原告經(jīng)營。
　　2008年7月8日，上海市房屋土地資源管理局作出《關(guān)于寶山區(qū)吳淞地區(qū)舊住房綜合改造項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》，原則同意寶山區(qū)房地局對同濟(jì)路60弄(1-8號)、桃園新村(15-24號)、泰和路318弄(10-12號)、同濟(jì)路191弄(2-5號)等三處的舊住房進(jìn)行綜合改造，項(xiàng)目原建筑面積26,182.23平方米，改建后建筑面積29,985.57平方米，預(yù)算投資人民幣4,685.26萬元，改造資金由實(shí)施單位自籌。
　　2008年7月16日，上海市寶山區(qū)房屋土地管理局作出《關(guān)于寶山區(qū)直管公房成套改造項(xiàng)目委托實(shí)施的通知》，載明，經(jīng)市房地資源局或區(qū)發(fā)改委批準(zhǔn)的直管公房成套改造計劃項(xiàng)目，均委托上海寶房(集團(tuán))有限公司具體實(shí)施。
　　2010年3月30日，上海市寶山區(qū)發(fā)展和改革委員會作出《關(guān)于2010年度寶山區(qū)舊住房綜合改造項(xiàng)目計劃立項(xiàng)的批復(fù)》，同意寶山區(qū)住房保障房屋管理局實(shí)施2010年度寶山區(qū)舊住房綜合改造項(xiàng)目。寶山區(qū)2010年度成套改造計劃表中包括桃園新村XXX-XXX號樓、25-28號樓。
　　2013年1月31日，原告取得桃園新村舊住房成套改造項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)位置為寶山區(qū)桃園新村XXX-XXX號、28號。
　　審理中，原告向本院提供桃園新村居民委員會出具的證明，主要內(nèi)容為，桃園新村XXX-XXX號、28號舊住房綜合改造項(xiàng)目于2011年3月1日起正式在改造房張貼改造方案及《桃園新村舊住房綜合改造實(shí)施宣傳提綱》，并同時接待居民做宣傳解釋工作，2011年3月正式簽約，其中桃園新村XXX-XXX號共有居民91戶，已簽約90戶，余1戶(22號303室周某某)未簽約。被告表示，被告房屋的情況與其他人不一樣，其他人家三戶是同一家。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否有義務(wù)配合舊房成套改造項(xiàng)目，遷出系爭房屋。
　　民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。原告出于改善居住環(huán)境、完善房屋使用功能等公益目的對包括系爭房屋在內(nèi)的桃園新村XXX-XXX號、28號舊住房進(jìn)行改造。系爭房屋經(jīng)改造后，廚衛(wèi)將從合用改為獨(dú)用，房屋面積亦將得到增加，居住環(huán)境將得到改善。從原被告提供的照片來看，改造后房屋內(nèi)過道上有窗戶，并非完全無法通風(fēng)和采光。由此可見，綜合改造既符合公共利益，也有利于被告更好地居住、使用系爭房屋。被告屬于本次舊房改造的受益方，且原告也向被告提供了過渡房。原告作為經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的公房管理人，也是本次舊房改造項(xiàng)目的實(shí)施人，現(xiàn)已取得改造項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，有權(quán)對包括系爭房屋在內(nèi)的舊住房進(jìn)行綜合改造?，F(xiàn)原告已與桃園新村XXX-XXX號除被告之外的90戶房屋承租人簽訂了舊住房綜合改造協(xié)議書，改造方案已獲得除被告之外全部承租人的同意，符合絕大多數(shù)承租人的意愿，充分體現(xiàn)了舊住房綜合改造應(yīng)當(dāng)遵循的自愿原則。
　　被告系房屋的承租人和同住人，對于系爭房屋享有居住、使用的權(quán)利，但權(quán)利的行使應(yīng)有邊界，被告所享有的居住、使用的權(quán)利應(yīng)在符合社會公共利益的前提下合理行使。被告拒絕臨時搬離系爭房屋，影響了整個舊房改造工程的開展，也損害了已簽約居民的合法權(quán)益。從維護(hù)社會公共利益角度，被告有義務(wù)配合本次舊房改造工程的實(shí)施，暫時遷出系爭房屋至舊房改造工程結(jié)束。至于安置問題，在被告遷出之后雙方仍可就安置方案繼續(xù)協(xié)商，如雙方對于安置方案無法達(dá)成一致，被告可另行主張權(quán)利。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某某、馬某于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市寶山區(qū)桃園新村XXX號XXX室房屋，將房屋交由原告上海寶房(集團(tuán))有限公司進(jìn)行改造；
　　二、被告周某某、馬某遷出上述房屋后，可遷入上海市寶山區(qū)馬涇橋四村XXX號XXX室過渡房居住至舊房成套改造完畢。
　　案件受理費(fèi)減半收取計40元，由被告周某某、馬某共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺