原告：上海寶某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱乃紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣華杰，上海銘耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：應(yīng)運來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省淮南市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海寶某汽車服務(wù)有限公司與被告應(yīng)運來民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海寶某汽車服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人蔣華杰和被告應(yīng)運來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶某汽車服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1．判令被告歸還原告借款本金105,000元；2．判令被告支付原告以本金105,000元為基數(shù)自2016年11月3日起至實際清償之日止按月利率2%計算的借款利息(暫計至起訴日為30,934.88元)。事實和理由：2016年8月，被告以購買車牌為滬GYXXXX的榮威轎車為由向原告借款120,000元，并出具借條一份，約定借款期限自2016年8月2日至2018年8月2日，分24期歸還，第一期還款日期為9月2日，每月2日前還款6,716元整(含利息)，逾期未歸還另需支付給出借人借款金額的1%/天的滯納金。后被告只償還3期借款本息共20,148元，剩余借款本息至今未償還。該借條雖載明出借人為朱宏成，但該筆借款實際出借人為原告，朱宏成履行的是職務(wù)行為。借款到期后原告向被告催要借款無果，故提起本案訴訟。
　　被告應(yīng)運來辯稱，借條記載的出借人為朱宏成，朱宏成是原告公司的監(jiān)事，本案不應(yīng)當(dāng)由原告起訴，原告訴訟主體不適格。另其從未收到過105,000元借款。
　　原告向本院提供了借條、民事判決書、情況說明等證據(jù)材料。被告對原告證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為未收到借款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　被告曾于2018年1月以本案原告為被告向本院提起訴訟，要求解除其與原告之間的租賃合同。原告在該案中提起反訴，要求被告支付保險費及管理費等費用。本院于2018年8月15日作出(2018)滬0112民初3647號民事判決，認(rèn)定：原告(甲方)、被告(乙方)于2016年8月2日簽訂租賃合同，約定乙方向甲方租借滬GYXXXX租賃汽車牌照的經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營期限為2016年7月29日至2019年7月29日止，車輛由乙方出資購買，車輛行駛證登記在案外人上海升鵬汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡稱升鵬公司)名下，合同期結(jié)束后車輛的殘值歸乙方所有。營運證使用費3,000元/年，車輛Y牌費12,000元/年。該判決認(rèn)為：根據(jù)上海市相關(guān)部門頒布的網(wǎng)約車新政，經(jīng)營網(wǎng)約車需同時具備戶籍與滬牌兩個條件，根據(jù)被告的戶籍情況，其不符合上述經(jīng)營條件，故對被告要求解除合同的訴訟請求予以支持，滬GYXXXX車輛歸原告所有，原告退還被告購車款128,300元。據(jù)此判決解除原、被告的租賃合同，由原告返還被告128,300元，駁回雙方其余訴訟請求及反訴請求。
　　另查明：被告于2016年8月2日簽署借條，借條載明：現(xiàn)因借款人應(yīng)運來，購榮威車輛車牌滬GYXXXX，向出借人朱宏成借人民幣十三萬元整。借款日期為2016年8月2日至2018年8月2日。雙方約定分24期歸還，第一月還款日期為9月2日。每月2日前還款6,716元整(含利息)，逾期未歸還另需要支付給出借人滯納金(借款金額的1%每天)。如若借款人連續(xù)兩月不按時歸還出借人錢款，出借人可以強制收回借款人的車輛進(jìn)行強制拍賣或者向人民法院強制借款人歸還錢款。(以上兩個方案可以同時啟用)。該借條載明出借人為朱宏成，借款人為被告。
　　上述借條簽署后，被告曾通過支付寶向朱宏成歸還過三期款項。
　　朱宏成與原告于2018年2月25日出具情況說明，稱應(yīng)運來于2016年8月2日向朱宏成借款人民幣12萬元購榮威車輛，借款日期為2016年8月2日至2018年8月2日，約定分24期歸還，每月2日前還款6,716元整(含利息)，并由應(yīng)運來出具借條一份。該借條中的出借人處雖為朱宏成，朱宏成為上海寶某汽車服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人及股東，故該筆12萬元出借款實際的出借人為上海寶某汽車服務(wù)有限公司，朱宏成履行的是職務(wù)行為。
　　另原告在庭審中陳述，借條項下的款項未直接交付被告，而是作為被告委托原告購買汽車的購車款支付給了經(jīng)銷商，購車發(fā)票記載的購買人為升鵬公司。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸合同具有實踐性特征，合同的成立，需要當(dāng)事人借款的合意以及交付錢款的事實。原告提供的借條載明出借人為朱宏成，原告雖稱朱宏成與被告簽署借條系職務(wù)行為，代表原告，但被告對此予以否認(rèn)，故原、被告之間并無借款的合意。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，原告現(xiàn)主張要求被告歸還借款，應(yīng)當(dāng)是基于朱宏成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。原告在庭審中陳述，錢款作為被告委托原告購買汽車的購車款支付給了經(jīng)銷商，而被告對此予以否認(rèn)，原告亦未能提供證據(jù)對其主張加以佐證。原告未能提供朱宏成向被告實際交付借款的相關(guān)憑證，不能證明朱宏成已將借款交付被告，故原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。本院對原告主張的其與被告之間存在105,000元民間借貸的法律關(guān)系不予采信，原告要求被告歸還借款并支付相應(yīng)利息的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海寶某汽車服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,509.35元、財產(chǎn)保全費1,199.67元，由原告上海寶某汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男