原告(反訴被告)：上海寶某海江水利工程有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：雷中甫，董事長。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海范仲興律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海綠動港務工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉光東，總裁。
　　委托訴訟代理人：李英。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務所律師。
　　被告：上海長耕內(nèi)河裝卸服務站，住所地上海市寶某區(qū)。
　　投資人：張長根，負責人。
　　委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海寶某海江水利工程有限公司(以下簡稱“海江公司”)與被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司(以下簡稱“港務公司”)、上海長耕內(nèi)河裝卸服務站(以下簡稱“長耕服務站”)建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員黃文颋獨任審判，于2018年3月15日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本院組成合議庭，于2018年8月3日再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)海江公司的法定代表人雷中甫及委托訴訟代理人范仲興，被告(反訴原告)港務公司的委托訴訟代理人李英和楊振榮，被告長耕服務站的委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)海江公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同向原告支付工程款人民幣3,140,823元(以下幣種均為人民幣)；2、判令兩被告支付違約金360,500元。事實和理由：2016年3月，原、被告簽訂《上海市建設工程施工合同》(以下簡稱“施工合同”)，約定由原告海江公司承包施工位于本市寶某區(qū)南薀藻浜路XXX號的“上海長耕內(nèi)河裝卸服務站防汛墻碼頭改建工程”(以下簡稱“系爭工程”)，合同總價為7,210,000元。合同同時約定本工程按照實際工程量結(jié)算原則，在工程完成并驗收通過后30天內(nèi)，投資人付至合同價款的95%，如違反本合同約定，不履行或不完全履行合同所述各項責任和義務的，違約方向守約方支付合同總額的5%作為違約金。施工合同簽訂后，原告按約履行并完成了全部施工內(nèi)容，工程自2016年3月17日開工，同年8月26日竣工。竣工當日由設計單位、監(jiān)理單位和原、被告共同對工程質(zhì)量進行了核定驗收，各方一致評定為合格。至2017年8月25日，一年的質(zhì)保期已屆滿，5%的質(zhì)保金應計入應付工程款內(nèi)一并支付。兩被告在合同履行過程中共計支付工程款5,259,080元。根據(jù)被告港務公司委托的第三方上海文匯工程咨詢有限公司于2017年11月18日對系爭工程出具的結(jié)算審核報告，系爭工程結(jié)算總金額最終審定價為8,399,903元。據(jù)此，兩被告尚欠工程款3,140,823元(含5%的質(zhì)保金)。2017年12月5日，原告再次委托律師發(fā)函催討欠款，但兩被告至今未予支付。原告認為，兩被告逾期付款，已構(gòu)成違約，應按照合同約定支付欠款及違約金。經(jīng)多次協(xié)商未果，特向法院起訴，請求判如所請。
　　被告(反訴原告)港務公司答辯稱：合同簽訂、工程款支付、驗收及結(jié)算審價情況如原告所述；被告港務公司為系爭工程的投資人，已付的5,259,080元工程款均由其支付；原告海江公司在簽約時使用了案外人上海寶某水利工程有限公司(以下簡稱“寶某水利公司”)的資質(zhì)，原告本身并無建筑企業(yè)資質(zhì)證書，兩企業(yè)也均為獨立法人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，施工合同應為無效；工程款結(jié)算應按照法律規(guī)定計算，應在評估結(jié)果上做相應調(diào)整，扣除應得利潤；施工合同約定應對場地進行硬化處理，因有被法院查封的3000噸鋼材堆放占地約500平方米，施工時無法處理，在原告口頭承諾鋼材移除后便對場地進行硬化的情況下被告才在驗收文件上敲章，但在鋼材實際移除后，原告卻拒絕繼續(xù)硬化工作，被告只能另行委托第三方對該場地進行硬化，花費10萬元，該款應從欠付工程款中扣除；關(guān)于違約金，被告認為，原告訴請2違約金所引用的合同條款系合同中針對全部違約責任的兜底條款，適用的違約情形范圍并不明確，應按照針對延期付款的第12.3條款即以銀行同期活期存款利息標準來計算違約責任；此外，施工實際竣工日為2016年8月26日，較施工合同約定竣工日2016年6月26日已逾期，原告作為承包方應按照合同約定承擔延期竣工違約責任。故被告港務公司另向本院提出反訴請求：判令原告海江公司支付延期竣工違約金38,639.55元。
　　被告長耕服務站答辯稱：被告港務公司雖名為投資人，但實為發(fā)包人，長耕服務站并非實際發(fā)包人；長耕服務站系工程所在地長耕碼頭岸線的使用權(quán)人，因工程相關(guān)手續(xù)需要借用長耕服務站名義辦理，出于好意，才共同簽訂了施工合同；長耕服務站沒有委托原告施工的真實意思表示，整個合同的履行、竣工驗收、工程款結(jié)算等均由原告海江公司和被告港務公司之間完成，因此原告訴請要求其支付工程款及違約金的訴訟請求既無事實基礎，也無法律依據(jù)，請求本院駁回；關(guān)于被告港務公司在本案中另行提起的反訴，被告長耕服務站在庭審中表示與其無關(guān)，放棄參與反訴。
　　原告(反訴被告)海江公司對反訴答辯稱：工程實際竣工日與合同約定竣工日的確有差，但延期是因被告增加工程量所致，雙方并未就增加項另行簽訂合同，系通過簽證單計算，最后由第三方據(jù)實審價得出總工程款。港務公司自工程完工至今從未主張過工程逾期，故不同意反訴請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月15日，原告海江公司(乙方、承包人)與被告港務公司(丙方、投資人)、被告長耕服務站(甲方、發(fā)包人)簽訂施工合同，約定甲方為上海長耕內(nèi)河裝卸服務站碼頭的出租人，丙方為該碼頭的承租人及本合同標的的工程項目的投資人，乙方為施工單位，就“上海長耕內(nèi)河裝卸服務站防汛墻碼頭改建工程”訂立施工合同，工程地點為上海市寶某區(qū)南薀藻浜路XXX號，計劃開工日期為2016年3月15日，竣工日期為2016年6月25日，合同總價款721萬元。工程量按上海寶川水利設計有限公司設計的施工藍圖或現(xiàn)場實際完成工程量按實結(jié)算，結(jié)算套用定額標準主要采用上海市水利工程預算定額(2000)，其他采用上海市市政工程預算定額(2000)。施工合同第二條工程承包范圍條款約定，承包范圍或內(nèi)容為：1、軌道加長50米；2、115*7渣土池1座；3、鋼筋砼地坪12,000㎡；4、排水管道、排水溝880m；5、防汛墻加高200m。第四條質(zhì)量標準條款約定，工程質(zhì)量標準符合國家和上海市發(fā)布的關(guān)于護岸、橋梁工程施工技術(shù)規(guī)范和驗收標準，并一次驗收合格。專用條款第二條三方一般權(quán)利和義務條款主要約定，發(fā)包人在開工前5天提供場地，開工前3天提供水電及辦理進行施工場地所需證件和批件；承包人采購的所有材料，應當在材料運進現(xiàn)場前向發(fā)包人和投資人提供相應的產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書、環(huán)保認證書等品質(zhì)合格證明以及安裝使用技術(shù)資料，并應當進行必要的試驗、測試、復檢；否則，相關(guān)的材料不得使用，發(fā)包人或投資人發(fā)現(xiàn)使用的，有權(quán)要求承包人更換，無論該材料是否質(zhì)量合格，因此所發(fā)生的費用由承包人承擔等。第四條質(zhì)量與驗收條款主要約定，承包人向投資人出具總工期進度計劃，發(fā)包人可以提出修改意見；承包人按照工程圖紙、施工方案、進度計劃等組織施工，上述約定的事項變更的，三方均以書面形式通知對方；涉及隱蔽工程的，在工程隱蔽前，承包人應當通知監(jiān)理單位、發(fā)包人和投資人到場驗收等。第六條合同價款與支付條款主要約定，合同價款總金額為721萬元，(1)工程預付款：自本合同生效后10個工作日內(nèi)，由投資人向承包人支付合同價款的2.5%，計180,250元；相關(guān)設備、人員進場施工后5個工作日內(nèi)，由投資人向承包人支付合同總價款的17.5%，即1,261,750元作為工程預付款；(2)工程進度款：工程月進度款應根據(jù)監(jiān)理、投資人確認實際完成的工程量，并按雙方確定的比例支付。本工程月進度實際完成的工程量由監(jiān)理、投資人方于該月25日確定，本工程月進度款按監(jiān)理、投資人確認實際完成的工程量后10個工作日內(nèi)，向承包人支付本月度進度款的80%，同時投資人按照同比例扣除預付款。預付款分期扣除，直至預付款扣清為止。(3)本工程完工并驗收通過后30天內(nèi)，投資人付至工程合同價款的95%；(4)質(zhì)量保證金為：工程價款的5%，質(zhì)保期為1年，質(zhì)量保證金到期后付清等。第九條竣工驗收與結(jié)算條款主要約定，工程具備竣工驗收條件，承包人按國家工程竣工有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人和投資人代表提供完整竣工資料和竣工驗收報告，并向發(fā)包人和投資人雙方各提交2份竣工圖。發(fā)包人和投資人雙方代表收到竣工驗收報告表示同意后，承包人應在五日內(nèi)組織有關(guān)部門配合發(fā)包人和投資人組織的驗收，承包人提交工程竣工驗收報告后，若該工程通過發(fā)包人和投資人方及工程質(zhì)量監(jiān)督部門的驗收且達到約定的質(zhì)量等級，則承包人提交工程竣工驗收報告日期視為竣工日期?？⒐を炇蘸细窈?5天內(nèi)，承包人辦理全部交付工程手續(xù)，將工程交付發(fā)包人和投資人等。第十二條違約、索賠和爭議條款主要約定，由于承包人原因逾期完成工程進度，逾期超過15日的，每逾期一日，承包人支付投資人本工程款萬分之一的違約金。第12.3條約定，如投資人未按合同約定付款的，延誤超過15日的，每延誤一日，按工程款該期未付款部分價款的中央銀行同期活期存款利息向承包人支付。第12.5條約定，除上述違約責任約定外，一方違反本合同的約定，不履行或不完全履行合同所述各項責任和義務的，違約方向守約方支付合同總額5%作為違約金，違約金不足以補償，再支付守約方賠償金，按造成實際損失計算。除上述所列條款外，施工合同另就甲乙丙三方代表委派、施工條件、工程材料等內(nèi)容及三方當事人的其他權(quán)利義務進行了明確詳盡約定。
　　2016年3月，被告長耕服務站(委托人)與案外人上海高波工程咨詢監(jiān)理有限公司(監(jiān)理人)、被告港務公司(投資人)簽訂《水利工程施工監(jiān)理合同書》(以下簡稱“監(jiān)理合同”)，委托上海高波工程咨詢監(jiān)理有限公司為系爭工程提供監(jiān)理服務，監(jiān)理合同對三方當事人的權(quán)利義務亦進行了詳細約定。
　　2016年4月5日，原、被告三方及相關(guān)方就工程進度召開協(xié)調(diào)會，其中簽到表上有原、被告三方代表人員簽字。
　　2016年8月26日，寶某水利公司(施工單位)、被告長耕服務站(建設單位)及監(jiān)理、設計單位共同簽署《上海市水利工程合同工程質(zhì)量核定表》，評定系爭工程質(zhì)量等級為合格。
　　經(jīng)被告港務公司委托，上海文匯工程咨詢有限公司于2017年11月18日出具《關(guān)于上海長耕內(nèi)河裝卸服務站防汛墻碼頭改建工程結(jié)算審核報告》(以下簡稱“結(jié)算報告”)，確定系爭工程審定價為8,399,903元。在結(jié)算價確認單上，原告海江公司和被告港務公司分別在承發(fā)包方處蓋章，被告長耕服務站未在該確認單上蓋章。長耕服務站在庭審中表示其不認可上述結(jié)算價，相關(guān)工程價格應按照實際工程量進行鑒定，但其手中無工程資料，亦未提供證據(jù)證明審價資料內(nèi)容不真實。
　　施工合同簽訂后，被告港務公司共計向原告海江公司支付工程款5,259,080元。2017年12月5日，原告海江公司分別向兩被告寄發(fā)律師函，催討欠付工程款，兩被告均已收到上述函件。目前系爭工程由被告港務公司使用。
　　另查明，經(jīng)被告長耕服務站向上海市水務局申請，上海市水務局于2016年2月4日和3月17日向前者分別出具《準予行政許可決定書》，同意系爭工程建設方案。
　　關(guān)于海江公司的施工資質(zhì)問題，海江公司在2018年8月3日的庭審中明確其無相關(guān)資質(zhì)，并表示如法院確認施工合同無效，其訴請2變更為參照施工合同第12.3條款即按銀行同期活期存款利率來計算利息。
　　關(guān)于是否應在總工程款中扣除10萬元場地硬化費用的問題，被告港務公司向本院提交了《鋼材堆放合同》、《貨物運輸合同》及10萬元付款單據(jù)，證明因原告海江公司未對3000噸鋼材所占用的500平方米地面進行硬化，港務公司于2016年9月1日運走鋼材后另行出資10萬元委托第三方對路面進行了硬化，港務公司另表示施工合同中約定的鋼筋砼地坪1200㎡施工項目包括鋼筋堆放地塊的場地硬化。原告海江公司發(fā)表質(zhì)證意見：無法核實上述證據(jù)的真實性，原施工合同中并未將該部分進行約定，故原告沒有對上述500平方米進行硬化，在計算合同總價時沒有計入；包括鋼材所占地面的場地硬化都屬于工程增加項，工程增加部分均按照簽證單來計算工程量；即便該硬化工作包含在施工合同中，現(xiàn)工程已經(jīng)被告驗收合格并由第三方對全部工程據(jù)實進行了審定結(jié)算，故10萬元不應在總結(jié)算款中扣除。
　　本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定：建設工程施工合同在承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情況下應認定為無效。根據(jù)已查明的事實，海江公司與港務公司及長耕服務站簽訂施工合同時未取得相應的施工資質(zhì)等級，故本案施工合同應認定為無效。同樣根據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，在系爭工程竣工驗收后，由港務公司委托第三方單位對系爭工程進行審價，確定工程最終結(jié)算價為8,399,903元，該結(jié)算價已得到海江公司和港務公司的蓋章認可，故應參照該結(jié)算價來確定工程總價，扣除已支付的工程款5,259,080元，故被告港務公司仍應向原告海江公司支付剩余工程款3,140,823元。關(guān)于港務公司要求扣除應得利潤、調(diào)整結(jié)算總價的意見，本院認為，海江公司無資質(zhì)施工，港務公司在簽約時即應知曉，且相關(guān)確認單上明確8,399,903元為“竣工結(jié)算確認價”，故港務公司的相關(guān)意見，本院不予采納。港務公司另關(guān)于因原告未對500平方米場地進行硬化處理、在總價中應再扣除10萬元的意見，本院認為，系爭工程已經(jīng)港務公司驗收合格且由第三方據(jù)實進行了造價審價，得出的最終結(jié)算價格亦得到港務公司確認，其要求另行扣除10萬元的意見，本院不予采納。
　　因施工合同無效，該合同中所設定的權(quán)利義務條款自始就不具有約束力，原告要求兩被告支付違約金及港務公司要求原告支付逾期竣工違約金的請求均缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告參照合同約定按照銀行同期活期存款利率支付利息的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。利息起算時間應以8,399,903元總價確定時間即2017年11月18日的次日起算，至工程余款支付完畢日止。
　　關(guān)于被告長耕服務站的支付責任問題，本院認為，長耕服務站應對港務公司的支付義務承擔連帶清償責任。理由如下：首先，從合同約定來看，無論施工合同還是監(jiān)理合同均明確了長耕服務站的發(fā)包人地位，兩份合同均對其包括監(jiān)督管理在內(nèi)的各項權(quán)利義務進行了具體約定，其具有發(fā)包人身份確定無誤，理應作為合同相對方對原告海江公司履行其發(fā)包人責任；其次，從合同實際履行過程中來看，無論是工程立項還是施工進度協(xié)調(diào)直至最后的竣工驗收，長耕服務站均全程參與，其中項目立項是由長耕服務站向市水務局提出申請，施工進度協(xié)議會議紀要及驗收核定表上均有其代表簽字或公司蓋章，表明長耕服務站對系爭工程進度完全知曉并掌握，其自身也實際參與了施工合同的履行，應當知曉港務公司欠付工程款的事實，其對港務公司欠付工程款存在共同過錯；最后，系爭工程由港務公司實際投資使用，由長耕服務站申請獲得水務管理部門的審批，后形成了三方施工合同，原告海江公司在簽約時明知上述情況，故在施工合同中約定工程款由海江公司及港務公司之間結(jié)算，表明海江公司也認可港務公司作為系爭工程的實際出資方地位?，F(xiàn)原告要求兩被告承擔共同支付責任，依據(jù)不足，本院不予支持?；诒桓骈L耕服務站參與了合同履行及其過錯責任等因素，本院認為，其應對港務公司的支付義務承擔連帶清償責任。關(guān)于責任范圍，雖然長耕服務站未在審價確認單上簽字亦不認可結(jié)算總價，但其在庭審中也明確工程價格應由實際施工量來確定，目前無相反證據(jù)證明2017年11月18日的審核結(jié)算報告內(nèi)容材料虛假或違反相關(guān)作業(yè)流程,故上述審核結(jié)算報告內(nèi)容應對長耕服務站產(chǎn)生約束力，故其應對全部剩余工程款及利息承擔連帶責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海寶某海江水利工程有限公司和被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司、被告上海長耕內(nèi)河裝卸服務站于2016年3月15日就“上海長耕內(nèi)河裝卸服務站防汛墻碼頭改建工程”簽訂的《上海市建設工程施工合同》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海寶某海江水利工程有限公司支付工程款3,140,823元；
　　三、被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，以3,140,823元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期活期利率向原告(反訴被告)上海寶某海江水利工程有限公司支付利息(自2017年11月19日起計算至上述工程款實際支付完畢之日止)；
　　四、被告上海長耕內(nèi)河裝卸服務站對上述第一、二項確定的義務向原告(反訴被告)上海寶某海江水利工程有限公司承擔連帶清償責任；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海寶某海江水利工程有限公司的其余訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司的反訴請求。
　　如未按本判決指定的期間履行非金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行金。
　　本訴案件受理費34,810元，由原告(反訴被告)上海寶某海江水利工程有限公司負擔3,584元，由被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司負擔31,226元。反訴案件受理費766元，由被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司負擔。保全費5,000元，由被告(反訴原告)上海綠動港務工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：楊利民