抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。
　　申訴人(一審被告、二審上訴人)：上海寶某工業(yè)園投資管理有限公司。
　　法定代表人：張某。
　　委托訴訟代理人：鄒甫文，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸國(guó)飛，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(一審原告、二審上訴人)：上海中瑋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人：李某某。
　　委托訴訟代理人：吳增義，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)云彬，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　申訴人上海寶某工業(yè)園投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工業(yè)園公司”)因與被申訴人上海中瑋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中瑋達(dá)公司”)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終2146號(hào)民事判決，向上海市人民檢察院第二分院申請(qǐng)監(jiān)督，該院提請(qǐng)上海市人民檢察院抗訴。上海市人民檢察院于2019年10月8日作出滬檢民（行）監(jiān)［2019］31000000194號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。2019年10月29日，本院作出（2019）滬民抗32號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2019年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員王某某、檢察官助理劉某出庭。申訴人工業(yè)園公司的委托訴訟代理人鄒甫文、陸國(guó)飛，被申訴人中瑋達(dá)公司的法定代表人李某某、委托訴訟代理人吳增義、錢(qián)云彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本案工業(yè)園公司非適格的土地使用權(quán)出讓主體，其無(wú)權(quán)與他人簽訂土地使用權(quán)出讓合同，對(duì)此雙方當(dāng)事人亦是明知，且雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》至今未得到任何有權(quán)主體的認(rèn)可，原審法院認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》合法有效，無(wú)法律依據(jù)。2、原審酌定工業(yè)園公司賠償中瑋達(dá)公司人民幣8000萬(wàn)元缺乏依據(jù)，裁判結(jié)果有失公允。
　　申訴人工業(yè)園公司同意抗訴意見(jiàn)，還稱(chēng)，1、原一、二審對(duì)涉案建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的性質(zhì)形式上進(jìn)行了回避，并錯(cuò)誤地認(rèn)定合同有效，系適用法律錯(cuò)誤。2、對(duì)于涉案合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，但對(duì)方主張的損失與工業(yè)園公司無(wú)關(guān)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回被申訴人除了返還定金款項(xiàng)之外的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被申訴人中瑋達(dá)公司答辯稱(chēng)，涉案合同應(yīng)為有效合同，符合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與法律規(guī)定。中瑋達(dá)公司損失巨大，評(píng)估按工業(yè)用地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且少計(jì)算11年，已是低估，請(qǐng)求維持二審判決。
　　本院再審認(rèn)為，系爭(zhēng)《協(xié)議書(shū)》中雖然包含建設(shè)用地使用權(quán)批租、項(xiàng)目工程規(guī)劃要求、稅收目標(biāo)等多項(xiàng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，且明確約定工業(yè)園公司并非系爭(zhēng)土地的直接出讓方，而是向政府有關(guān)部門(mén)辦理中瑋達(dá)公司設(shè)立、工程建設(shè)、土地征用等相關(guān)審批手續(xù)的負(fù)責(zé)方，土地批租手續(xù)須雙方共同向市房地局申請(qǐng)辦理，但是其本質(zhì)仍然是國(guó)有土地使用權(quán)出讓。
　　根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，國(guó)有土地使用權(quán)的受讓方在起訴前未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。原一、二審法院認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》及《備忘錄》有效，于法無(wú)據(jù)。
　　鑒于原一、二審期間雙方當(dāng)事人均認(rèn)為系爭(zhēng)合同有效，對(duì)于合同無(wú)效的責(zé)任與損失等并未舉證、質(zhì)證，再審直接改判，可能影響雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體利益。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷(xiāo)上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終2146號(hào)民事判決及上海市寶某區(qū)人民法院（2014）寶民三（民）初字第1393號(hào)民事判決；
　　二、本案發(fā)回上海市寶某區(qū)人民法院重審?！　?

審判員：沈盈姿

書(shū)記員：王蓓華