原告(反訴被告)：上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：朱敦超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：安琪，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃政法，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海締門板業(yè)制造有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐興東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱“大黃公司”)與被告(反訴原告)上海締門板業(yè)制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“締門公司”)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)大黃公司的委托訴訟代理人安琪、黃政法，被告(反訴原告)締門公司的法定代表人徐興東及其委托訴訟代理人胡輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)大黃公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求締門公司將其貨物搬離寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)和106號(hào)場(chǎng)地及廠房(以下簡(jiǎn)稱98號(hào)、106號(hào)場(chǎng)地及廠房)。2、要求締門公司按每年人民幣172,800(以下幣種均為人民幣)元計(jì)算，支付從2017年6月25日起至實(shí)際搬離之日止的場(chǎng)地占用費(fèi)。事實(shí)和理由：2003年3月28日，大黃公司與締門公司簽訂《協(xié)議書》，約定，締門公司向大黃公司承租寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)場(chǎng)地及廠房(以下簡(jiǎn)稱“89號(hào)場(chǎng)地及廠房”)，租期從2003年4月1日至2008年3月31日。之后雙方多次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》將租期延長(zhǎng)至2018年3月31日。因89號(hào)場(chǎng)地拆遷，大黃公司于2016年9月20日通知締門公司搬離，締門公司于2016年12月搬遷，但仍將部分貨物留置在場(chǎng)地和廠房?jī)?nèi)。大黃公司另行以每年172,800元的租金向上海寶楊合金鑄件材料廠租賃98號(hào)場(chǎng)地，并已將貨物搬至98號(hào)及106號(hào)場(chǎng)地及廠房?jī)?nèi)存放。雙方之間的補(bǔ)償事宜也經(jīng)法院判決處理完畢。大黃公司多次催促締門公司搬離貨物未果，故涉訴。
　　被告(反訴原告)締門公司反訴并辯稱，雙方租期至2018年3月31日，但因89號(hào)場(chǎng)地涉及拆遷，締門公司與大黃公司就拆遷補(bǔ)償事宜未能達(dá)成一致，締門公司于2017年6月15日向法院起訴，要求大黃公司對(duì)裝飾裝修等進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。就在雙方訴訟過(guò)程中，大黃公司在締門公司不知情的情況下，于2017年6月22日至24日，對(duì)場(chǎng)地上的建筑物強(qiáng)行拆除，導(dǎo)致締門公司大量成品貨物滅失及毀損。加之大黃公司將貨物露天堆放，日曬雨淋導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)未損壞的貨物也無(wú)任何利用價(jià)值。大黃公司必須足額的賠償締門公司損失，締門公司才同意搬走貨物。締門公司的貨物由大黃公司搬至其他場(chǎng)地，且其他場(chǎng)地處于荒廢狀態(tài)，造成了締門公司的物損，故不同意支付場(chǎng)地占用費(fèi)。締門公司向本院提出反訴請(qǐng)求：判令大黃公司賠償物損400萬(wàn)元。事實(shí)和理由：締門公司堆放在89號(hào)內(nèi)的貨物價(jià)值700萬(wàn)元，現(xiàn)在基本無(wú)法使用，大量貨物也不知所蹤。
　　原告(反訴被告)大黃公司針對(duì)反訴辯稱，締門公司明知場(chǎng)地拆遷，也將機(jī)器設(shè)備等搬離了89號(hào)場(chǎng)地，其應(yīng)當(dāng)知曉不搬離貨物所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。大黃公司無(wú)保管締門公司貨物的義務(wù)，在締門公司將機(jī)器設(shè)備搬離后，大黃公司有理由認(rèn)為締門公司遺留的貨物為廢棄物。大黃公司非場(chǎng)地的拆遷人，在場(chǎng)地拆遷時(shí)，大黃公司也是迫于無(wú)奈將締門公司遺留的物品另行存放。不同意締門公司的反訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2003年3月28日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定，甲方出租給乙方的場(chǎng)地位于大黃村楊行金屬剪切廠西側(cè)，原上海斐杰電器科技有限公司租用的場(chǎng)地和圍墻內(nèi)所有建筑(現(xiàn)為寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào))；租期自2003年4月1日起至2008年3月31日止；租賃期間，若遇國(guó)家建設(shè)及政府市政建設(shè)使用該土地時(shí)，雙方應(yīng)無(wú)條件服從，經(jīng)協(xié)商一致后作出決定；任何一方要求提前終止本協(xié)議的，應(yīng)提前60天提出，經(jīng)雙方協(xié)商一致后作出決定。
　　2008年5月6日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，主要約定，原協(xié)議書租賃期限已將到期，現(xiàn)決定延長(zhǎng)至2010年3月31日；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2010年4月1日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，原協(xié)議書租賃期限已將到期，現(xiàn)決定延長(zhǎng)至2013年3月31日止；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2013年2月20日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，決定延長(zhǎng)租期至2014年3月31日；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2014年1月17日，大黃公司(甲方)與締門公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，決定延長(zhǎng)租期至2018年3月31日；由于該地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用乙方應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離，乙方投入，乙方自行搬離，甲方不作任何補(bǔ)償；其他條款不變，本補(bǔ)充協(xié)議與協(xié)議書具有同等效力。
　　2016年9月20日，大黃村委會(huì)書面要求締門公司于2016年12月20日前完成撤離。2017年6月15日，締門公司向本院起訴，要求大黃公司支付拆遷補(bǔ)償款300萬(wàn)元，及停產(chǎn)停業(yè)損失150萬(wàn)元。2017年6月22日至24日，89號(hào)場(chǎng)地上的建筑物被拆除。大黃公司將締門公司留置在89號(hào)內(nèi)的貨物搬移至98號(hào)、106號(hào)場(chǎng)地內(nèi)存放。2017年11月28日，本院審理后認(rèn)為，大黃公司獲得的補(bǔ)償款中的70萬(wàn)元屬于締門公司，應(yīng)由大黃公司返還給締門公司，締門公司所欠租金110,807元應(yīng)予扣除，遂判決大黃公司支付締門公司補(bǔ)償款589,193元，駁回了締門公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　2018年11月8日，大黃公司與締門公司對(duì)堆放在98號(hào)、106號(hào)場(chǎng)地及廠房?jī)?nèi)的貨物進(jìn)行了清點(diǎn)(詳見(jiàn)清點(diǎn)清單)。
　　締門公司表示，因貨物堆放現(xiàn)場(chǎng)雜亂，無(wú)法就貨物的品牌、規(guī)格進(jìn)行準(zhǔn)確核實(shí)，僅就數(shù)量進(jìn)行大致清點(diǎn)。
　　另查明，2007年11月15日，綠色生態(tài)公司與上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府簽訂《上海市寶某區(qū)生態(tài)專項(xiàng)工程19號(hào)地塊楊行范圍前期征地動(dòng)遷包干委托協(xié)議書》，約定綠色生態(tài)公司委托上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府包干完成該地塊的前期征地動(dòng)遷及其相關(guān)工作。2009年9月，綠色生態(tài)公司因?qū)毮硡^(qū)生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)工程(第19塊)項(xiàng)目建設(shè)，取得《房屋拆遷許可證》，拆遷范圍包含89號(hào)場(chǎng)地。
　　還查明，締門公司向法院起訴要求確認(rèn)上海市寶某區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府拆遷行政行為違法及賠償。上海市第三中級(jí)人民法院于2019年1月3日出具行政裁定書，載明，大黃公司以及楊行鎮(zhèn)人民政府向法院出具情況說(shuō)明，大黃公司自行組織力量清空89號(hào)內(nèi)的物品并拆除房屋，將土地移交楊行鎮(zhèn)人民政府，締門公司未提供證據(jù)證明楊行鎮(zhèn)人民政府實(shí)施了具體行政行為，故締門公司的訴請(qǐng)不屬于行政訴訟受案范圍。
　　審理中，大黃公司提供大黃公司(乙方)于2017年6月23日與上海寶楊合金鑄件材料廠(甲方)簽訂的租賃合同，約定，乙方租賃甲方98號(hào)400平方米廠房，租期從2017年6月25日至2018年6月24日，年租金為172,800元。
　　締門公司表示，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　締門公司提供如下證據(jù)：
　　1、虹口區(qū)稅務(wù)局出具的締門公司的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料，主要內(nèi)容為，締門公司2016年5月至2018年9月資產(chǎn)負(fù)債表及庫(kù)存明細(xì)的相關(guān)表格附后，資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)為締門公司自行申報(bào)。資產(chǎn)負(fù)債表載明，2017年6月、7月、8月庫(kù)存商品期末余額均為474萬(wàn)余元，2017年9月庫(kù)存商品期末余額為264萬(wàn)余元，2017年10月庫(kù)存商品期末余額為499萬(wàn)余元。
　　2、虹口區(qū)稅務(wù)局出具的上海締門國(guó)際貿(mào)易有限公司的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料，主要內(nèi)容為，上海締門國(guó)際貿(mào)易有限公司2016年5月至2018年9月資產(chǎn)負(fù)債表及庫(kù)存明細(xì)的相關(guān)表格附后，資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)為上海締門國(guó)際貿(mào)易有限公司自行申報(bào)。資產(chǎn)負(fù)債表載明，2017年6月庫(kù)存商品期末余額為2.9萬(wàn)余元，2017年7至10月庫(kù)存商品期末月均為29萬(wàn)余元。
　　締門公司表示，締門公司與上海締門國(guó)際貿(mào)易有限公司的貨物均存放于89號(hào)內(nèi)，上述證據(jù)1、2可以證明拆除場(chǎng)地時(shí)89號(hào)內(nèi)存放的貨物價(jià)值。
　　大黃公司表示，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但與89號(hào)內(nèi)存放貨物的價(jià)值沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　以上事實(shí)，有大黃公司提供的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、，民事判決書、《租賃合同》，締門公司提供的貨物清點(diǎn)清單、現(xiàn)場(chǎng)照片、涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料、行政裁定書，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，大黃公司與締門公司之間的租賃協(xié)議，因涉及動(dòng)遷實(shí)際已經(jīng)終止，大黃公司要求締門公司搬離貨物，可以準(zhǔn)許。大黃公司與案外人上海寶楊合金鑄件材料廠簽訂的租賃合同，租賃的標(biāo)的物為400平方米廠房，從現(xiàn)場(chǎng)的照片來(lái)看，貨物堆放的場(chǎng)地并非廠房，近乎于露天，幾乎不能用于正常的存放貨物，故大黃公司以租賃合同為據(jù)，要求締門公司支付場(chǎng)地占用費(fèi)，本院不予準(zhǔn)許。鑒于締門公司的貨物確實(shí)也占用了場(chǎng)地，本院在不支持大黃公司場(chǎng)地占用費(fèi)的情況下，于大黃公司賠償締門公司物損時(shí)將該情況作為調(diào)整賠償損失的因素。
　　大黃公司與締門公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，89號(hào)地域?yàn)橥猸h(huán)線生態(tài)專項(xiàng)(綠化)建設(shè)用地，如遇征用締門公司應(yīng)做好生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)的配合工作，按時(shí)撤離，締門公司的投入，自行搬離，大黃公司不作任何補(bǔ)償。2016年9月20日，因?qū)毮硡^(qū)生態(tài)專項(xiàng)建設(shè)工程涉及89號(hào)動(dòng)遷，大黃村委會(huì)書面要求締門公司于2016年12月20日前完成撤離。締門公司將機(jī)器設(shè)備等搬離了89號(hào)，而故意將貨物留置不搬，以此向大黃公司索取不合理的動(dòng)遷補(bǔ)償。締門公司的行為帶有明顯的主觀惡意，且已經(jīng)違反了雙方之間的約定。在締門公司未按協(xié)議履行的情況下，大黃公司將89號(hào)內(nèi)的貨物搬移至98號(hào)、106號(hào)內(nèi)，系其減少損失的自力救濟(jì)行為，合理合法。何況，締門公司將貨物留置后，未予以有效管理，即使大黃公司將貨物搬至他處，締門公司亦有足夠的時(shí)間將貨物搬離，完全可以避免產(chǎn)生物損。綜上，締門公司對(duì)于貨物目前的貶損，負(fù)有主要責(zé)任。大黃公司將貨物搬至他處后，未妥善存放，對(duì)貨物的貶損也負(fù)有一定責(zé)任。
　　關(guān)于締門公司物損金額的問(wèn)題，締門公司提供的涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料反映，締門公司的庫(kù)存貨物在拆遷前后并無(wú)變化，至2017年10月庫(kù)存反而增加，上海締門國(guó)際貿(mào)易有限公司的庫(kù)存貨物在拆遷之后大幅度增加。而締門公司抗辯在89號(hào)拆遷后大量貨物滅失，上述證據(jù)與其所述不符。且上述證據(jù)由締門公司自行制作，涉稅材料中的庫(kù)存貨物與89號(hào)內(nèi)存放貨物是否一致也缺乏關(guān)聯(lián)性。故締門公司以上述材料為證，主張物損，本院不予采納。大黃公司與締門公司現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的貨物清單，僅有大致的數(shù)量，缺乏詳細(xì)的品牌、規(guī)格、質(zhì)地等，現(xiàn)場(chǎng)貨物的價(jià)值無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估。締門公司主張現(xiàn)場(chǎng)的貨物全部毀損，無(wú)任何利用價(jià)值，也無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明。本院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)貨物清單的內(nèi)容，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)等因素，酌情確定大黃公司賠償締門公司損失20萬(wàn)元，堆放于98號(hào)、106號(hào)場(chǎng)地及廠房?jī)?nèi)的貨物由締門公司搬離。鑒于締門公司在審理中堅(jiān)持不同意先搬離貨物，為避免其故意拖延，本院判令由締門公司先將貨物搬離后，再由大黃公司賠償其損失20萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海締門板業(yè)制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將其在寶某區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)和106號(hào)場(chǎng)地及廠房?jī)?nèi)的物品搬離；
　　二、原告(反訴被告)上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司于被告(反訴原告)上海締門板業(yè)制造有限公司搬離后五日內(nèi)，賠償被告(反訴原告)上海締門板業(yè)制造有限公司損失20萬(wàn)元；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海締門板業(yè)制造有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)6,916元，由原告(反訴被告)上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)19,400元，由原告(反訴被告)上海寶某大黃實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)970元，被告(反訴原告)上海締門板業(yè)制造有限公司負(fù)擔(dān)18,430元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃文颋

書記員：楊利民