原告：上海寶某電子商務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：仇文彬，職務(wù)首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：朱一，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪宇鵬，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，戶(hù)籍地寧夏回族自治區(qū)石嘴山市，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高小芳，江蘇百年?yáng)|吳律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶某電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司)與被告宋某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告寶某公司的委托訴訟代理人朱一，被告宋某某及其委托訴訟代理人高小芳到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寶某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告無(wú)須恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系；2、判令原告無(wú)須支付被告2018年3月1日至2018年4月20日期間的工資42,735.63元；3、判令原告無(wú)須支付被告2018年2月1日至2月13日期間扣發(fā)工資2,390.80元。事實(shí)和理由：被告于2017年10月16日入職原告處，雙方簽訂期限自2017年10月16日至2020年12月31日的勞動(dòng)合同，約定試用期為6個(gè)月，被告的工作崗位為戰(zhàn)略發(fā)展中心大數(shù)據(jù)架構(gòu)師。被告在試用期期間頻繁曠工、遲到、早退，被處以?xún)纱螄?yán)重警告處理，原告依據(jù)規(guī)章制度解除與被告的勞動(dòng)合同，且被告的崗位已另招他人，雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法恢復(fù)，現(xiàn)原告不服仲裁裁決訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同，證明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)被告尚在試用期內(nèi)；
　　2、2018年2月13日原告人事顧曉華發(fā)送給被告的電子郵件及附件《員工違紀(jì)處理表》、《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》，證明因被告2018年2月11日、12日連續(xù)兩天無(wú)故曠工，原告給予其嚴(yán)重警告處理，同時(shí)，此前被告已有過(guò)一次嚴(yán)重警告處理，結(jié)合第二次嚴(yán)重警告處理，原告決定解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系；
　　3、被告2017年10月至2018年2月工資明細(xì)打印件，證明被告的工資情況，原告向被告支付過(guò)加班費(fèi)，故被告不適用不定時(shí)工作制；
　　4、靜人社工時(shí)審(2017)第0891號(hào)準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書(shū)，證明原告對(duì)被告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制；
　　5、2018年5月2日高某某與原告簽訂的勞動(dòng)合同，證明被告的職位已被其他員工取代，原被告無(wú)法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；
　　6、2017年12月20日原告人事顧曉華發(fā)送給所有IT員工(包括被告在內(nèi))的電子郵件，證明2017年12月25日起原告對(duì)被告所在部門(mén)員工的考勤制度重新明確為出勤時(shí)間：9：00至18：00,9：30后記為遲到，每天工作時(shí)間不低于8小時(shí)，核心工作時(shí)間為9點(diǎn)至18點(diǎn)；
　　7、2018年1月4日被告所在辦公區(qū)域的監(jiān)控視頻及2018年2月9日監(jiān)控視頻截圖打印件，1月4日的視頻顯示被告一天都沒(méi)有在工位上出現(xiàn)，2月9日截圖中紅圈部分即為被告的工位，被告是使用臺(tái)式機(jī)工作的，證明若被告不在工位上，就沒(méi)有在工作；
　　8、統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳情表(原告2018年1月、2月考勤)，證明被告上述期間存在缺勤和遲到的情況；
　　9、原告公司員工、被告直屬領(lǐng)導(dǎo)鄭叔亮的書(shū)面證人證言，證明2018年2月11日、12日被告未向其進(jìn)行病假報(bào)備；
　　10、2018年1月5日公司人事顧曉華發(fā)送給被告的電子郵件及附件《員工違紀(jì)處理表》，證明被告2018年1月4日曠工一天，原告給予其嚴(yán)重警告處理，根據(jù)原告處規(guī)章制度，員工擅離崗位超過(guò)120分鐘視為曠工一天，原告發(fā)送電子郵件給被告后，被告也未提出過(guò)異議；
　　11、2018年2月7日原告人事顧曉華發(fā)送給被告的電子郵件及附件《員工違紀(jì)處理表》，證明被告多次遲到，公司給予其書(shū)面警告處理；
　　12、原告的員工手冊(cè)(V2.0版、V3.0版)，被告簽收的是員工手冊(cè)V2.0版，被告離職時(shí)，原告使用的是員工手冊(cè)V3.0版，兩個(gè)版本只是公司部門(mén)名稱(chēng)變更，但適用于被告的條款都是一致的，證明原告依據(jù)員工手冊(cè)4.5.3條第2項(xiàng)及4.5.4條第19項(xiàng)解除與被告的勞動(dòng)合同；
　　13、2017年10月16日被告簽署的員工入職聲明，證明被告已知曉并同意遵守《寶某電商集團(tuán)員工手冊(cè)》的規(guī)定，該入職聲明與勞動(dòng)合同具有同等法律效力，系雙方關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)的約定；
　　14、滬勞人仲(2018)辦字第191號(hào)仲裁裁決書(shū)，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，在仲裁階段，被告向原告主張加班費(fèi)，所以被告是知曉自己并非適用不定時(shí)工作制的，否則不會(huì)主張加班費(fèi)；
　　15、2018年2月9日的監(jiān)控視頻及截圖，證明被告在截圖中畫(huà)紅圈的位置工作；
　　16、2018年1月3日原告人事顧曉華發(fā)送給被告的電子郵件及同日被告部門(mén)負(fù)責(zé)人溫江濤發(fā)送至被告公司郵箱的電子郵件，上述電子郵件均通過(guò)被告的郵箱打印，證明2018年1月3日被告第一次曠工的前一天，原告公司人事及被告部門(mén)負(fù)責(zé)人分別提醒被告其考勤存在問(wèn)題，有曠工和遲到情形，經(jīng)常上班時(shí)間找不到人，提醒被告注意考勤；
　　17、仲裁庭審理筆錄，證明仲裁庭審時(shí)被告的陳述；
　　18、原告郵寄給被告的勞動(dòng)合同解除通知書(shū)及被退回的快遞信封(當(dāng)庭拆封)，證明2018年1月5日原告人事約談被告后，2月13日，原告曾向被告郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但被退回；
　　19、魏興泉簽名的說(shuō)明，證明2018年1月4日魏興泉帶被告進(jìn)入公司后就不知被告的去向，也沒(méi)有再給被告開(kāi)過(guò)門(mén)。
　　被告宋某某辯稱(chēng)，關(guān)于訴請(qǐng)一，原告系違法解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予恢復(fù)，被告在職期間不存在曠工的情況，原告也未就被告晚于9點(diǎn)上班的行為提出過(guò)異議，工資照常發(fā)放，故原告對(duì)被告實(shí)行彈性考勤，原告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的行為缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，原告解除與被告的勞動(dòng)合同所依據(jù)的員工手冊(cè)未經(jīng)民主程序，不具有法律效力，原告解除雙方勞動(dòng)合同后也未通知工會(huì)，更未給被告申辯的機(jī)會(huì)，原告對(duì)被告的處理流程也不符合其規(guī)定，故原告解除被告勞動(dòng)合同的程序亦不合法；關(guān)于訴請(qǐng)二，因原告違法解除與被告的勞動(dòng)合同，致使被告無(wú)法提供勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬，故原告應(yīng)支付被告訴請(qǐng)期間的工資；關(guān)于訴請(qǐng)三，2018年2月11日、12日被告休病假，原告扣發(fā)被告工資不合法。綜上，被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、被告打車(chē)記錄截圖打印件，證明被告2018年1月3日工作至次日凌晨2時(shí)才離開(kāi)公司，故1月4日到公司上班時(shí)忘打卡，并非原告所稱(chēng)曠工；
　　2、被告就診記錄一組及病情證明單，證明被告2018年2月11日、12日未至原告處上班系因身體不適休病假；
　　3、原告企業(yè)微信中員工交流的截圖，證明原告處員工忘請(qǐng)假是可以事后補(bǔ)的，故被告才會(huì)在2018年2月11日、12日未事先請(qǐng)假；
　　4、被告自制的上下班記錄及被告平安銀行上海西北支行個(gè)人賬戶(hù)匯總信息清單，證明被告在原告處工作期間，大部分時(shí)間都是9：30甚至10：30才到崗，原告從未就此進(jìn)行過(guò)處分，原告除扣了被告2018年1月4日記為曠工那日的工資外，其余工資均是正常發(fā)放的，故原告一直認(rèn)可被告晚于原告規(guī)定的時(shí)間到崗，原告對(duì)被告實(shí)行的是彈性考勤制度；
　　5、被告與原告前人事Jenny的微信聊天記錄截圖及原告OA系統(tǒng)中高某某的信息，證明高某某并非大數(shù)據(jù)架構(gòu)師，而是高級(jí)架構(gòu)師，原告公司內(nèi)大數(shù)據(jù)架構(gòu)師職位仍空缺，故原被告之間勞動(dòng)合同能夠繼續(xù)履行；
　　6、魏興泉與被告的微信聊天記錄截圖打印件、魏興泉書(shū)寫(xiě)的說(shuō)明及魏興泉的身份證復(fù)印件，證明2018年1月4日被告上午10時(shí)左右到達(dá)公司，魏興泉被原告要求在情況說(shuō)明中添加了一些內(nèi)容。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，原告在勞動(dòng)合同中未約定被告的工時(shí)制，被告主張其系彈性工作制；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，被告未收到過(guò)該份電子郵件和相應(yīng)的附件，該證據(jù)亦不符合法定證據(jù)形式，不具有證據(jù)效力?！秵T工違紀(jì)處理表》中違紀(jì)事實(shí)部分存在涂改痕跡，也未經(jīng)行業(yè)負(fù)責(zé)人、員工本人及人力資源中心負(fù)責(zé)人確認(rèn)，原告的處理方式不符合原告自行制定的處理流程。該表中被告直屬領(lǐng)導(dǎo)鄭叔亮與人事顧曉華簽字的時(shí)間存在矛盾?！督獬齽趧?dòng)合同通知書(shū)》被告也沒(méi)有收到，該通知書(shū)未明確體現(xiàn)被告的具體違紀(jì)事實(shí)及相應(yīng)的規(guī)章制度依據(jù)，末尾的措辭也可見(jiàn)被告并沒(méi)有原告所稱(chēng)的嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)。通知書(shū)的落款時(shí)間為2018年2月12日，而《員工違紀(jì)處理表》的時(shí)間是2月13日，時(shí)間上有矛盾；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，只認(rèn)可明細(xì)中稅后工資金額，即實(shí)發(fā)金額，不認(rèn)可工資結(jié)構(gòu)和組成，這是原告為做加班費(fèi)而劃分的工資結(jié)構(gòu)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，該決定書(shū)只能看出原告對(duì)被告實(shí)行特殊工時(shí)制，而非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，無(wú)法看出對(duì)被告實(shí)行的是不定時(shí)工作制還是綜合工時(shí)工作制，原告也未提供報(bào)批名單；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，不排除原告基于訴訟目的制作了該份勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同也無(wú)法證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)法恢復(fù)，目前招聘網(wǎng)站上原告仍就該職位招聘員工；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性不認(rèn)可，被告未收到過(guò)該電子郵件，該證據(jù)亦不符合法定證據(jù)形式，不具有證據(jù)效力，收件人顯示ic，無(wú)法證明該電子郵件發(fā)送給全體員工包括被告，且內(nèi)容涉及員工的基本權(quán)益，應(yīng)當(dāng)經(jīng)民主程序表決方可生效，而非簡(jiǎn)單電子郵件通知；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性均不認(rèn)可，2018年1月4日，被告在原告處工作，當(dāng)天被告不在工位上可能是在外面與部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行電話(huà)溝通以及與公司人事面對(duì)面交流。2月9日的視頻截圖系原告自行制作，不能反映真實(shí)情況，畫(huà)紅圈部分是否為被告的工位因沒(méi)有參照物，無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性不認(rèn)可，即便被告存在部分時(shí)間未到工作崗位的情況，也符合被告彈性考勤的工作要求；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性不認(rèn)可，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，鄭叔亮確系被告的直屬領(lǐng)導(dǎo)，但同時(shí)也是原告公司員工，與原告存在利害關(guān)系，該證人證言不具有可信性；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)不符合法定形式，不具有證據(jù)效力，被告也未收到過(guò)。2018年1月31日發(fā)工資時(shí)被告才得知自己被扣了一天工資，當(dāng)時(shí)曾找人事反映過(guò)此事，人事稱(chēng)會(huì)幫其處理，但之后就沒(méi)有消息了。被告曾問(wèn)過(guò)人事，人事稱(chēng)去協(xié)調(diào)，也未告知何時(shí)補(bǔ)發(fā)，之后就不了了之了；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)不符合法定形式，不具有證據(jù)效力，被告也未收到過(guò)該電子郵件；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，被告從未看到過(guò)該2版員工手冊(cè)，該2版員工手冊(cè)未經(jīng)民主程序公布，也未對(duì)員工進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，且根據(jù)違紀(jì)處理程序，需人事與違紀(jì)員工進(jìn)行確認(rèn)；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，上面確系被告的簽名，但員工手冊(cè)被告沒(méi)有收到，入職聲明系格式條款，員工要入職只有在上面簽字；對(duì)證據(jù)14無(wú)異議，被告在仲裁階段主張加班費(fèi)是希望通過(guò)該主張讓原告交出被告在職期間的考勤記錄，該考勤記錄顯示被告大部分上班時(shí)間都晚于9：30，甚至10：30才到崗，原告此前從未提出過(guò)異議，故原告是認(rèn)可對(duì)被告實(shí)行彈性考勤的；對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性不認(rèn)可，視頻及截圖均系原告自行制作，且照片中無(wú)法判斷方位，旁邊的人也看不清是誰(shuí)，沒(méi)有參照物，故無(wú)法確認(rèn)畫(huà)紅圈處是被告的工位；對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)不符合法定形式，不具有證據(jù)效力；對(duì)證據(jù)17無(wú)異議；對(duì)證據(jù)18的真實(shí)性不認(rèn)可，被告確認(rèn)該ems郵件中系一份落款單位為原告的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，原告此前提到將解除勞動(dòng)合同通知書(shū)和2月13日的處分決定兩份材料一并寄給被告，但被退回，現(xiàn)當(dāng)庭拆封的郵件中僅有解除通知書(shū)，且被告也從未接到快遞員要求簽收的電話(huà)，不排除快遞員并未致電被告的可能；對(duì)證據(jù)19的真實(shí)性不認(rèn)可，魏興泉系原告公司的員工，該說(shuō)明系其迫于原告壓力所作的不實(shí)陳述。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，該打車(chē)記錄只能證明被告在軟件園區(qū)的時(shí)間，不能證明被告在原告處工作的時(shí)間，被告晚下班也不能作為其早上忘打卡的理由，且被告也未依據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)打卡，被告的證據(jù)可以判斷出其并不是到公司后就直接進(jìn)公司上班的；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但只有2018年2月12日的就診記錄，且被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告申請(qǐng)休病假；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4中銀行明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議，稅后金額與原告提供的金額一致，對(duì)上下班記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，應(yīng)以原告提供的考勤記錄為準(zhǔn)，原告雖對(duì)被告實(shí)行彈性考勤，但以在規(guī)定上下班時(shí)間的30分鐘內(nèi)到崗為限，超過(guò)30分鐘仍會(huì)被記為遲到、早退乃至?xí)绻ぃ嬉苍捅桓孢t到的行為給予過(guò)書(shū)面警告，況且，從被告的統(tǒng)計(jì)顯示，其仍存在經(jīng)常遲到的情況，之前仲裁庭審及本案證據(jù)交換中，被告亦承認(rèn)其1月4日早上沒(méi)有打卡記錄，僅在下班時(shí)間有打卡記錄，這與原告提供的考勤記錄是吻合的，2月11日、12日，被告也承認(rèn)沒(méi)有出勤，此為原告解除被告的理由；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性均不認(rèn)可，對(duì)Jenny系原告人事的說(shuō)法不認(rèn)可，對(duì)OA系統(tǒng)中高某某信息的合法性也不認(rèn)可，該截圖來(lái)源不明，且大數(shù)據(jù)架構(gòu)師也是架構(gòu)師的一種，不排除高某某職位是大數(shù)據(jù)架構(gòu)師，而OA系統(tǒng)中寫(xiě)的是高級(jí)架構(gòu)師；對(duì)證據(jù)6中說(shuō)明及魏興泉身份證復(fù)印件的真實(shí)性均無(wú)異議，該說(shuō)明與原告提供的說(shuō)明實(shí)際系相同內(nèi)容。對(duì)微信聊天記錄中對(duì)話(huà)方是否是魏興泉無(wú)法確認(rèn)，故無(wú)法確認(rèn)該聊天記錄的真實(shí)性，被告與魏興泉關(guān)系較好，魏興泉可以提供一些補(bǔ)充說(shuō)明，且其也不知被告到公司后的去向，從聊天記錄中看不出魏興泉作了不實(shí)陳述。
　　經(jīng)審理查明，被告于2017年10月16日進(jìn)入原告處，擔(dān)任大數(shù)據(jù)架構(gòu)師，雙方簽訂期限自2017年10月16日至2020年12月31日的勞動(dòng)合同，約定試用期6個(gè)月，被告基本工資為26,000元/月。被告2018年2月11日、2月12日未上班，原告以被告曠工2天為由扣發(fā)被告2018年2月的工資2,390.80元。
　　本院當(dāng)庭拆封了由原告提供的、未送達(dá)被告確認(rèn)地址，被郵政局退回的EMS快遞，該快遞內(nèi)件品名處寫(xiě)有“勞動(dòng)合同解除通知書(shū)”字樣，在蓋有原告公章、落款日期為2018年2月12日的《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》上載明：“宋某某先生……因您符合公司員工手冊(cè)4.5.4中的第19點(diǎn)，累計(jì)受到兩次嚴(yán)重警告，因此，本公司決定依法與您解除勞動(dòng)合同，相關(guān)事項(xiàng)具體如下：一、您的勞動(dòng)合同于2018年2月13日解除……自勞動(dòng)合同解除日起，本公司將停止向您發(fā)放工資及其他薪酬。二、按員工手冊(cè)規(guī)定，違紀(jì)解除，公司無(wú)需向您支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、以勞動(dòng)合同解除日為截止日，您未休的帶薪年休假1天，本公司安排您從2018年2月13日開(kāi)始休年假，至2018年2月13日結(jié)束……”。該快遞于2018年2月21日被退回收寄局，退回原因?yàn)椋骸?/14，欠詳，無(wú)幾室，電不接無(wú)法投。”
　　原告《員工手冊(cè)2.0版》中2.9.2休假載明員工請(qǐng)假規(guī)則如下：“員工申請(qǐng)休假必須填寫(xiě)OA請(qǐng)假流程，遵守公司休假管理制度，具體可登陸公司OA系統(tǒng)查詢(xún)。如遇生病等突發(fā)狀況，應(yīng)及時(shí)通過(guò)電話(huà)、短信或郵件方式向上級(jí)報(bào)備，經(jīng)上級(jí)同意方能生效，否則一律做曠工處理。經(jīng)上級(jí)同意的，事后三天內(nèi)須補(bǔ)OA請(qǐng)假流程，否則人力資源中心有權(quán)不予認(rèn)可……”。該《員工手冊(cè)2.0版》4.5員工違紀(jì)處理細(xì)則寫(xiě)明：“4.5.3嚴(yán)重警告(嚴(yán)重警告適用于以下重大行為過(guò)失)……2)無(wú)故遲到、早退、擅離崗位120分鐘以上(視為曠工1天)……10)受到兩次書(shū)面警告的，視為一次嚴(yán)重警告……4.5.4解除勞動(dòng)合同(下列行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，一經(jīng)查實(shí)公司可以立即解除勞動(dòng)合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金)……19)累計(jì)受到兩次嚴(yán)重警告的?！?br/>　　2017年10月16日，被告填寫(xiě)《員工入職聲明》，該《員工入職聲明》寫(xiě)明：“……本人在此鄭重聲明：我已全部閱讀完《寶某電商集團(tuán)員工手冊(cè)》……我理解以上所有要求，并同意遵守。如有違反，愿意接受公司紀(jì)律處分……以上聲明內(nèi)容為本人自愿，獨(dú)立，真實(shí)的意愿表示。特立此聲明書(shū)。”被告分別在聲明人(簽名)及承諾人(簽名)處簽字確認(rèn)。
　　原告于2018年2月14日為被告辦理了日期為2018年1月31日的退工手續(xù)。
　　2018年3月1日，被告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告：1、自2018年1月31日起繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、支付2018年2月1日至仲裁裁決之日的工資(按26,000元/月的標(biāo)準(zhǔn))；3、支付2017年10月16日至2018年1月31日期間加班工資10,000元。2018年4月16日，被告變更仲裁請(qǐng)求1為：要求原告自2018年2月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；變更仲裁請(qǐng)求3為：要求原告支付2017年10月16日至2018年2月9日期間延時(shí)加班工資30,258.60元。該仲裁委于2018年4月20日裁決：1、原告與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、原告向被告支付2018年3月1日至裁決之日的工資42,735.63元；3、原告向被告支付2018年2月1日至2018年2月13日期間扣發(fā)的工資2,390.80元；4、對(duì)被告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　審理中，原告稱(chēng)因2018年1月4日被告不在工位上，公司人事也找不到被告，經(jīng)與被告領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)，被告未有曾與領(lǐng)導(dǎo)溝通的情形，且被告僅有一條19：52的打卡記錄，未有上班的打卡記錄，故認(rèn)定被告曠工1天，2018年1月5日原告向被告發(fā)送電子郵件內(nèi)載，被告于2018年1月4日無(wú)故曠工1天，根據(jù)《員工手冊(cè)2017v3版》4.5.3關(guān)于無(wú)故遲到、早退、擅離崗位120分鐘以上(視為曠工1天)之規(guī)定，給予被告嚴(yán)重警告處理；被告則稱(chēng)未收到該電子郵件，1月4日其10：30左右上班，但忘打卡，不在工位時(shí)有與部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)電話(huà)溝通及與公司人事面對(duì)面交流，被告下班時(shí)才打了卡，故不存在曠工。
　　審理中，原告稱(chēng)2月11日、2月12日被告既未至公司上班，也未向原告請(qǐng)假，故認(rèn)定其曠工2天，2018年2月13日原告向被告發(fā)送電子郵件內(nèi)載，被告于2018年2月11日、2月12日各曠工1天，根據(jù)《員工手冊(cè)2017v3版》4.5.3關(guān)于無(wú)故遲到、早退、擅離崗位120分鐘以上(視為曠工1天)之規(guī)定，給予被告嚴(yán)重警告處理。同日，鑒于被告累計(jì)受到兩次嚴(yán)重警告處理，原告根據(jù)《員工手冊(cè)2017v3版》4.2關(guān)于累計(jì)兩次嚴(yán)重警告即構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)之規(guī)定，自2018年2月13日起解除與被告的勞動(dòng)合同；被告則稱(chēng)未收到該電子郵件，該2日其確未上班，也未請(qǐng)假，2月11日系因身體不適，2月12日赴醫(yī)院就診并提供就診記錄及病情證明單，2月13日曾想在手機(jī)上完成請(qǐng)假流程，但發(fā)現(xiàn)已無(wú)法登陸公司系統(tǒng)，被告不認(rèn)可該2日屬曠工，稱(chēng)請(qǐng)假程序可以事后補(bǔ)，且被告未收到《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。
　　審理中，被告稱(chēng)若無(wú)法恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，則要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　本院認(rèn)為，本案存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
　　1、原告解除與被告勞動(dòng)合同的行為是否違法。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，原告稱(chēng)2018年1月4日、2月11日、2月12日被告存在曠工，為此，原告先后兩次向被告發(fā)送電子郵件給予被告兩次嚴(yán)重警告處理，因被告否認(rèn)收到原告通過(guò)電子郵件的形式發(fā)送的關(guān)于給予被告嚴(yán)重警告處理的通知，原告亦無(wú)有效證據(jù)證明對(duì)被告的兩次嚴(yán)重警告處理的通知已送達(dá)被告，故原告以被告累計(jì)受到兩次嚴(yán)重警告處理為由，依據(jù)員工手冊(cè)的規(guī)定于2018年2月13日解除與被告的勞動(dòng)合同系違法解除。況且，原告為被告辦理了日期為2018年1月31日的退工手續(xù)，該日期亦早于原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的日期。本案中，原告稱(chēng)鑒于被告在試用期內(nèi)頻繁曠工、遲到、早退且被告的職位已被他人取代，故主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)法恢復(fù)并提供了案外人高某某的勞動(dòng)合同作為證據(jù)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，并稱(chēng)目前招聘網(wǎng)站上原告仍就該職位招聘員工，但未提供證據(jù)予以證明。對(duì)此本院認(rèn)為，鑒于雙方缺乏互信的基礎(chǔ)，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)可能，對(duì)原告要求不恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系、不支付被告2018年3月1日至2018年4月20日期間工資的訴請(qǐng)，本院均予以支持?，F(xiàn)被告同意若無(wú)法恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，則要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。因被告的工資標(biāo)準(zhǔn)高于上海市上年度社平工資的三倍，故原告應(yīng)按上海市上年度社平工資的三倍支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,396元(7,132×3×0.5×2)。
　　2、原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告2018年2月1日至2月13日期間的扣發(fā)工資。被告確認(rèn)其2018年2月11日身體不適在家休息，2月12日去醫(yī)院就診，有就診記錄和病情證明單為證，確未按照公司關(guān)于休假的相關(guān)流程事先請(qǐng)假，以為可以事后補(bǔ)。對(duì)此本院認(rèn)為，被告2月11日、2月12日在未事先請(qǐng)假的情況下擅自不上班，違反了員工手冊(cè)的規(guī)定，雖然被告提供了2月12日的就診記錄和病情證明單，因未履行相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)，故仍構(gòu)成曠工，原告扣發(fā)被告該2日工資2,390.80元于法有據(jù)，原告無(wú)須支付被告2018年2月1日至2月13日期間的扣發(fā)工資2,390.80元。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海寶某電子商務(wù)有限公司要求不恢復(fù)與被告宋某某勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，予以支持；
　　二、原告上海寶某電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宋某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,396元；
　　三、原告上海寶某電子商務(wù)有限公司無(wú)須支付被告宋某某2018年3月1日至2018年4月20日期間的工資42,735.63元；
　　四、原告上海寶某電子商務(wù)有限公司無(wú)須支付被告宋某某2018年2月1日至2月13日期間的扣發(fā)工資2,390.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海寶某電子商務(wù)有限公司、被告宋某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：胡立群

書(shū)記員：周??穎