原告：上海寶某涂料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊傳理，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張園園，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海堯山實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：董善群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周雙虎，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寶某涂料有限公司與被告上海堯山實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月30日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人張園園、被告委托訴訟代理人周雙虎到庭參加。雙方同意本案繼續(xù)適用簡易程序。2018年4月3日，原告提出對(duì)系爭產(chǎn)品的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定的初步書面申請(qǐng)。2018年7月5日，本院組織雙方就鑒定事宜進(jìn)行談話，原告法定代表人楊傳理及其委托訴訟代理人張園園、被告委托訴訟代理人周雙虎到庭參加。2018年7月16日，原告提出對(duì)系爭產(chǎn)品的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定的正式書面申請(qǐng)。本院于2018年8月16日提交委托鑒定登記表，2018年10月25日，隨機(jī)選定的鑒定機(jī)構(gòu)以“經(jīng)勘驗(yàn)，已無法確認(rèn)過期前的質(zhì)量情況”為由將本鑒定委托作退案處理。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院于2018年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張園園、被告委托訴訟代理人周雙虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告返還原告支付的貨款37,800元，并賠償損失暫定10,000元(實(shí)際金額以鑒定為準(zhǔn))；2、請(qǐng)求判令被告清除所有不合格產(chǎn)品。
　　庭審中，原告變更訴請(qǐng)為：1、請(qǐng)求判令被告返還原告支付的貨款37,800元；2、請(qǐng)求判令被告賠償原告損失398,341.05元；3、撤回原第二項(xiàng)訴請(qǐng)。本院口頭裁定，予以準(zhǔn)許。
　　事實(shí)和理由：2016年12月,原告經(jīng)案外人袁益全介紹向被告采購了一批固化劑,用于新江灣22-1~22-2地塊商辦新建項(xiàng)目(上海保輝國際大廈項(xiàng)目)環(huán)氧地坪及地下交通設(shè)施工程,工程地址：上海市楊浦區(qū)民府路XXX號(hào)。原告使用被告的產(chǎn)品后，發(fā)現(xiàn)被告的產(chǎn)品不能于常規(guī)時(shí)間內(nèi)固化,隨即通知被告查看情況并提供解決方案,被告起初還會(huì)敷衍幾句,隨后就不再接電話。被告的產(chǎn)品造成項(xiàng)目地面出現(xiàn)大面積起皺現(xiàn)象,經(jīng)項(xiàng)目方通知,原告多次修復(fù),至今仍有起皺、斷裂的情況大面積發(fā)生,給原告造成了巨大的損失。因此,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》,向貴院提起訴訟,請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為被告的產(chǎn)品質(zhì)量不存在問題。不同意返還貨款及支付所有的賠償金，被告只是出售一種固化劑，而原告做的環(huán)氧地坪是需要20多種原料配制而成，而原告不能證明就是被告的固化劑產(chǎn)品質(zhì)量的問題。即使原料都是合格的，配方是否合理也存疑。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)無異議證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年12月，原告經(jīng)證人袁益全介紹向被告采購固化劑等材料一批，其中固化劑1400公斤，價(jià)款37,800元。2016年12月15日，原告向被告支付相應(yīng)貨款。2016年12月18日，原告向被告發(fā)送短信照片顯示：兩個(gè)杯子中的液體材料顏色不一樣(肉眼觀察)。2017年1月7日，原告向袁益全發(fā)送短信照片顯示：兩個(gè)杯子中的液體材料顏色不一樣(肉眼觀察)。該短信附有文字：左邊杯子里是他寄來的樣品，右邊杯子里是他批量來的貨。
　　本案立案后的2018年3月4日，原告方包括律師與被告方(蔣總)及業(yè)務(wù)介紹人(杜工)在原告公司辦公室的談話錄音部分記錄：
　　原告：來的都是鐵桶，連個(gè)商標(biāo)都沒有，什么都沒有。我就懷疑，每個(gè)桶蓋都打開，一個(gè)一個(gè)的提出來一點(diǎn)，就用那個(gè)一次性杯子提出來，一看顏色，跟之前寄過來的小樣明顯大不一樣，我就打電話給蔣總(被告方)。后來第二天就來了。
　　被告(蔣總)：當(dāng)天，你中午給我打電話我下午就來了。
　　原告：我讓他(蔣總)給我調(diào)，……，他說這個(gè)顏色不影響質(zhì)量問題，我就說不影響質(zhì)量問題，我想拉過來拉過去也挺麻煩的，……，哪想大面積施工全部就不固化。
　　……
　　介紹人杜工：配方這一塊的話，如果說你配方配比，樹脂含量，固化劑的含量配比有出入的話就不固化。
　　原告：現(xiàn)在的話就是你樹脂隨便做多少都不固化。隨便你做幾比幾，你看啊。
　　被告：現(xiàn)在都一年多了。
　　原告：嗯，一年多了還不固化。
　　被告：這都一年多了。我的質(zhì)保期也就一年。
　　……
　　介紹人杜工：……，從技術(shù)角度，第一種情況有可能就是固化劑有問題，第二種情況有可能是配方的配比有問題。如果說從證據(jù)上來講，如果說是配方結(jié)構(gòu)上的問題就是楊總(原告)的問題，如果說是配方?jīng)]問題就是他(被告)的問題。
　　原告：肯定是這樣的，要么是我的問題，要么是他的問題。
　　……
　　介紹人杜工：這個(gè)配方是你提供給他的還是？
　　被告：他自己的。
　　原告：反正這個(gè)固化劑還有，隨便怎么做都可以，對(duì)吧。
　　被告：……，今天這個(gè)情況我也看到了，就是一個(gè)典型的沒固化現(xiàn)象，非常非常粘，這個(gè)連半固化的情況都不存在，這個(gè)能到30%已經(jīng)了不得了?！?br/>　　介紹人杜工：蔣總(被告)，你給他提供這個(gè)固化劑，有沒有給他檢測報(bào)告？你給它的配比是幾比幾？
　　被告：這個(gè)配比我都跟哥說啦，資料沒有給他。產(chǎn)品資料給了你嗎哥？
　　原告：產(chǎn)品資料沒有給我，什么都沒給我。
　　……
　　被告：實(shí)事求是的講，只要出現(xiàn)這樣的情況，我理解，如果說我不理解，我也不會(huì)過來了。
　　原告：可以帶你去看，一兩萬平方呢，到現(xiàn)在也沒結(jié)呢。
　　被告：我跟你說哥哥，我肯定相信，我不看我都信。其實(shí)我也是做工程的，包括杜哥都是圈里人，這個(gè)行業(yè)的人都知道。只要是有一些問題，肯定都很麻煩。
　　……
　　原告：他(被告)東西拿過來，貨一過來的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)顏色不對(duì)，我就打電話給他，要求他換，錢已經(jīng)付掉了。如果說錢沒有付掉，他不換我肯定不會(huì)給他付錢，但錢已經(jīng)給他了，而且他說質(zhì)量沒有問題，既然質(zhì)量沒有問題那我就用了。
　　……
　　被告：……，這個(gè)事情出來了，大家都損失一點(diǎn)，只要能在小蔣的能力范圍內(nèi)，小蔣都能答應(yīng)下來。咱把這個(gè)事情給了了?！?br/>　　……
　　原告：如果你說你的固化劑一點(diǎn)問題沒有，那我就不需要你賠償我一分錢。
　　被告：哥哥，我來是為了說我這個(gè)沒問題的嗎？我來的目的是來表示我的誠意?！?br/>　　原告：你要說你的的固化劑一點(diǎn)問題沒有，我拿了你賠給我的錢我也不舒服。如果說固化劑確認(rèn)有問題，我們倆和平的談一談，那是可以的。
　　被告：哥，我要是說這固化劑沒問題，我就直接走，我就直接不來了……
　　……
　　原告：工地上施工的時(shí)候，工地上出現(xiàn)問題，打電話給你，你要是到現(xiàn)場看一下，也不至于有這么大的損失了。打電話你就是不接，不來。
　　被告：哥，說實(shí)話，那時(shí)候年底我也有我的事兒，我得追賬，沒錢過年……
　　原告：說實(shí)話，那時(shí)候我都急死掉了，……
　　被告：當(dāng)時(shí)那個(gè)20公斤，我當(dāng)時(shí)問你那個(gè)消泡消的怎么樣，你說還行。緊接著你就大面積使用，你后來又說不固化。
　　原告：當(dāng)時(shí)看的是消泡，你不要扯到一邊去?！?br/>　　……
　　原告：我還沒有施工的時(shí)候就要求他換。你看這顏色，我不知道你有沒有那個(gè)照片，你應(yīng)該有那個(gè)照片。你有沒有那個(gè)照片？
　　介紹人杜工：我看到過微信那個(gè)照片。
　　……。
　　對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的“環(huán)氧地坪及地下交通設(shè)施工程合同、工程聯(lián)系單、物證環(huán)氧地坪”，欲證明原告與案外人簽訂工程合同，使用被告供應(yīng)的產(chǎn)品后，產(chǎn)生嚴(yán)重的質(zhì)量問題。原告使用被告的固化劑造成了質(zhì)量問題。被告認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無法核實(shí)，被告只是出售固化劑。跟本案沒有關(guān)聯(lián)。物證的來源和證明方向均不予認(rèn)可。化學(xué)產(chǎn)品一旦混合完成就無法區(qū)分。沒有任何的證明力。本院認(rèn)為，該組證據(jù)沒有其他證據(jù)予以印證，不能達(dá)到原告的證明目的，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予確認(rèn)。
　　2.原告提供的“承包合同、付款憑證及收據(jù)”，欲證明原告為修復(fù)該質(zhì)量問題委托案外人上海神玨實(shí)業(yè)有限公司承辦修復(fù)工作。原告委托案外人上海神玨實(shí)業(yè)有限公司承辦修復(fù)工作，產(chǎn)生了費(fèi)用損失。被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院同意被告的質(zhì)證意見，該組證據(jù)與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予確認(rèn)。
　　3.原告提供的“交通設(shè)施工程量清單”，欲證明原告委托案外人上海冰宇交通設(shè)施工程有限公司進(jìn)行修復(fù)后劃線，產(chǎn)生了費(fèi)用損失。被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院同意被告的質(zhì)證意見，該組證據(jù)與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予確認(rèn)。
　　4.原告提供的“補(bǔ)充協(xié)議、送貨單、報(bào)價(jià)單、發(fā)票”，欲證明原告產(chǎn)生的損失398,341.05元。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，由法院核實(shí)。關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告并沒有違約，不存在補(bǔ)充賠償。因此，對(duì)證明目的也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于被告的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題而應(yīng)向原告退款及賠償損失。本院認(rèn)為，一、雙方對(duì)檢驗(yàn)期間沒有約定，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)并在合理期間內(nèi)向被告明確提出質(zhì)量異議的具體內(nèi)容。本案中，大部分系爭產(chǎn)品原告已實(shí)際投入使用，故原告的合理檢驗(yàn)期間應(yīng)在系爭產(chǎn)品投入使用之前。原告在該時(shí)間點(diǎn)前提出的單憑肉眼觀察到的顏色差異無法判斷系爭產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題；二、原告發(fā)現(xiàn)顏色差異后對(duì)系爭產(chǎn)品的質(zhì)量問題也只是停留在懷疑的層面，原告并未作進(jìn)一步的科學(xué)檢驗(yàn)，說明原告沒有盡到足夠的檢驗(yàn)義務(wù)；三、在本案立案之后，雙方在庭外的溝通交流中，被告既未承認(rèn)系爭產(chǎn)品一定存在質(zhì)量問題，也未明確否認(rèn)系爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的可能性。據(jù)此，本院認(rèn)為系爭產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題真?zhèn)尾幻鳎蕼?zhǔn)許原告的鑒定申請(qǐng)，但最終因產(chǎn)品已過期而鑒定不能。無論被告是否向原告告知過質(zhì)保期，原告作為商業(yè)主體，本院可推定其具有專業(yè)的判斷能力和當(dāng)然的注意義務(wù)。原告應(yīng)在發(fā)現(xiàn)系爭產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵后及時(shí)主張相關(guān)權(quán)利(如書面詳細(xì)告知、雙方封存樣品、雙方送交檢驗(yàn)等)，時(shí)隔一年，原告起訴后造成鑒定不能的法律后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。因此，原告提供的證據(jù)不能認(rèn)定系爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，更不能認(rèn)定系爭產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而應(yīng)退款及賠償損失。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告與被告之間的買賣關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)?，F(xiàn)被告已完成合同義務(wù)，原告不能證明系爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，故原告要求被告退款及賠償損失的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海寶某涂料有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,842元，保全費(fèi)498元，均由原告上海寶某涂料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈秋鋒

書記員：戴勁松