原告(反訴被告)：上海寶某混凝土有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐其龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張橋軍，男。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海德某工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡海榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王健，男。
　　委托訴訟代理人：蔡根榮，男。
　　原告上海寶某混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司)與被告上海德某工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)德某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟過(guò)程中，德某公司提起反訴，本院經(jīng)審核后依法受理并予以合并審理。本案于2018年9月10日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，庭審中德某公司申請(qǐng)對(duì)泡沫混凝土施工質(zhì)量問(wèn)題及修復(fù)方案進(jìn)行鑒定，本院依法委托司法鑒定。本案于2019年1月3日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩次庭審中，寶某公司委托訴訟代理人張橋軍、齊小靜、德某公司委托訴訟代理人王健、蔡根榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寶某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令德某公司支付剩余工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)84,461元及利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年12月27日起至實(shí)際支付之日止)；2、訴訟費(fèi)由德某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月12日寶某公司與德某公司簽訂《泡沫混凝土購(gòu)貨施工合同》，約定由寶某公司為德某公司位于青浦區(qū)崧盈路XXX弄XXX號(hào)新建廠房混凝土施工，施工單價(jià)為每立方米225元，寶某公司于2016年12月18日進(jìn)場(chǎng)施工，2016年12月26日完工。2016年12月26日將工程交付德某公司，且雙方對(duì)工程量進(jìn)行結(jié)算，工程款總計(jì)211,153元，2017年4月20日德某公司支付126,692元，但剩余工程款84,461元至今未付。為此寶某公司訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告德某公司辯稱(chēng)：對(duì)施工總量及單價(jià)均無(wú)異議，雙方當(dāng)初約定的是閉口價(jià)，但德某公司不同意支付剩余工程款84,461元，系因?qū)毮彻臼┕ご嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)通知后不予理睬也不按照合同約定進(jìn)行改正且認(rèn)為無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，故雙方邀請(qǐng)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方至今未對(duì)質(zhì)量問(wèn)題整修達(dá)成一致意見(jiàn)，故不同意支付余款。為此，被告德某公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令寶某公司支付檢測(cè)費(fèi)15,000元；2、判令寶某公司賠償質(zhì)量返工直接損失費(fèi)173,212.74元；3、本案受理費(fèi)由寶某公司負(fù)擔(dān)。
　　針對(duì)反訴，原告寶某公司辯稱(chēng)：不同意反訴請(qǐng)求。2016年12月26工程完工后，雙方就現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行結(jié)算，質(zhì)量是合格的。訴訟之前德某公司從未提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，訴訟后才提出質(zhì)量異議，超過(guò)了半年的質(zhì)量時(shí)效，且提出的質(zhì)量問(wèn)題都是不存在的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2016年12月12日，德某公司(甲方)與寶某公司(乙方)簽訂《泡沫混凝土購(gòu)貨施工合同》，約定：乙方承包施工甲方上海德某工貿(mào)有限公司新建廠房項(xiàng)目，地點(diǎn)為上海市青浦區(qū)崧盈路XXX弄XXX號(hào)，工期為2016年12月12日進(jìn)場(chǎng)，12月22日之前完工。承包形式為雙包：包材料、包人工，自帶小型工具及泵車(chē)等機(jī)械、餐費(fèi)自理、含運(yùn)費(fèi)等。承包范圍及價(jià)格：項(xiàng)目涉及的泡沫混凝土施工約700立方(施工范圍根據(jù)甲方現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際規(guī)定范圍，按施工規(guī)范和質(zhì)量要求施工)，甲方負(fù)責(zé)供水供電，乙方負(fù)責(zé)運(yùn)料、地坪清理沖洗、做燴餅、接漿、地坪澆筑、緊光、磨光、地坪養(yǎng)護(hù)等相關(guān)承包范圍，每立方米單價(jià)225元，總工程款約157,500元，以上價(jià)格為閉口含稅價(jià)格，具體按實(shí)際驗(yàn)收合格的測(cè)量實(shí)際施工數(shù)量結(jié)算，開(kāi)具3%增值稅普通發(fā)票，乙方自負(fù)盈虧。結(jié)算方式為施工驗(yàn)收合格后二個(gè)月內(nèi)支付實(shí)際驗(yàn)收合格工程款的90%，余款10%在工程驗(yàn)收合格6個(gè)月后支付。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按國(guó)家及行業(yè)現(xiàn)行的施工驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范、質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及樣板區(qū)域施工和驗(yàn)收，在施工過(guò)程中隨時(shí)接受甲方的質(zhì)量檢驗(yàn)，若達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，乙方無(wú)條件返工，由于乙方原因造成返工的材料損失及相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，若乙方拒不整改的，甲方有權(quán)單方面終止合同，如果由此造成甲方整體工程延誤的，相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失及責(zé)任由乙方承擔(dān)。合同另約定了其他事項(xiàng)。
　　簽訂合同后，寶某公司于2016年12月18日進(jìn)場(chǎng)施工，2016年12月26日完工，并于完工當(dāng)日，寶某公司與德某公司對(duì)泡沫混凝土工程量進(jìn)行結(jié)算：施工總量938.46立方米，按合同約定單價(jià)225元每立方米，工程款共計(jì)211,153.50元。2017年4月20日，德某公司向?qū)毮彻局Ц?26,692元，尚余8,4461.50元未付。期間，2016年12月20日，項(xiàng)目監(jiān)理向?qū)毮彻局滤汀侗O(jiān)理工程師通知單》，記載：1、表面起砂、松疏；2、存在開(kāi)裂現(xiàn)象；上述問(wèn)題對(duì)屋面整體質(zhì)量造成一定影響。
　　2018年1月，德某公司委托上海眾合檢測(cè)應(yīng)用技術(shù)研究所有限公司對(duì)涉案泡沫混凝土干密度、抗壓強(qiáng)度進(jìn)行檢測(cè)，并由此支付檢測(cè)費(fèi)用15,000元。之后以此檢測(cè)數(shù)據(jù)要求寶某公司出具整改方案并組織施工，但寶某公司對(duì)此不予認(rèn)可，由此涉訴。
　　另查明，依據(jù)德某公司申請(qǐng)本院依法委托上海源正科技有限責(zé)任公司對(duì)寶某公司實(shí)施的泡沫混凝土施工質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定。上海源正科技有限責(zé)任公司出具源正司鑒[2018]建鑒字第122號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1、取樣泡沫混凝土干密度等級(jí)為《泡沫混凝土》(JG/T266-2011)A04等級(jí)；2、取樣泡沫混凝土抗壓強(qiáng)度為《泡沫混凝土》(JG/T266-2011)C0.5等級(jí)；3、現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)區(qū)域現(xiàn)澆泡沫混凝土外觀質(zhì)量不符合規(guī)范要求，裂縫分布不均勻，鉆芯顯示裂縫上寬下窄，局部已貫穿，主要系澆筑后養(yǎng)護(hù)不當(dāng)所產(chǎn)生的收縮裂縫。系爭(zhēng)工程施工時(shí)間為2016年12月18日至2016年12月26日，現(xiàn)澆泡沫混凝土長(zhǎng)期未隱蔽，且施工區(qū)域?yàn)檐?chē)間一與車(chē)間二之間連廊，現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn)泡沫混凝土表面局部踩踏痕跡，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)泡沫混凝土開(kāi)裂亦存在一定不利影響。建議對(duì)連廊三層、四層、五層泡沫混凝土墊層裂縫表面采用素水泥漿涂刷封閉后，使用高滲透改性環(huán)氧脂液作為裂縫封閉膠，采用機(jī)械注漿法對(duì)裂縫作修復(fù)處理。為此，德某公司墊付鑒定費(fèi)25,000元。
　　同時(shí)，上海源正科技有限責(zé)任公司鑒定人員出庭釋明：1、系爭(zhēng)泡沫混凝土外觀質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，主要原因是澆筑后養(yǎng)護(hù)不當(dāng)所產(chǎn)生的收縮裂縫，即泡沫混凝土澆筑完成后7天內(nèi)應(yīng)當(dāng)有覆蓋覆膜澆水養(yǎng)護(hù)的過(guò)程，根據(jù)《施工合同》第二條中關(guān)于乙方責(zé)任有地坪養(yǎng)護(hù)即7天內(nèi)的養(yǎng)護(hù)；次要原因是長(zhǎng)期未隱蔽即長(zhǎng)期未做面層施工，現(xiàn)場(chǎng)表面局部被踩踏，但《施工合同》中沒(méi)有約定乙方面層施工。2、根據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的建議修復(fù)方案初步估算所需修復(fù)費(fèi)用約為23,000元。寶某公司與德某公司均對(duì)此修復(fù)費(fèi)用估算金額無(wú)異議，對(duì)鑒定結(jié)論亦無(wú)異議。只是，寶某公司認(rèn)為施工時(shí)系冬天，不具備澆水覆膜養(yǎng)護(hù)的條件，且離完工時(shí)越久裂縫肯定越大；德某公司則認(rèn)為因?yàn)榕菽炷潦┕び匈|(zhì)量問(wèn)題且不予整改，所以沒(méi)法再添加保護(hù)層致如今現(xiàn)狀。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，寶某公司與德某公司簽訂的《泡沫混凝土購(gòu)貨施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。寶某公司理應(yīng)按約向德某公司交付符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的泡沫混凝土工程，德某公司理應(yīng)按約向?qū)毮彻局Ц豆こ炭睢?br/>　　然，寶某公司施工的系爭(zhēng)泡沫混凝土工程經(jīng)司法鑒定存在裂縫分布不均勻、裂縫上寬下窄、局部已貫穿等外觀質(zhì)量問(wèn)題，不符合規(guī)范要求，造成外觀質(zhì)量問(wèn)題的主要原因在于寶某公司在澆筑后養(yǎng)護(hù)不當(dāng)造成，次要原因在于泡沫混凝土長(zhǎng)期未隱蔽，故寶某公司理應(yīng)按照司法鑒定意見(jiàn)承擔(dān)泡沫混凝土質(zhì)量問(wèn)題的主要修復(fù)責(zé)任或修復(fù)費(fèi)用的主要支付責(zé)任，德某公司承擔(dān)次要責(zé)任?，F(xiàn)雙方對(duì)于泡沫混凝土質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)費(fèi)用23,000元達(dá)成一致意見(jiàn)，故根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)比例，本院確認(rèn)寶某公司應(yīng)支付德某公司修復(fù)費(fèi)用20,000元。
　　在寶某公司履行交付系爭(zhēng)泡沫混凝土工程和承擔(dān)工程質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)賠償責(zé)任后，德某公司亦應(yīng)向?qū)毮彻局Ц妒Ｓ喙こ炭睿F(xiàn)雙方對(duì)于寶某公司實(shí)際施工量及單價(jià)均無(wú)異議，本院以此確認(rèn)結(jié)算價(jià)，扣除已付款后德某公司尚余84,461元未付。但因系爭(zhēng)工程完工后，雙方就工程質(zhì)量問(wèn)題存在爭(zhēng)議，且最終經(jīng)司法鑒定工程確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，德某公司以質(zhì)量問(wèn)題抗辯延付工程尾款，有其合法合理之出處，故對(duì)于寶某公司要求支付逾期支付利息之訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于德某公司訴前自行委托檢測(cè)的檢測(cè)費(fèi)，因德某公司委托檢測(cè)的兩項(xiàng)指標(biāo)后經(jīng)司法鑒定均屬符合約定標(biāo)準(zhǔn)，故德某公司要求寶某公司承擔(dān)該項(xiàng)檢測(cè)費(fèi)用，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德某工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寶某混凝土有限公司工程款人民幣84,461元；
　　二、原告上海寶某混凝土有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　三、反訴被告上海寶某混凝土有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海德某工貿(mào)有限公司受損泡沫混凝土修復(fù)費(fèi)用人民幣20,000元；
　　四、反訴原告上海德某工貿(mào)有限公司的其余反訴請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)人民幣1,911.50元，減半收取計(jì)人民幣955.75元，由被告德某公司負(fù)擔(dān)。案件反訴受理費(fèi)人民幣2,032.13元，由反訴原告德某公司負(fù)擔(dān)人民幣1,882.13元，反訴被告寶某公司負(fù)擔(dān)150元。司法鑒定費(fèi)人民幣25,000元(由被告德某公司墊付)，由原告寶某公司負(fù)擔(dān)人民幣21,500元，被告德某公司負(fù)擔(dān)人民幣3,500元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書(shū)記員：朱??靜