原告：上海寶住建材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：韓文華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐亞澤，男。
　　被告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐文忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳林昊，上海市江華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：喬雨，上海市江華律師事務所律師。
　　原告上海寶住建材有限公司與被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人徐亞澤、被告委托訴訟代理人陳林昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寶住建材有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣34,496元；2、判令被告償付原告違約金(以31,104元為基數(shù)，自2018年8月1日起至實際清償日止，按日千分之三計算)。事實和理由：2018年4月，被告向原告采購價值34,496元的地磚一批，被告收貨后未能按約付款，經(jīng)原告多次催討未著，故提起本案訴訟。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2018年4月10日訂單原件一份及2018年4月23日訂單傳真打印件一份(補貨)，證明被告向原告采購地磚用于被告在重慶的直營店裝修，合同價款共計為34,496元(包含運費800元)的事實。
　　2、2018年4月12日貨物簽收單照片打印件一份，證明原告在2018年4月12日通過物流公司向被告提供2018年4月10日訂單項下的貨物，被告簽收后由物流公司將簽收單拍照發(fā)給原告，原告再打印，并表示，目前第二份補貨的簽收單未找到等事實。
　　3、開票日期為2018年5月11日上海增值稅專用發(fā)票一張，證明原告向被告開具銷貨金額34,496元的發(fā)票，并由被告工程部經(jīng)理王亮簽收的事實。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1中的2018年4月10日的訂單真實性無法確認，章無法確認是某為被告公司的章，對另一份訂單表示無法確認，如果是真實的，也認為款項已付。對證據(jù)2真實性無法確認，簽收人不是被告員工，聽被告說徐某某是裝修工程的總包人，重慶直營店之前是有的，現(xiàn)在沒有了。對證據(jù)3真實性無法確認，被告公司確實有王亮這個人，簽字也是他簽的，現(xiàn)仍在職，但現(xiàn)在由于賬務系統(tǒng)混亂，查不到這張發(fā)票。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司辯稱：被告將公司系爭地磚裝修項目工程發(fā)包給案外人徐某某，案外人是某向原告采購系爭地磚被告不清楚，如被告確實向原告采購，同意支付貨款，目前被告無法確認已向原告采購系爭地磚。根據(jù)原告提供的訂單反映，100塊的地磚的訂單是款到發(fā)貨，所以被告認為該款項已支付。即使存在被告付款違約，原告主張的違約金過高，要求調(diào)整至每日千分之一。
　　根據(jù)原、被告的陳述以及對證據(jù)的出證、質(zhì)證，本院確認以下事實：2018年4月12日，被告因其在重慶的直營店裝修所需向原告采購地磚，雙方簽訂地磚訂單一份，約定：被告向原告購買地磚1,200塊，合計價款31,104元，付款方式為貨到現(xiàn)場后，于2018年7月30日結(jié)清該筆貨款，逾期未付，被告應按自貨到工地之日起，每日總金額的0.3%向原告支付違約金等。事后，原告通過運輸公司于2018年4月12日向被告供貨，由被告的人員徐某某簽收。2018年4月23日，被告因工程裝修所需，又向原告要求采購上述地磚100塊(原告表示是補貨)，雙方再次簽訂地磚訂單一份，約定被告向原告購買地磚100塊，合同金額3,392元(包括運費800元)等。2018年5月11日，原告向被告開具銷貨金額共計34,496元(該金額為上述二份訂單的金額)的上海增值稅專用發(fā)票一張，并由被告工作人員王亮于2018年5月15日簽收上述發(fā)票。
　　本案審理中，原告表示，第二份訂單簽訂后，原告也是通過運輸公司向被告供貨，目前簽收憑證未找到，但貨款的銷貨發(fā)票也與第一份訂單的銷售金額一并開具給被告。被告表示：被告無法確認是某與原告簽署本院系爭的訂單，也無法確認印章是被告的，同時表示，即使第二訂單是真實的，但該訂單注明付款方式為款到發(fā)貨，故該訂單項下的貨款也已支付，但未能提供已付款的憑證。對于發(fā)票，表示目前由于被告財務人員變動，無法找到該發(fā)票，同時又表示原告提供的發(fā)票復印件上注明“發(fā)票已收到，王亮”等字樣確是王亮本人所寫，王亮目前仍是被告的員工。同時，被告又表示，如被告存在逾期付款的違約情形，則對于違約金約定每日千分之三過高，要求調(diào)整至每日千分之一。同時又表示，要求按合同總額的30%向原告付款等。
　　本院認為，當事人對自己的主張，應提供相應的依據(jù)加以佐證。原告所主張的事實，雖從單個的證據(jù)來看存在一定的不足，但從整體證據(jù)綜合分析，已形成完整的證據(jù)鎖鏈，故本院有充足的理由確認原告所述屬實，反之被告陳述存在明顯的不誠信，故對于被告的抗辯意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寶住建材有限公司貨款34,496元；
　　二、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海寶住建材有限公司逾期付款違約金(以31,104元為基數(shù)，自2018年8月1日起至實際清償之日止，按每日千分之一計算)。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費662.40元，減半收取，計331.20元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：浦雪明

書記員：鄒紫葉