再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海宜某某科貿(mào)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳衛(wèi)權，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王志想，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪炎輝，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海錦獅投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：施麗江，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王青松，京衡律師集團上海事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭元健，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　再審申請人上海宜某某科貿(mào)股份有限公司(以下簡稱宜某某公司)因與被申請人上海錦獅投資管理有限公司(以下簡稱錦獅公司)及汪某其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3422號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　宜某某公司申請再審稱，(一)原審判決認定錦獅公司在宜某某公司項目項下向房西苑轉款人民幣60萬元(以下幣種同)的事實，缺乏證據(jù)證明。(二)原審判決認定宜某某公司需向錦獅公司支付咨詢費的主要證據(jù)《市值管理咨詢項目服務協(xié)議》(以下簡稱《市值服務協(xié)議》)，系錦獅公司和房西苑串通捏造。(三)原審判決對宜某某公司與錦獅公司之間的法律關系認定錯誤。原審法院認定宜某某公司需支付咨詢費60萬元，且錦獅公司有權從其為宜某某公司代管的60萬元款項中代為支付，屬于適用法律錯誤。宜某某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定向法院申請再審。
　　錦獅公司提交意見稱，(一)一、二審中，宜某某公司均認可錦獅公司向房西苑轉賬60萬元的真實性。(二)宜某某公司向錦獅公司追償60萬元，應對其主張的基礎法律關系和相應的法律依據(jù)、事實依據(jù)承擔舉證責任。但從一審至今，宜某某公司已變換了三、四種基礎法律關系。(三)錦獅公司與宜某某公司之間應為管理咨詢服務法律關系，募資僅僅是咨詢方案的一部分，有汪某的證人證言、雙方往來郵件、房西苑為宜某某公司出具的文件、《市值服務協(xié)議》、轉賬憑證等證據(jù)相互印證證實。(四)宜某某公司推脫其子公司已向錦獅公司支付過10萬元會員費，但據(jù)此不能推定宜某某公司也當然享受會員待遇。錦獅公司請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，(一)雙方往來郵件以及《市值服務協(xié)議》表明，房西苑為宜某某公司出具咨詢方案的對價為60萬元。結合系爭款項在汪某、錦獅公司、房西苑之間的流轉，可以認定系爭款項應當是宜某某公司支付給錦獅公司，再由錦獅公司支付給房西苑，是房西苑為宜某某公司進行重組計劃，提供咨詢服務的對價。二審中，宜某某公司提交案外人上海安興匯東紙業(yè)有限公司與錦獅公司簽署的《顧問合同》及銀行轉賬回單復印件，欲證明錦獅公司2015年7月24日向房西苑支付的30萬元，非為案涉服務所付。二審法院認為，該證據(jù)為復印件，真實性無法確認，且銀行轉賬回單所載的付款摘要或附言中僅記載為咨詢費并沒有針對哪個項目的明確記載，故宜某某公司欲以該證據(jù)否定錦獅公司為案涉項目向房西苑曾有付款，缺乏證明力。本院對二審法院的認證意見予以認同。(二)二審中，宜某某公司還稱《市值服務協(xié)議》是偽造的，但宜某某公司提交的證據(jù)并不足以證明其主張。(三)關于宜某某公司與錦獅公司之間的法律關系，宜某某公司在一、二審中有多種不同的陳述，在二審中最終明確為委托募集資金關系。錦獅公司則認為雙方是管理咨詢服務關系。本院認為，雙方當事人并未形成書面的合同，但從房西苑為宜某某公司出具的文件可以反映錦獅公司為宜某某公司提供包括重組計劃、品牌打造、募集資金等一系列服務，結合汪某的證言等證據(jù)，一審法院確定本案法律關系為管理咨詢服務關系，并無不當。
　　綜上，宜某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海宜某某科貿(mào)股份有限公司的再審申請。
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川