原告(反訴被告，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號A-547。
　　法定代表人：吳冰青，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉宗華，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬蔚國，總經(jīng)理。
　　被告：上海泓銘港口機械有限公司，住所地上海市崇明縣星村公路XXX號XXX幢XXX-XXX室(上海新海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：方新根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭鵬，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宜歐國際物流有限公司訴被告上海東系科貿(mào)有限公司、上海泓銘港口機械有限公司(以下簡稱泓銘公司)租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，東系公司于法定期限內(nèi)提起反訴，本院依法合并審理。本院依法適用簡易程序，于同年11月19日、12月19日公開開庭進行了審理。兩次庭審中，原告委托訴訟代理人劉宗華、東系公司法定代表人馬蔚國、泓銘公司委托訴訟代理人彭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宜歐國際物流有限公司訴稱：2015年5月31日，原告與兩被告共同簽署《租賃合同》一份，原告作為設(shè)備承租方向東系公司租賃集裝箱正面吊一臺，在原告位于本市浦東新區(qū)臨港新城廣祥路的經(jīng)營場地使用，泓銘公司為該租賃合同的保證人，為東系公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同期限自2015年5月30日至2018年5月30日，三方商定由泓銘公司提供租賃期間的售后服務(wù)保障。2015年5月28日，原告按照合同要求支付東系公司設(shè)備押金人民幣(以下幣種相同)35萬元，合同約定該筆押金應(yīng)在合同到期后一次性退還。2018年5月2日，原告與東系公司簽訂《三一正面吊租賃合同》，原告作為設(shè)備承租方向東系公司租賃前述《租賃合同》項下同一臺設(shè)備，合同期限至2021年7月止。在2015年《租賃合同》合同履行期間，兩被告因設(shè)備買賣事宜發(fā)生糾紛且進行訴訟，東系公司因?qū)Ψㄔ号袥Q結(jié)果不滿，在合同到期后扣留設(shè)備押金不予退還原告。原告因與東系公司屢次溝通無果，向泓銘公司提出墊付要求亦遭到拒絕，故起訴來院，要求判令：1、東系公司返還原告《租賃合同》設(shè)備押金35萬元；2、東系公司支付原告資金占用利息(以35萬元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率，自2018年7月1日計算至判決生效之日止)；3、東系公司支付原告律師費25,000元；4、泓銘公司對東系公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。案件審理過程中，東系公司于2018年11月19日向原告返還《租賃合同》項下設(shè)備押金35萬元，故原告向本院申請撤回第一項訴請，并將第二項訴請變更為：東系公司支付原告資金占用利息(以35萬元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率，自2018年7月1日計算至同年11月19日止)，其余訴請不變。
　　被告上海東系科貿(mào)有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請。利息和律師費并非東系公司導(dǎo)致的支出；對于和原告簽訂兩份租賃合同、原告已向其支付設(shè)備押金的事實沒有異議，亦確認2015年的租賃合同確已到期；但原告存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)因已與原告溝通過，原告口頭同意東系公司不承擔(dān)利息和律師費，且原告同意支付設(shè)備維修費用(設(shè)備維修費的發(fā)票已經(jīng)開具給原告)，故返還原告押金35萬元。
　　被告上海泓銘港口機械有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請。對2015年5月31日三方簽訂《租賃合同》且泓銘公司承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實無異議，但兩被告于同日簽訂了補充協(xié)議，約定泓銘公司只負責(zé)設(shè)備服務(wù)保障，并不承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告知曉此事。泓銘公司不清楚原告和東系公司在《租賃合同》中的履約、違約情況，押金的收取、返還均發(fā)生在原告和東系公司之間，況且東系公司已經(jīng)提出原告違約的抗辯，因此原告要求泓銘公司先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任缺乏依據(jù)。泓銘公司系就東系公司的合同義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，如東系公司不認可其義務(wù)，泓銘公司無需承擔(dān)保證責(zé)任。泓銘公司的擔(dān)保范圍不包括利息和律師費，故不同意承擔(dān)。
　　被告上海東系科貿(mào)有限公司并提起反訴稱：2015年《租賃合同》履行期間，因原告對涉案設(shè)備未予妥善保管，使設(shè)備遭到不明原因破壞，東系公司已向公安部門報案，為此要求判令原告賠償東系公司設(shè)備維修費9,300元。
　　針對被告上海東系科貿(mào)有限公司的反訴，原告上海宜歐國際物流有限公司答辯稱：不同意支付，設(shè)備損壞的原因尚不明確，不確認是原告的原因所致。
　　經(jīng)審理查明：2015年5月31日，原告作為承租方、東系公司作為出租方、泓銘公司作為保證人共同簽署編號XXXXXXXXXXXXXSM《租賃合同》一份，約定：租賃車型為SRSC45C30正面吊；東系公司負責(zé)正面吊的每次維修及例行保養(yǎng)工作；正面吊保養(yǎng)及維修所涉及的配件及潤滑油品、液壓油品、輪胎均由東系公司負責(zé)提供；東系公司確保租賃期間該設(shè)備關(guān)鍵部件處于安全狀態(tài)下，并承擔(dān)設(shè)備性能的安全責(zé)任……；泓銘公司的保證范圍包括：東系公司的合同義務(wù)、違約金、損害賠償、實現(xiàn)債權(quán)費用(含訴訟費、鑒定費、律師費等)，如被告未履行或逾期履行本合同義務(wù)，原告可直接向泓銘公司提出索賠，泓銘公司同意在收到原告的索賠要求時，先予賠償；自合同簽訂起原告付給東系公司設(shè)備押金35萬元……合同到期后，東系公司一次性把押金退還給原告；合同有效期為2015年5月30日至2018年5月30日。原告、東系公司、泓銘公司均在合同簽章處加蓋公章，并由法定代表人或授權(quán)代表人簽名。
　　2015年5月28日，原告向東系公司支付設(shè)備押金35萬元。
　　同日，東系公司與泓銘公司簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：根據(jù)編號為XXXXXXXXXXXXXSM《租賃合同》，東系公司向泓銘公司采購一臺三一正面吊，租賃給原告。根據(jù)原告的要求，由泓銘公司為東系公司提供擔(dān)保，以保障設(shè)備的正常使用。經(jīng)泓銘公司與東系公司協(xié)商，達成以下協(xié)議：……泓銘公司只承擔(dān)泓銘公司《產(chǎn)品買賣合同》和三一集團服務(wù)承諾內(nèi)的服務(wù)保障，此外產(chǎn)生的任何費用(包含停機費用)由東系公司自己承擔(dān)，且泓銘公司不承擔(dān)任何連帶賠償責(zé)任。原告對泓銘公司提出的任何索賠、配件需求，東系公司承諾無條件當(dāng)月支付相關(guān)費用(特殊情況經(jīng)泓銘公司同意2個月內(nèi)支付)給泓銘公司。
　　2017年11月4日，東系公司就廠房內(nèi)吊機受損向上海市公安局浦東分局蘆潮港派出所報警。
　　2018年7月1日，東系公司向原告發(fā)出《三一正面吊租賃合同結(jié)束事宜》函件，載明：自2015年6月租賃給原告的正面吊于2018年5月租賃結(jié)束；于2017年11月初吊具內(nèi)部的油管及天線脫落……要求支付修理費用：9,300元后面、側(cè)面等碰壞多個地方……如由本公司處理，本公司處理費用：6,000元……等等。
　　2018年7月5日，原告向東系公司發(fā)出《答復(fù)函》，載明：2015年5月31日，原告與兩被告共同簽署了《租賃合同》一份，該合同期限至2018年5月止；2018年5月2日，原告作為設(shè)備承租方與東系公司又簽署了《三一正面吊租賃合同》一份，期限至2021年7月止，這兩份設(shè)備租賃合同的標的為同一臺設(shè)備，因此在前一份合同三方到期后，原告對該設(shè)備仍然享有繼續(xù)使用的權(quán)利；關(guān)于2017年11月初油管電線脫落一事，來函要求原告賠償9,300元，鑒于東系公司已向公安機關(guān)報案，原告在警方出具調(diào)查結(jié)論前，暫無法答復(fù)并給予東系公司賠償……等等。
　　2018年9月10日，原告與上海漢盛律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，并于2018年10月24日向上海漢盛律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費25,000元。
　　2018年11月19日，東系公司向原告返還設(shè)備押金35萬元。
　　認定以上事實的依據(jù)為：編號XXXXXXXXXXXXXSM《租賃合同》、《補充合同》、往來函件、同城轉(zhuǎn)賬/費用回單、上海市公安局案件接報回執(zhí)單、《聘請律師合同》及發(fā)票、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、(2017)滬0115民初21134號民事判決書、(2017)滬01民終14062號民事判決書及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
　　首先，本案中，原告與兩被告對于三方共同簽訂《租賃合同》一節(jié)事實并無爭議，則該合同對三方具有法律效力，三方均應(yīng)恪守。依據(jù)合同約定，合同于2018年5月30日到期，東系公司應(yīng)于合同到期后一次性將設(shè)備押金35萬元退還原告。現(xiàn)東系公司于2018年11月19日將該35萬元退予原告，顯屬逾期。原告據(jù)此要求東系公司賠償于2018年7月1日至同年11月19日期間占用該筆資金按人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失，本院予以支持?，F(xiàn)原告對于該利息損失的起算時間為2018年7月1日，對比合同約定的付款時間延后一個月，系對其訴訟權(quán)利的合法處置，于法不悖，本院予以支持；但對于利息計算的截止時間，由于東系公司已于2018年11月19日付款，故當(dāng)日不應(yīng)計算利息，本院對于該利息損失計算的截止日期調(diào)整為東系公司付款日的前一日即同年11月18日。因此，自2018年7月1日至同年11月18日止，東系公司應(yīng)償付原告的逾期付款利息損失金額為35萬元*4.35%*140天/360天=5,920.83元。
　　其次，對于原告要求東系公司負擔(dān)律師費及泓銘公司對東系公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，雖然涉案《租賃合同》并未直接載明律師費應(yīng)由東系公司承擔(dān)的文字表述，但在泓銘公司的擔(dān)保義務(wù)中明確約定包括損害賠償、律師費等實現(xiàn)債權(quán)費用，且原告可直接向泓銘公司提出索賠，泓銘公司同意在收到原告的索賠要求時先予賠償。擔(dān)保義務(wù)作為合同的從債務(wù)，系對合同主債務(wù)的擔(dān)保，則可以合理推知，主債務(wù)人東系公司的債務(wù)范圍中亦包含損害賠償、律師費等實現(xiàn)債權(quán)費用。現(xiàn)原告主張東系公司向其支付其業(yè)已對外支付的律師費25,000元，于約有據(jù)，本院予以支持。
　　對于連帶保證責(zé)任承擔(dān)，涉案《租賃合同》明確了泓銘公司的保證范圍包括東系公司的合同義務(wù)、損害賠償、包含律師費在內(nèi)的實現(xiàn)債權(quán)費用等。泓銘公司辯稱，其對原告與東系公司之間的設(shè)備押金支付、退還情況不清楚，且保證范圍不包括利息和律師費，并因此不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，涉案《租賃合同》中已明確東系公司負有返還設(shè)備押金的義務(wù)，則因東系公司逾期返還設(shè)備押金而產(chǎn)生的利息及律師費損失的賠償處于泓銘公司的保證范圍之內(nèi)，故本院對泓銘公司針對保證范圍的上述抗辯主張不予采信。泓銘公司另辯稱，原告知曉其與東系公司之間另有補充協(xié)議免除其連帶責(zé)任，但并未提供證據(jù)予以證明，故根據(jù)合同的相對性，該等免除連帶責(zé)任的約定僅在東系公司與泓銘公司之間發(fā)生法律效力，對原告不發(fā)生法律效力。就本案而言，泓銘公司在向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向東系公司追償，至于泓銘公司與東系公司之間的補充協(xié)議及其具體內(nèi)容，與本案中原告的訴訟主張無涉。綜上，本院對于原告要求泓銘公司對東系公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張亦予以支持。
　　再次，本案中，東系公司以原告在承租期間未妥善管理系爭設(shè)備導(dǎo)致設(shè)備損壞為由，要求其支付相應(yīng)維修費用。一方面，系爭《租賃合同》中并無相關(guān)約定；另一方面，東系公司雖然已就設(shè)備受損一事向公安機關(guān)報警，但并未提供公安機關(guān)出具的任何調(diào)查結(jié)論，系爭設(shè)備受損原因尚不明確，無證據(jù)表明系原告過錯導(dǎo)致東系公司損失的產(chǎn)生；此外，東系公司雖數(shù)次向原告提出要求其支付維修費用，但先后幾次提出的費用金額均不統(tǒng)一，其向法庭提交的清單與發(fā)票金額亦與其訴請金額不相符合。庭審中，東系公司稱其于本案首次開庭后與原告有過溝通，原告曾承諾向其支付維修費，但并無書面證據(jù)材料予以佐證，故東系公司要求原告支付9,300元維修費用的訴訟請求缺乏合同和事實依據(jù)，本院實難支持。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持，對被告東系公司的反訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海宜歐國際物流有限公司償付逾期付款利息損失5,920.83元；
　　二、被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海宜歐國際物流有限公司償付律師費25,000元；
　　三、被告上海泓銘港口機械有限公司對被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司上述第一、二項判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告上海泓銘港口機械有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司追償；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費573元，減半收取計286.50元，由被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司負擔(dān)。
　　反訴案件受理費50元，減半收取計25元，由被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：秦冬綠