原告(反訴被告，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)A-547。
　　法定代表人：吳冰青，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉宗華，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬蔚國(guó)，總經(jīng)理。
　　被告：上海泓銘港口機(jī)械有限公司，住所地上海市崇明縣星村公路XXX號(hào)XXX幢XXX-XXX室(上海新海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：方新根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭鵬，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宜歐國(guó)際物流有限公司訴被告上海東系科貿(mào)有限公司、上海泓銘港口機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱泓銘公司)租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，東系公司于法定期限內(nèi)提起反訴，本院依法合并審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年11月19日、12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審中，原告委托訴訟代理人劉宗華、東系公司法定代表人馬蔚國(guó)、泓銘公司委托訴訟代理人彭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宜歐國(guó)際物流有限公司訴稱：2015年5月31日，原告與兩被告共同簽署《租賃合同》一份，原告作為設(shè)備承租方向東系公司租賃集裝箱正面吊一臺(tái)，在原告位于本市浦東新區(qū)臨港新城廣祥路的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地使用，泓銘公司為該租賃合同的保證人，為東系公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同期限自2015年5月30日至2018年5月30日，三方商定由泓銘公司提供租賃期間的售后服務(wù)保障。2015年5月28日，原告按照合同要求支付東系公司設(shè)備押金人民幣(以下幣種相同)35萬(wàn)元，合同約定該筆押金應(yīng)在合同到期后一次性退還。2018年5月2日，原告與東系公司簽訂《三一正面吊租賃合同》，原告作為設(shè)備承租方向東系公司租賃前述《租賃合同》項(xiàng)下同一臺(tái)設(shè)備，合同期限至2021年7月止。在2015年《租賃合同》合同履行期間，兩被告因設(shè)備買賣事宜發(fā)生糾紛且進(jìn)行訴訟，東系公司因?qū)Ψㄔ号袥Q結(jié)果不滿，在合同到期后扣留設(shè)備押金不予退還原告。原告因與東系公司屢次溝通無(wú)果，向泓銘公司提出墊付要求亦遭到拒絕，故起訴來(lái)院，要求判令：1、東系公司返還原告《租賃合同》設(shè)備押金35萬(wàn)元；2、東系公司支付原告資金占用利息(以35萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率，自2018年7月1日計(jì)算至判決生效之日止)；3、東系公司支付原告律師費(fèi)25,000元；4、泓銘公司對(duì)東系公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。案件審理過(guò)程中，東系公司于2018年11月19日向原告返還《租賃合同》項(xiàng)下設(shè)備押金35萬(wàn)元，故原告向本院申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴請(qǐng)，并將第二項(xiàng)訴請(qǐng)變更為：東系公司支付原告資金占用利息(以35萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率，自2018年7月1日計(jì)算至同年11月19日止)，其余訴請(qǐng)不變。
　　被告上海東系科貿(mào)有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請(qǐng)。利息和律師費(fèi)并非東系公司導(dǎo)致的支出；對(duì)于和原告簽訂兩份租賃合同、原告已向其支付設(shè)備押金的事實(shí)沒有異議，亦確認(rèn)2015年的租賃合同確已到期；但原告存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)因已與原告溝通過(guò)，原告口頭同意東系公司不承擔(dān)利息和律師費(fèi)，且原告同意支付設(shè)備維修費(fèi)用(設(shè)備維修費(fèi)的發(fā)票已經(jīng)開具給原告)，故返還原告押金35萬(wàn)元。
　　被告上海泓銘港口機(jī)械有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請(qǐng)。對(duì)2015年5月31日三方簽訂《租賃合同》且泓銘公司承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實(shí)無(wú)異議，但兩被告于同日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定泓銘公司只負(fù)責(zé)設(shè)備服務(wù)保障，并不承擔(dān)連帶責(zé)任，且原告知曉此事。泓銘公司不清楚原告和東系公司在《租賃合同》中的履約、違約情況，押金的收取、返還均發(fā)生在原告和東系公司之間，況且東系公司已經(jīng)提出原告違約的抗辯，因此原告要求泓銘公司先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任缺乏依據(jù)。泓銘公司系就東系公司的合同義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，如東系公司不認(rèn)可其義務(wù)，泓銘公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。泓銘公司的擔(dān)保范圍不包括利息和律師費(fèi)，故不同意承擔(dān)。
　　被告上海東系科貿(mào)有限公司并提起反訴稱：2015年《租賃合同》履行期間，因原告對(duì)涉案設(shè)備未予妥善保管，使設(shè)備遭到不明原因破壞，東系公司已向公安部門報(bào)案，為此要求判令原告賠償東系公司設(shè)備維修費(fèi)9,300元。
　　針對(duì)被告上海東系科貿(mào)有限公司的反訴，原告上海宜歐國(guó)際物流有限公司答辯稱：不同意支付，設(shè)備損壞的原因尚不明確，不確認(rèn)是原告的原因所致。
　　經(jīng)審理查明：2015年5月31日，原告作為承租方、東系公司作為出租方、泓銘公司作為保證人共同簽署編號(hào)XXXXXXXXXXXXXSM《租賃合同》一份，約定：租賃車型為SRSC45C30正面吊；東系公司負(fù)責(zé)正面吊的每次維修及例行保養(yǎng)工作；正面吊保養(yǎng)及維修所涉及的配件及潤(rùn)滑油品、液壓油品、輪胎均由東系公司負(fù)責(zé)提供；東系公司確保租賃期間該設(shè)備關(guān)鍵部件處于安全狀態(tài)下，并承擔(dān)設(shè)備性能的安全責(zé)任……；泓銘公司的保證范圍包括：東系公司的合同義務(wù)、違約金、損害賠償、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用(含訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等)，如被告未履行或逾期履行本合同義務(wù)，原告可直接向泓銘公司提出索賠，泓銘公司同意在收到原告的索賠要求時(shí)，先予賠償；自合同簽訂起原告付給東系公司設(shè)備押金35萬(wàn)元……合同到期后，東系公司一次性把押金退還給原告；合同有效期為2015年5月30日至2018年5月30日。原告、東系公司、泓銘公司均在合同簽章處加蓋公章，并由法定代表人或授權(quán)代表人簽名。
　　2015年5月28日，原告向東系公司支付設(shè)備押金35萬(wàn)元。
　　同日，東系公司與泓銘公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：根據(jù)編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXSM《租賃合同》，東系公司向泓銘公司采購(gòu)一臺(tái)三一正面吊，租賃給原告。根據(jù)原告的要求，由泓銘公司為東系公司提供擔(dān)保，以保障設(shè)備的正常使用。經(jīng)泓銘公司與東系公司協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：……泓銘公司只承擔(dān)泓銘公司《產(chǎn)品買賣合同》和三一集團(tuán)服務(wù)承諾內(nèi)的服務(wù)保障，此外產(chǎn)生的任何費(fèi)用(包含停機(jī)費(fèi)用)由東系公司自己承擔(dān)，且泓銘公司不承擔(dān)任何連帶賠償責(zé)任。原告對(duì)泓銘公司提出的任何索賠、配件需求，東系公司承諾無(wú)條件當(dāng)月支付相關(guān)費(fèi)用(特殊情況經(jīng)泓銘公司同意2個(gè)月內(nèi)支付)給泓銘公司。
　　2017年11月4日，東系公司就廠房?jī)?nèi)吊機(jī)受損向上海市公安局浦東分局蘆潮港派出所報(bào)警。
　　2018年7月1日，東系公司向原告發(fā)出《三一正面吊租賃合同結(jié)束事宜》函件，載明：自2015年6月租賃給原告的正面吊于2018年5月租賃結(jié)束；于2017年11月初吊具內(nèi)部的油管及天線脫落……要求支付修理費(fèi)用：9,300元后面、側(cè)面等碰壞多個(gè)地方……如由本公司處理，本公司處理費(fèi)用：6,000元……等等。
　　2018年7月5日，原告向東系公司發(fā)出《答復(fù)函》，載明：2015年5月31日，原告與兩被告共同簽署了《租賃合同》一份，該合同期限至2018年5月止；2018年5月2日，原告作為設(shè)備承租方與東系公司又簽署了《三一正面吊租賃合同》一份，期限至2021年7月止，這兩份設(shè)備租賃合同的標(biāo)的為同一臺(tái)設(shè)備，因此在前一份合同三方到期后，原告對(duì)該設(shè)備仍然享有繼續(xù)使用的權(quán)利；關(guān)于2017年11月初油管電線脫落一事，來(lái)函要求原告賠償9,300元，鑒于東系公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，原告在警方出具調(diào)查結(jié)論前，暫無(wú)法答復(fù)并給予東系公司賠償……等等。
　　2018年9月10日，原告與上海漢盛律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，并于2018年10月24日向上海漢盛律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)25,000元。
　　2018年11月19日，東系公司向原告返還設(shè)備押金35萬(wàn)元。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：編號(hào)XXXXXXXXXXXXXSM《租賃合同》、《補(bǔ)充合同》、往來(lái)函件、同城轉(zhuǎn)賬/費(fèi)用回單、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、《聘請(qǐng)律師合同》及發(fā)票、國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、(2017)滬0115民初21134號(hào)民事判決書、(2017)滬01民終14062號(hào)民事判決書及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
　　首先，本案中，原告與兩被告對(duì)于三方共同簽訂《租賃合同》一節(jié)事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，則該合同對(duì)三方具有法律效力，三方均應(yīng)恪守。依據(jù)合同約定，合同于2018年5月30日到期，東系公司應(yīng)于合同到期后一次性將設(shè)備押金35萬(wàn)元退還原告?，F(xiàn)東系公司于2018年11月19日將該35萬(wàn)元退予原告，顯屬逾期。原告據(jù)此要求東系公司賠償于2018年7月1日至同年11月19日期間占用該筆資金按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失，本院予以支持?，F(xiàn)原告對(duì)于該利息損失的起算時(shí)間為2018年7月1日，對(duì)比合同約定的付款時(shí)間延后一個(gè)月，系對(duì)其訴訟權(quán)利的合法處置，于法不悖，本院予以支持；但對(duì)于利息計(jì)算的截止時(shí)間，由于東系公司已于2018年11月19日付款，故當(dāng)日不應(yīng)計(jì)算利息，本院對(duì)于該利息損失計(jì)算的截止日期調(diào)整為東系公司付款日的前一日即同年11月18日。因此，自2018年7月1日至同年11月18日止，東系公司應(yīng)償付原告的逾期付款利息損失金額為35萬(wàn)元*4.35%*140天/360天=5,920.83元。
　　其次，對(duì)于原告要求東系公司負(fù)擔(dān)律師費(fèi)及泓銘公司對(duì)東系公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，雖然涉案《租賃合同》并未直接載明律師費(fèi)應(yīng)由東系公司承擔(dān)的文字表述，但在泓銘公司的擔(dān)保義務(wù)中明確約定包括損害賠償、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，且原告可直接向泓銘公司提出索賠，泓銘公司同意在收到原告的索賠要求時(shí)先予賠償。擔(dān)保義務(wù)作為合同的從債務(wù)，系對(duì)合同主債務(wù)的擔(dān)保，則可以合理推知，主債務(wù)人東系公司的債務(wù)范圍中亦包含損害賠償、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用?，F(xiàn)原告主張東系公司向其支付其業(yè)已對(duì)外支付的律師費(fèi)25,000元，于約有據(jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于連帶保證責(zé)任承擔(dān)，涉案《租賃合同》明確了泓銘公司的保證范圍包括東系公司的合同義務(wù)、損害賠償、包含律師費(fèi)在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等。泓銘公司辯稱，其對(duì)原告與東系公司之間的設(shè)備押金支付、退還情況不清楚，且保證范圍不包括利息和律師費(fèi)，并因此不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，涉案《租賃合同》中已明確東系公司負(fù)有返還設(shè)備押金的義務(wù)，則因東系公司逾期返還設(shè)備押金而產(chǎn)生的利息及律師費(fèi)損失的賠償處于泓銘公司的保證范圍之內(nèi)，故本院對(duì)泓銘公司針對(duì)保證范圍的上述抗辯主張不予采信。泓銘公司另辯稱，原告知曉其與東系公司之間另有補(bǔ)充協(xié)議免除其連帶責(zé)任，但并未提供證據(jù)予以證明，故根據(jù)合同的相對(duì)性，該等免除連帶責(zé)任的約定僅在東系公司與泓銘公司之間發(fā)生法律效力，對(duì)原告不發(fā)生法律效力。就本案而言，泓銘公司在向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向東系公司追償，至于泓銘公司與東系公司之間的補(bǔ)充協(xié)議及其具體內(nèi)容，與本案中原告的訴訟主張無(wú)涉。綜上，本院對(duì)于原告要求泓銘公司對(duì)東系公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張亦予以支持。
　　再次，本案中，東系公司以原告在承租期間未妥善管理系爭(zhēng)設(shè)備導(dǎo)致設(shè)備損壞為由，要求其支付相應(yīng)維修費(fèi)用。一方面，系爭(zhēng)《租賃合同》中并無(wú)相關(guān)約定；另一方面，東系公司雖然已就設(shè)備受損一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，但并未提供公安機(jī)關(guān)出具的任何調(diào)查結(jié)論，系爭(zhēng)設(shè)備受損原因尚不明確，無(wú)證據(jù)表明系原告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致東系公司損失的產(chǎn)生；此外，東系公司雖數(shù)次向原告提出要求其支付維修費(fèi)用，但先后幾次提出的費(fèi)用金額均不統(tǒng)一，其向法庭提交的清單與發(fā)票金額亦與其訴請(qǐng)金額不相符合。庭審中，東系公司稱其于本案首次開庭后與原告有過(guò)溝通，原告曾承諾向其支付維修費(fèi)，但并無(wú)書面證據(jù)材料予以佐證，故東系公司要求原告支付9,300元維修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求缺乏合同和事實(shí)依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告東系公司的反訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海宜歐國(guó)際物流有限公司償付逾期付款利息損失5,920.83元；
　　二、被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海宜歐國(guó)際物流有限公司償付律師費(fèi)25,000元；
　　三、被告上海泓銘港口機(jī)械有限公司對(duì)被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司上述第一、二項(xiàng)判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告上海泓銘港口機(jī)械有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司追償；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)573元，減半收取計(jì)286.50元，由被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　反訴案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告(反訴原告)上海東系科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：秦冬綠