上訴人(原審被告)：上海定全企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張心田，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　上訴人上海定全企業(yè)管理有限公司(以下簡稱定全公司)因與被上訴人劉某特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初19759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，因雙方當(dāng)事人均未提出新的證據(jù)和理由，故本院對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人定全公司上訴請求：1.依法撤銷(2018)滬0107民初19759號民事判決；2.改判駁回被上訴人劉某一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.依照《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，開展特許經(jīng)營并非一定要求提供注冊商標(biāo)。本案中，上訴人系以其專有技術(shù)及企業(yè)標(biāo)志作為經(jīng)營資源授權(quán)給被上訴人使用，且被上訴人在加盟期間主要用到的也是上訴人提供的該經(jīng)營資源，上訴人提供的尚處于注冊狀態(tài)的商標(biāo)僅作門頭使用，并非合同項(xiàng)下的主給付內(nèi)容，被上訴人在實(shí)際經(jīng)營中也沒有因商標(biāo)問題產(chǎn)生爭議致使其不能正常營業(yè)，且該商標(biāo)也已經(jīng)于2018年7月核準(zhǔn)注冊，故上訴人將尚處于注冊狀態(tài)的商標(biāo)授權(quán)給被上訴人使用并不違反上述行政法規(guī)，也不構(gòu)成根本違約，一審法院據(jù)此判決解除涉案合同令人難以信服。2.上訴人在涉案合同履行過程中同意被上訴人退貨并返還相應(yīng)貨款，并不構(gòu)成對被上訴人提出解除合同的認(rèn)可，被上訴人在一審中也自述其當(dāng)時(shí)退貨是因?yàn)樨浳锟谖对?。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，請求二審法院支持其上訴請求。
　　被上訴人劉某辯稱，被上訴人與上訴人定全公司簽訂的涉案合同系圍繞“游不走的魚”品牌進(jìn)行的特許經(jīng)營，被上訴人也是基于對該品牌系注冊商標(biāo)的信任而與上訴人合作。但在簽約時(shí)至履約過程中，上訴人一直未實(shí)際取得上述商標(biāo)的權(quán)利，且也未如實(shí)、全面向被上訴人披露信息，致使被上訴人作出錯(cuò)誤判斷并決定加盟，且在經(jīng)營中造成嚴(yán)重虧損。上訴人的行為違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，也違背了簽約時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成根本違約，被上訴人有權(quán)行使法定解除權(quán)。被上訴人系基于上述理由通過律師發(fā)函通知上訴人解除合同，并不是僅僅因?yàn)楸簧显V人退還上訴人物料，被上訴人對貨物口味提出異議也表明上訴人提供的物料在經(jīng)營中達(dá)不到一般消費(fèi)者的口味要求。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，請求依法駁回上訴，維持原判。
　　劉某向一審法院起訴請求：1.判令定全公司返還劉某加盟費(fèi)人民幣49,800元(以下幣種均為人民幣)；2.判令定全公司賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失3,000元(一審審理中撤回該項(xiàng)訴訟請求)；3.訴訟費(fèi)由定全公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2017年7月29日，劉某(乙方)與定全公司(甲方)簽訂《簽約合同書》一份，主要約定：甲方擁有“游不走的魚”品牌、商標(biāo)、標(biāo)志、商號及品牌VI視覺形象系統(tǒng)、經(jīng)營管理模式及配方技術(shù)等，甲方許可乙方在合同約定的有效區(qū)域和時(shí)間內(nèi)使用“游不走的魚”注冊商標(biāo)及招牌、品牌，授權(quán)乙方在江蘇省鹽城市東臺縣開設(shè)白金店，合同有效期2017年7月29日至2018年7月28日；乙方于簽訂合同之日，一次性向甲方支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)49,800元，合同一經(jīng)履行，除非甲方存在違約行為，否則甲方不予退款；開業(yè)前，甲方指導(dǎo)協(xié)助乙方在甲方所在地進(jìn)行培訓(xùn)，甲方定期或不定期派出市場督導(dǎo)服務(wù)人員對乙方進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)，協(xié)助乙方解決運(yùn)營中的問題，制定促銷方略及實(shí)施方案、新品開發(fā)等措施，支持乙方經(jīng)營；乙方自籌資金、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧；甲方無正當(dāng)理由提前終止合同第九條規(guī)定的義務(wù)及無正當(dāng)理由侵犯合同第十條規(guī)定的乙方權(quán)利的，為甲方違約；如因乙方違約造成的協(xié)議終止或乙方提出解約，乙方所付一切費(fèi)用甲方不予返還。合同簽訂當(dāng)日，劉某在定全公司開具的《游不走的魚白金店贈(zèng)送清單》上簽字確認(rèn)，該清單有以下20項(xiàng)物品：1.煮面爐1臺；2.電磁爐6個(gè)頭；3.多格配料盒2個(gè)；4.冷藏冰箱1.5米1臺；5.冷凍冰箱1.5米1臺；6.煮鍋6個(gè)；7.湯鍋1個(gè)；8.炒鍋1個(gè)；9.菜刀2把；10.菜板2塊；11.食品夾2個(gè)；12.過濾網(wǎng)2個(gè)；13.剪刀2把；14.不銹鋼食品盒6個(gè)；15.小電子秤2臺；16.量杯500ml2個(gè)；17.鍋鏟1個(gè)；18.洗菜筐6個(gè)；19.保鮮盒5個(gè)；20.雞蛋分離器2個(gè)。合同簽訂當(dāng)日，劉某全額支付合同約定的技術(shù)服務(wù)費(fèi)49,800元。
　　簽約后，劉某租賃店鋪進(jìn)行裝修后開業(yè)，曾向定全公司進(jìn)貨，后與定全公司發(fā)生爭執(zhí)，定全公司同意劉某退貨(蕃魚茄等12種物料)價(jià)值8,606元，定全公司收貨后承諾于2018年5月13日(此處為一審法院筆誤，應(yīng)為2018年5月11日)前向劉某支付8,606元，劉某收到該款。
　　2018年5月13日，劉某委托律師向定全公司發(fā)律師函，收件地址為定全公司在合同中披露的地址上海市華徐公路XXX號XXX號樓XXX樓，主要內(nèi)容為：定全公司在簽約時(shí)未披露并不具備注冊商標(biāo)使用權(quán)，委托人劉某多次要求解除合同、退還繳納的合同款49,800元未果，望定全公司7日內(nèi)與委托人協(xié)商退款事宜，逾期委托人將提起訴訟。
　　定全公司成立于2016年11月14日，2017年7月11日申請“游不走的魚”第43類(餐飲住宿)商標(biāo)，同年7月29日與劉某簽訂合同，至今未取得“游不走的魚”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　一審審理中，劉某撤回第二項(xiàng)訴訟請求，并表示基于涉案合同從定全公司處取得的20項(xiàng)物品因已使用，無法返還，愿意折價(jià)8,000元從其第一項(xiàng)訴訟請求中扣除。
　　一審法院認(rèn)為，商業(yè)特許經(jīng)營是擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)(以下稱特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者(以下稱被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。從事特許經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用的原則，特許人須如實(shí)、全面向被特許人披露其擁有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利、經(jīng)營模式、商業(yè)規(guī)模等信息，使被特許人在決定是否投資特許經(jīng)營項(xiàng)目之前能夠判斷投資風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)測經(jīng)營收益，防止商業(yè)欺詐。本案系爭合同為特許經(jīng)營合同性質(zhì)，定全公司作為特許人，在將商標(biāo)“游不走的魚”剛提交申請注冊的當(dāng)月，即與劉某簽訂合同吸收劉某加盟，且隱瞞其商標(biāo)權(quán)利的真實(shí)情況，在合同條款中標(biāo)注為“注冊商標(biāo)”，造成劉某基于錯(cuò)誤判斷決定加盟。定全公司虛假信息披露的行為有違公平交易的原則，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，亦違反了合同第九條定全公司作為甲方的義務(wù)，顯屬根本違約，劉某有權(quán)行使法定解除權(quán)，且履約過程中定全公司同意劉某返還物料、向劉某退還相應(yīng)貨款，雙方終止履行合同，視為經(jīng)協(xié)商同意劉某解除雙方合同要求。鑒于合同解除的過錯(cuò)在于定全公司，定全公司應(yīng)全額返還劉某繳納的許可使用費(fèi)即所謂的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，劉某因合同取得的20項(xiàng)物品，也應(yīng)全部退還。鑒于物品已被實(shí)際使用，這些物品當(dāng)初也沒有標(biāo)注品牌及價(jià)格，劉某自愿折價(jià)補(bǔ)償，其提出的金額比較合理，一審法院予以采納。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，判決：定全公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某41,800元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,120元，由劉某負(fù)擔(dān)180元，定全公司負(fù)擔(dān)940元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，上訴人定全公司2017年7月11日在第43類上申請的“游不走的魚”商標(biāo)，已經(jīng)于2018年7月7日核準(zhǔn)注冊，注冊號為第XXXXXXXX號，核定使用的服務(wù)為快餐館、自助餐、餐廳、餐館、飯店等。一審法院關(guān)于定全公司“至今未取得‘游不走的魚’注冊商標(biāo)專用權(quán)”的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。除上述事實(shí)外，一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，涉案合同第九條約定：甲方(即定全公司)的義務(wù)9.1甲方許可乙方(即劉某)在本合同約定的有效區(qū)域和時(shí)間內(nèi)使用“游不走的魚”注冊商標(biāo)及招牌、品牌。9.5甲方有義務(wù)全面履行本合同項(xiàng)下的全部承諾。
　　本案二審審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)被上訴人劉某開設(shè)的店鋪已經(jīng)于2018年5月關(guān)閉。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：一審法院對于上訴人定全公司未履行合同義務(wù)構(gòu)成違約的認(rèn)定是否有誤，一審判決能否予以維持。
　　本院認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。上述規(guī)定的目的在于保護(hù)被特許人，使其在決定是否投資特許經(jīng)營項(xiàng)目之前能夠獲得特許人的必要信息，以預(yù)測投資風(fēng)險(xiǎn)。本案中，上訴人定全公司作為特許人，在與被上訴人劉某簽訂涉案合同時(shí)，將其雖已提交注冊申請但尚未核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)“游不走的魚”作為經(jīng)營資源許可給被上訴人使用，卻在合同中將該商標(biāo)注明為“注冊商標(biāo)”，造成被上訴人基于該商標(biāo)為“注冊商標(biāo)”的信任錯(cuò)誤判斷投資涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目，并對之后涉案合同的履行和合同目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，且在該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊前已停止經(jīng)營。因此，一審法院認(rèn)定上訴人的該行為違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，亦違反合同約定，構(gòu)成違約，被上訴人有權(quán)行使法定解除權(quán)解除涉案合同，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院根據(jù)涉案合同履行情況和合同性質(zhì)，在扣除被上訴人已使用物品的相關(guān)價(jià)款后判決上訴人返還被上訴人已支付的許可使用費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人定全公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定基本清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣845元，由上訴人上海定全企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：邵??勛

書記員：何??淵