原告：上海宏順物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：代明峰，經(jīng)理。
　　委托代理人：范唯，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：唐春，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所山西省太原市。
　　負(fù)責(zé)人：安永青，總經(jīng)理。
　　委托代理人：郎克研，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宏順物流有限公司與被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人范唯、唐春，被告委托代理人郎克研均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宏順物流有限公司于2017年9月18日向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告保險(xiǎn)金人民幣(以下幣種均為人民幣)2,622,188.33元。事實(shí)和理由：2012年11月，原告作為投保人向被告投保了“國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)(綜合險(xiǎn))”，保險(xiǎn)期限一年，被保險(xiǎn)人是原告的貨主。2013年9月15日，原告受貨主委托將一批貨物自沈陽(yáng)運(yùn)至上海，車(chē)輛行駛至G18榮烏高速公路584KM+500M處發(fā)生追尾，導(dǎo)致車(chē)輛起火，造成車(chē)上貨物嚴(yán)重毀損，損失合計(jì)2,913,542.59元。被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告一直未向原告支付保險(xiǎn)金，原告遂提起本案訴訟。
　　被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司就此辯稱：一、涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2013年9月15日，原告僅提供了部分材料，直至2015年1月被告關(guān)閉案件，原告或被保險(xiǎn)人從未向被告提出過(guò)索賠，因此，本案已過(guò)訴訟時(shí)效；二、涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是原告之貨主，原告僅是投保人，對(duì)涉案貨物無(wú)保險(xiǎn)利益，因此不具有保險(xiǎn)索賠權(quán)利；三、即便被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但原告并無(wú)證據(jù)證明涉案貨物數(shù)量及損失金額，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告基于被告的答辯，于2018年5月25日變更訴訟請(qǐng)求為：1、撤銷(xiāo)原、被告于2012年11月2日簽訂的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)2,622,188.33元。依據(jù)的事實(shí)和理由如下：2012年11月，原告作為投保人向被告投保了“國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)(綜合險(xiǎn))”，保險(xiǎn)期限一年，被保險(xiǎn)人是原告的貨主。2013年9月15日，原告受貨主委托將一批貨物自沈陽(yáng)運(yùn)至上海，車(chē)輛行駛至G18榮烏高速公路584KM+500M處發(fā)生追尾，導(dǎo)致車(chē)輛起火，造成車(chē)上貨物嚴(yán)重毀損，損失合計(jì)2,913,542.59元。事后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以原告不具有保險(xiǎn)利益，沒(méi)有主體資格拒賠。原告認(rèn)為被告作為保險(xiǎn)人利用其專業(yè)優(yōu)勢(shì)及投保人的缺乏經(jīng)驗(yàn)，與原告簽訂保險(xiǎn)合同，合同條款對(duì)重要內(nèi)容并無(wú)相應(yīng)約定，原告一直誤以為自己是被保險(xiǎn)人，對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)和履行存在重大誤解，顯失公平，導(dǎo)致原告的訂約目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此原告要求撤銷(xiāo)涉案合同，賠償損失。
　　被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司就原告變更后的訴請(qǐng)及事實(shí)理由發(fā)表了以下答辯意見(jiàn)：首先，涉案保險(xiǎn)合同成立并生效，不存在重大誤解及顯失公平，保險(xiǎn)合同系雙方協(xié)商訂立，合同約定投保人系原告，被保險(xiǎn)人系委托原告運(yùn)輸貨物的實(shí)際貨主，該規(guī)定符合保險(xiǎn)法規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同系原告為實(shí)際貨主購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，是原告拓展業(yè)務(wù)的推銷(xiāo)方式，沒(méi)有顯失公平，原告作為專業(yè)物流公司，明知自己不是貨主，并非保險(xiǎn)合同的利益人，其知道保險(xiǎn)合同明確約定的內(nèi)容，也無(wú)證據(jù)證明存在重大誤解和顯失公平；其次，涉案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)間為2012年11月2日，事故發(fā)生于2013年9月15日，根據(jù)法律規(guī)定的“民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅”，且事故發(fā)生后，被告多次要求原告提供貨主的授權(quán)委托書(shū)或通知貨主行使索賠權(quán)，但直至被告2015年結(jié)案，原告也未提出，故可以認(rèn)為原告已知道撤銷(xiāo)事由，故按照“當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)未行使撤銷(xiāo)權(quán)”的規(guī)定，原告的撤銷(xiāo)權(quán)也已消滅；最后，即使涉案合同因存在誤解而撤銷(xiāo)，也是基于原告自身的誤解，系其自身過(guò)錯(cuò)，故原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告不同意原告的全部訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、2012年11月2日原告在被告處投保的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)發(fā)票，證明原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
　　2、2013年9月15日濱州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、車(chē)牌號(hào)遼C2XXXX(滬DFXXX掛)重型半掛牽引車(chē)、重型集裝箱半掛車(chē)行駛證，證明涉案交通事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定情況。
　　3、交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)果報(bào)告、2013年11月21日無(wú)棣縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的《交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》，證明涉案事故導(dǎo)致車(chē)上部分貨物受損的價(jià)值。
　　4、原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、2013年8月13日鷹革沃特華汽車(chē)皮革(中國(guó))有限公司的采購(gòu)訂單、報(bào)價(jià)單及2013年9月16日上海閔行金屬制品有限公司出具的上海增值稅專用發(fā)票；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、2013年8月14日阿迪達(dá)斯體育(中國(guó))有限公司出具的江蘇增值稅專用發(fā)票、2013年9月24日西安寶秦貿(mào)易有限公司沈陽(yáng)分公司向原告發(fā)出的索賠函、2013年10月18日原告與西安寶秦貿(mào)易有限公司沈陽(yáng)分公司達(dá)成的賠償協(xié)議、上海農(nóng)商銀行單位業(yè)務(wù)委托書(shū)及2013年10月22日西安寶秦貿(mào)易有限公司沈陽(yáng)分公司出具的遼寧增值稅專用發(fā)票；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、2013年11月11日沈陽(yáng)遼石曲軸制造有限公司出具的遼寧增值稅專用發(fā)票2份、2013年11月5日沈陽(yáng)遼石曲軸制造有限公司向原告發(fā)出的索賠函；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX原告與沈陽(yáng)市沈東交通運(yùn)輸信息站的運(yùn)單、貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)及2013年11月5日沈陽(yáng)市沈東交通運(yùn)輸信息站向原告發(fā)出的索賠書(shū)、案外人沈陽(yáng)市飛達(dá)化工油品有限公司與上海斯瑞文特種油品科技有限公司簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同、2013年9月17日沈陽(yáng)市飛達(dá)化工油品有限公司出具的遼寧增值稅專用發(fā)票、2014年10月16日沈陽(yáng)市飛達(dá)化工油品有限公司出具的產(chǎn)品明細(xì)表、2013年10月27日沈陽(yáng)市飛達(dá)化工油品有限公司向沈陽(yáng)市沈東交通運(yùn)輸信息站發(fā)出的索賠函、2013年11月5日沈陽(yáng)市沈東交通運(yùn)輸信息站向原告發(fā)出的索賠書(shū)及授權(quán)委托書(shū)；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、莫斯科總統(tǒng)服務(wù)中心貨代索賠及沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司向原告發(fā)出的索賠函；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、2013年9月22日上海中心工程不銹鋼件報(bào)價(jià)單及裝箱、發(fā)運(yùn)單、2013年10月24日沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司及沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司全玻璃幕墻分公司向原告發(fā)出的索賠函；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、沈陽(yáng)東冶海星金屬材料科技有限公司出具的發(fā)貨單、遼寧增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品返工費(fèi)用核算、2013年12月28日沈陽(yáng)九州貨運(yùn)有限公司發(fā)出的索賠函及2013年12月11日沈陽(yáng)九州貨運(yùn)有限公司和沈陽(yáng)東冶海星金屬材料科技有限公司簽訂的貨物賠償協(xié)議書(shū)；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、上海恐龍貿(mào)易有限公司開(kāi)具的上海增值稅專用發(fā)票、沈陽(yáng)千揚(yáng)商貿(mào)有限公司出具的貨物清單、索賠函及授權(quán)委托書(shū)；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、通遼市興合生物科技有限公司和通遼市鑫鑫物流有限責(zé)任公司簽訂的公路運(yùn)輸協(xié)議、通遼市興合生物科技有限公司出具的委托運(yùn)輸協(xié)議書(shū)、證明、內(nèi)蒙古增值稅專用發(fā)票、賠償申請(qǐng)及授權(quán)委托書(shū)、中國(guó)石油化工股份有限公司潤(rùn)滑油分公司和通遼市興合生物科技有限公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)確認(rèn)函、通遼市鑫鑫物流有限公司出具的賠償申請(qǐng)；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、撫順市天和地板廠銷(xiāo)售產(chǎn)品內(nèi)部發(fā)票2份及授權(quán)委托書(shū)；原告開(kāi)具的編號(hào)XXXXXXXXXX的運(yùn)單、沈陽(yáng)市康盛配貨站和沈陽(yáng)創(chuàng)新合金有限公司簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)、沈陽(yáng)創(chuàng)新合金有限公司出具的送貨單、發(fā)貨數(shù)量清單、貨物簽收單、遼寧增值稅專用發(fā)票、2013年10月22日沈陽(yáng)市康盛配貨站發(fā)給原告的索賠函、2013年10月22日沈陽(yáng)創(chuàng)新合金有限公司發(fā)給沈陽(yáng)康盛物流公司的索賠函及授權(quán)委托書(shū)，證明涉案事故導(dǎo)致的車(chē)載的11筆貨物的運(yùn)輸合同關(guān)系，貨物價(jià)值、受損金額及相關(guān)的賠償情況。
　　5、上海市寶山區(qū)人民法院(2015)寶民二(商)初字第406號(hào)民事判決書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終10709號(hào)民事判決書(shū)、扣款證明，證明生效判決確認(rèn)貨物損失，且原告已就貨損進(jìn)行了實(shí)際賠償。
　　6、2017年6月16日原告向被告寄出律師函的百世快遞快遞單，證明原告于2017年6月16日向被告發(fā)出律師函，要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　被告對(duì)原告提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但保單約定的被保險(xiǎn)人是原告的實(shí)際貨主，也就是并非原告，且保單最高限額是每一承載工具300萬(wàn)，超過(guò)應(yīng)履行說(shuō)明通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，如未通知，則保險(xiǎn)人將按比例賠付，原告承諾次月申報(bào)上一運(yùn)輸月的貨物量，如未申報(bào)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告實(shí)際并未履行申報(bào)義務(wù)，原告索賠還應(yīng)提供全部正本文件，并且貨物應(yīng)由具有合法營(yíng)運(yùn)資格的專業(yè)承運(yùn)人運(yùn)輸，按保單，被告享有損失金額的10%或5,000元的免賠額，以高者為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的形式真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性、合法性，鑒定系原告單方委托，未通知被告，鑒定價(jià)值明細(xì)不詳，無(wú)鑒定依據(jù)材料，且鑒定結(jié)果和所附的訂單、運(yùn)單、報(bào)價(jià)單沖突；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6的形式真實(shí)性無(wú)異議，但被告沒(méi)有收到該函，原告是否實(shí)際寄出不詳，即便原告是于2017年6月16日寄出，也已過(guò)訴訟時(shí)效，各貨主的訴訟時(shí)效計(jì)算是不一樣的，不能以原告的損失確定來(lái)計(jì)算訴訟時(shí)效，原告的損失確定是基于運(yùn)輸合同，同保單項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人的損失確定的訴訟時(shí)效計(jì)算是不同的。
　　被告為證明其辯稱，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、被告委托的上海真才保險(xiǎn)公估有限公司于2015年1月27日出具的《上海宏順物流有限公司XXXXXXXX車(chē)輛運(yùn)輸途中百貨貨物火災(zāi)案最終報(bào)告》，證明公估結(jié)論出具的時(shí)間是2015年1月27日，之后被告從未收到過(guò)原告的其他索賠請(qǐng)求，且原告報(bào)告保險(xiǎn)事故后僅僅主張了16票貨物，索賠金額是707,499.14元，即便原告所有證據(jù)屬實(shí)，公估報(bào)告定損價(jià)值也是634,118.03元，殘值為8萬(wàn)元；被告委托的公估公司收到了原告提供的相關(guān)的部分材料，并對(duì)相關(guān)損失作出了認(rèn)定，也同原告進(jìn)行過(guò)溝通，告知過(guò)被告收到了材料及核實(shí)的損失金額，但是原告沒(méi)有提供貨主的授權(quán)委托和履行申報(bào)義務(wù)，所以被告認(rèn)為保單責(zé)任不成立，被告不應(yīng)當(dāng)賠償；原告被貨主的保險(xiǎn)人代位求償?shù)倪@筆損失從未告知過(guò)被告，該份公估報(bào)告所涉及的貨損和原告被貨主的保險(xiǎn)人代位求償?shù)氖莾膳浳铩?br/>　　2、2013年12月28日原告提交的保險(xiǎn)賠款總明細(xì)表、發(fā)貨日?qǐng)?bào)及被告委托的公估公司所作的查勘記錄，證明事故發(fā)生后，投保人即原告主張的索賠金額僅為707,499.34元，并未包括生效判決確認(rèn)的尼康相機(jī)這票貨物。
　　3、原告向被告提交的申請(qǐng)書(shū)，證明原告承諾會(huì)申報(bào)運(yùn)輸?shù)那鍐?，但?shí)際履行過(guò)程中從未申報(bào)，原告存在重大違約行為。
　　原告對(duì)被告提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，被告提交的公估報(bào)告中多處將原告作為被保險(xiǎn)人進(jìn)行協(xié)商及處理本案事故，公估報(bào)告的定損金額與原告索賠金額在排除掉尼康相機(jī)這一批貨物后是一致的，原告確認(rèn)該份公估報(bào)告的定損金額及殘值處理，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同并未對(duì)報(bào)案形式進(jìn)行確認(rèn)，所以原告不存在未申報(bào)的情形，公估報(bào)告載明的日期是2015年1月27日，但是直到2018年3月20日被告才將該公估報(bào)告提交法庭，之前均未向原告告知及送達(dá)過(guò)該公估報(bào)告；對(duì)證據(jù)2中索賠明細(xì)表無(wú)異議，而發(fā)貨日?qǐng)?bào)、查勘記錄等真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，原告作為承運(yùn)人對(duì)于發(fā)貨日?qǐng)?bào)的內(nèi)容存有不清楚或未知的情況，日?qǐng)?bào)中的貨物內(nèi)容與實(shí)際車(chē)載數(shù)量及內(nèi)容都可能存在差異，因此保單的承運(yùn)范圍應(yīng)當(dāng)以實(shí)際裝載的貨物為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可。
　　審理中，原告為進(jìn)一步證明其主張，補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
　　1、上海市嘉定公證處出具的(2018)滬嘉證經(jīng)字第727號(hào)公證書(shū)，公證的內(nèi)容是原告與被告聘請(qǐng)的公估公司在事故發(fā)生后溝通的往來(lái)電子郵件，溝通過(guò)程不僅包括涉案事故發(fā)生后的溝通郵件，還包括本案發(fā)生之前涉案同一保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的另一起保險(xiǎn)事故的理賠溝通情況，證明被告對(duì)原告涉案同一保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的之前發(fā)生的另一起保險(xiǎn)事故的理賠情況以及涉案事故發(fā)生后原告與被告委托的公估公司的溝通情況，說(shuō)明被告是將原告作為涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人進(jìn)行對(duì)待的，公證書(shū)的第44、45、46頁(yè)確認(rèn)書(shū)上的內(nèi)容明確載明原告作為投保人和被保險(xiǎn)人，也確認(rèn)原告是具有保險(xiǎn)利益的一方，這幾份材料是被告委托的公估公司發(fā)送給原告，要求原告蓋章之后回寄給公估公司的。
　　2、2017年6月16日郵寄原告發(fā)給被告的律師函的百世快遞的運(yùn)單記錄、新拆封的百世快遞郵件及內(nèi)附律師函原件，證明原告于2017年6月16日向被告發(fā)送過(guò)律師函，主張相應(yīng)權(quán)利，寄送的地址就是保險(xiǎn)單上載明的被告的地址，后該函不知何故被退回。
　　3、鞍山市公安局公安交通管理局車(chē)輛管理所出具的駕駛員王長(zhǎng)海的駕駛證信息，證明王長(zhǎng)海具有駕駛資格。
　　被告對(duì)原告補(bǔ)充提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的形式真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告的證明目的，第1-124頁(yè)的材料與本案無(wú)關(guān)，且第1-124頁(yè)的公估公司與本案的公估公司不是同一家公估公司，第44-46頁(yè)的確認(rèn)書(shū)是原告方蓋章出具的文件，由于原告是作為投保人負(fù)責(zé)簽訂的保單并處理案件理賠，其代貨主接收保險(xiǎn)理賠款，但并不能說(shuō)明原告即是被保險(xiǎn)人，此外該案件的理賠方式并不能約束被告之后依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，同時(shí)該證據(jù)也不能證明原告變更訴請(qǐng)之后主張的存在重大誤解和顯失公平的事宜；對(duì)證據(jù)2形式真實(shí)性無(wú)異議，但是被告沒(méi)有收到過(guò)該快遞，快遞的網(wǎng)上查詢記錄不符合證據(jù)形式要求，被告無(wú)法確認(rèn)原告的寄送時(shí)間；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、鑒于投保人(即原告)向保險(xiǎn)人(即被告)提出投保申請(qǐng)，并同意按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，被告于2012年11月2日出具了一份《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(保險(xiǎn)單號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)，其上記載：被保險(xiǎn)人為上海宏順物流有限公司的實(shí)際貨主，起運(yùn)日期2012年11月2日，運(yùn)輸工具及方式卡車(chē)，運(yùn)輸路線中國(guó)境內(nèi)(自/至港澳臺(tái)運(yùn)輸除外)，保險(xiǎn)金額確定方式貨價(jià)加運(yùn)雜費(fèi)，貨物名稱為機(jī)器設(shè)備、百貨等，承保險(xiǎn)別綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額6,500萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)65,000元，并特別約定：1、收到本保險(xiǎn)單后請(qǐng)立即核對(duì)，如無(wú)疑義，即視為同意合同條款及約定的全部?jī)?nèi)容；2、當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)在24小時(shí)之內(nèi)通知本保險(xiǎn)公司，報(bào)案電話XXXXXXXXXX；3、每次事故絕對(duì)免賠5,000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)；4、化工品每次事故絕對(duì)免賠10,000元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)；5、國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸盜搶險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠5,000元或損失金額的15%，以高者為準(zhǔn)；6、具體詳情詳見(jiàn)貨物運(yùn)輸報(bào)價(jià)單；7、每個(gè)承載工具限額300萬(wàn)元，如超過(guò)應(yīng)在貨物裝運(yùn)前3-7個(gè)工作日書(shū)面通知保險(xiǎn)人，如未通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人將比例賠付；8、無(wú)其它特別約定。
　　被告出具的《貨物運(yùn)輸報(bào)價(jià)單》上記載：險(xiǎn)別國(guó)內(nèi)水陸、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)(綜合險(xiǎn))；被保險(xiǎn)人上海宏順物流有限公司的實(shí)際貨主；投保人上海宏順物流有限公司；保險(xiǎn)期限12個(gè)月，從2012年11月2日0時(shí)起至2013年11月1日24時(shí)止(北京時(shí)間)；被保險(xiǎn)貨物機(jī)器設(shè)備、日用百貨、化工原料、汽車(chē)配件、建工建材等；價(jià)值基礎(chǔ)發(fā)票價(jià)值；最高限額每個(gè)承載工具限額300萬(wàn)元，如超過(guò)應(yīng)在貨物裝運(yùn)前3-7個(gè)工作日書(shū)面通知保險(xiǎn)人，如未通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人將比例賠付；擴(kuò)展條款中放棄追償條款為放棄對(duì)上海宏順物流有限公司的追償。
　　2012年11月13日，被告開(kāi)具了發(fā)票一份，記載原告就保險(xiǎn)單號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX01項(xiàng)下的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)支付了保險(xiǎn)費(fèi)65,000元。
　　二、2013年9月15日14時(shí)00分許，王長(zhǎng)海駕駛遼C2XXXX/滬DFXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與前方同車(chē)道內(nèi)的曹躍沖駕駛的魯VJXXXX/魯VJXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)追尾碰撞，導(dǎo)致遼C2XXXX/滬DFXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人婁超甩出車(chē)外，造成遼C2XXXX/滬DFXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)乘車(chē)人婁超經(jīng)搶救無(wú)效死亡，駕駛?cè)送蹰L(zhǎng)海受傷，遼C2XXXX/滬DFXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)及其所載部分貨物起火燃燒，魯VJXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)后尾部受損，高速公路附屬設(shè)施受損。
　　事故車(chē)輛牌號(hào)滬DFXXX掛的重型集裝箱半掛車(chē)屬于原告所有。
　　三、2013年11月21日，事發(fā)地公安機(jī)關(guān)山東省濱州市公安局交警支隊(duì)高速一大隊(duì)委托的無(wú)棣縣價(jià)格認(rèn)證中心出具了《交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》，價(jià)格鑒證項(xiàng)目為遼C2XXXX/滬DFXXX掛貨物損失車(chē)載，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合事故車(chē)損失狀況，確定該車(chē)于評(píng)估基準(zhǔn)日造成貨物的損失價(jià)格總計(jì)人民幣壹佰零陸萬(wàn)肆仟柒佰陸拾肆元叁角肆分。
　　審理中，原告表示對(duì)該鑒證結(jié)論沒(méi)有異議，但該鑒證結(jié)論中未包含(2015)寶民二(商)初字第406號(hào)民事判決認(rèn)定的損失，僅是對(duì)車(chē)載其余16票貨物的損失進(jìn)行了認(rèn)定，就該鑒證結(jié)論包含的貨物損失1,064,764.34元，原告對(duì)外實(shí)際賠償金額僅為707,499.34元，本案中就該部分損失，原告向被告主張的也是按照707,499.34元扣除免賠額10%后的金額636,749.40元。被告認(rèn)可該鑒證結(jié)論中認(rèn)定的16票車(chē)載貨物發(fā)生損失的事實(shí)，但認(rèn)為原告向被告報(bào)案時(shí)也僅對(duì)該16票貨物的損失進(jìn)行了主張，提出的索賠金額為707,499.14元，被告委托的真才保險(xiǎn)公估有限公司就涉案事故出具的《上海宏順物流有限公司XXXXXXXX車(chē)輛運(yùn)輸途中百貨貨物火災(zāi)案最終報(bào)告》定損金額為634,118.03元，殘值金額為8萬(wàn)元，因此16票貨物貨損的金額應(yīng)按公告報(bào)告認(rèn)定。
　　四、2016年9月1日，本院就民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司南京營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)險(xiǎn)南京營(yíng)業(yè)部)、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇分公司(以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司)訴上海宏順物流有限公司、海城市天正運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案作出了(2015)寶民二(商)初字第406號(hào)民事判決書(shū)，判決中認(rèn)定了以下事實(shí)：尼康映像儀器銷(xiāo)售(中國(guó))有限公司委托日通國(guó)際物流(中國(guó))有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱日通公司)將一批照相機(jī)及鏡頭等產(chǎn)品從沈陽(yáng)運(yùn)至上海，日通公司遂委托上海新輝物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱新輝公司)承運(yùn)，新輝公司承接業(yè)務(wù)后轉(zhuǎn)委托給上海宏順物流有限公司(即本案原告)承運(yùn)，該單貨物運(yùn)輸工具為王長(zhǎng)海駕駛的遼C2XXXX/滬DFXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)，該車(chē)于2013年9月15日發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致乘車(chē)人婁超經(jīng)搶救無(wú)效死亡，駕駛?cè)送蹰L(zhǎng)海受傷，遼C2XXXX/滬DFXXX掛機(jī)動(dòng)車(chē)及其所載部分貨物起火燃燒；因新輝公司于2013年3月6日向民安財(cái)險(xiǎn)南京營(yíng)業(yè)部投保了貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，2014年11月17日新輝公司和民安財(cái)險(xiǎn)南京營(yíng)業(yè)部依據(jù)泛華保險(xiǎn)公估有限公司山東分公司出具的《公估報(bào)告書(shū)》達(dá)成了《承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)理賠協(xié)議》，雙方同意事故最終造成的貨物價(jià)值損失2,595,345元扣除保險(xiǎn)免賠額15%后為2,206,043.25元(含殘值255,063.65元)；民安財(cái)險(xiǎn)南京營(yíng)業(yè)部、民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司將全部貨損賠款支付給日通公司，民安財(cái)險(xiǎn)南京營(yíng)業(yè)部、民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司取得相應(yīng)殘值，且新輝公司在收到賠償后將相關(guān)法律權(quán)益轉(zhuǎn)讓給民安財(cái)險(xiǎn)南京營(yíng)業(yè)部、民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司?；谏鲜鍪聦?shí)，本院判決上海宏順物流有限公司賠償民安財(cái)險(xiǎn)南京營(yíng)業(yè)部、民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司1,950,979.6元(已扣殘值255,063.65元)及自2015年1月27日至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。上海宏順物流有限公司就該案提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2016)滬02民終10709號(hào)民事判決駁回上訴，維持原判。2017年3月8日，因權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行，本院依據(jù)生效判決依法扣劃上海宏順物流有限公司(即本案原告)銀行存款2,206,043.25元。
　　審理中，原告表示根據(jù)本院(2015)寶民二(商)初字第406號(hào)民事判決書(shū)及上海市第二中級(jí)人民法院作出(2016)滬02民終10709號(hào)民事判決書(shū)可以確認(rèn)涉案保險(xiǎn)事故中造成的損失不僅是本案被告認(rèn)可并評(píng)估的16票車(chē)載貨物，還應(yīng)包含上述兩份生效判決認(rèn)定的尼康相機(jī)等貨物毀損所產(chǎn)生的損失，被告實(shí)際賠付2,206,043.25元中包含了貨損賠償款1,950,979.6元，逾期付款利息227,704.65元及(2015)寶民二(商)初字第406號(hào)案件訴訟費(fèi)用中由本案原告承擔(dān)的27,359元，本案中就該部分損失，原告向被告主張的也是按照2,206,043.25元扣除免賠額10%后的金額1,985,438.93元。被告認(rèn)為原告事前就運(yùn)輸尼康相機(jī)等貴重物品未按照約定提前申報(bào)，且事故發(fā)生后，原告申報(bào)理賠時(shí)提出的16票貨物的索賠金額707,499.14元中也未包含尼康相機(jī)毀損的損失，因此被告不認(rèn)可尼康相機(jī)在涉案事故中毀損的事實(shí)及相應(yīng)的損失。
　　關(guān)于原、被告訂立涉案保險(xiǎn)合同是否構(gòu)成重大誤解、顯失公平，被告是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定。本院認(rèn)為：締約過(guò)失責(zé)任是指在合同締結(jié)過(guò)程中，因一方當(dāng)事人有違誠(chéng)實(shí)信用原則的過(guò)失行為或雙方當(dāng)事人均有違誠(chéng)實(shí)信用原則的過(guò)失行為，致使合同不能成立，或者合同被確認(rèn)無(wú)效，或者合同被撤銷(xiāo)，造成確信該合同能夠有效成立的當(dāng)事人受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的前提是違反先合同義務(wù)，而先合同義務(wù)主要指合同訂立過(guò)程中基于誠(chéng)實(shí)信用原則而設(shè)立的義務(wù)。在法律條文中體現(xiàn)為《合同法》第四十二條所規(guī)定的誠(chéng)信締約義務(wù)、告知義務(wù)等。就告知義務(wù)，根據(jù)《合同法》第四十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定應(yīng)告知的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)即為告知義務(wù)之具體體現(xiàn)及進(jìn)一步的延伸。本案中，原告作為承運(yùn)人對(duì)其承運(yùn)的貨物不享有貨主的所有人利益，故其投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)自始不具有保險(xiǎn)利益，與其匹配的是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。被告作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，完全有能力區(qū)分承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)與貨物運(yùn)輸險(xiǎn)在保險(xiǎn)利益歸屬及投保人利益保護(hù)上的不同。此事實(shí)關(guān)切投保人締約目的，屬于訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，被告在投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)有義務(wù)向投保人如實(shí)作出告知和說(shuō)明。結(jié)合涉案保險(xiǎn)《貨物運(yùn)輸報(bào)價(jià)單》中擴(kuò)展條款明確記載的“放棄對(duì)上海宏順物流有限公司的追償”的條款，本院有理由相信原告訂立合同的目的在于通過(guò)免于追償條款的約定轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而并非純?yōu)樨浿骼嫱侗！Ｈ欢?，目前原告損失之所以未能避免，究其原因在于原告投保的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)未能正確匹配承運(yùn)人的責(zé)任保險(xiǎn)利益，特別是在貨主另行投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，貨主之保險(xiǎn)公司賠付后行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的情形下，原告無(wú)法以涉案保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人放棄追償?shù)募s定抗辯貨主之保險(xiǎn)公司的索賠。如被告在締約時(shí)明確告知并說(shuō)明保險(xiǎn)利益歸屬及貨主另行投保對(duì)賠償?shù)挠绊懀鎻睦硇越嵌瘸霭l(fā)，幾無(wú)可能締結(jié)涉案保險(xiǎn)合同。被告在本案中從未就其已向原告告知并說(shuō)明險(xiǎn)種性質(zhì)、區(qū)別及貨主另行投保之理賠風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行舉證，結(jié)合對(duì)被告的專業(yè)能力要求，本院認(rèn)定被告對(duì)于該重大事項(xiàng)不予告知及說(shuō)明存在過(guò)錯(cuò)，被告之不作為嚴(yán)重影響原告對(duì)合同履行利益的判斷，屬于對(duì)先合同義務(wù)的違反。原告和被告簽訂涉案保險(xiǎn)合同屬于重大誤解，故原告以此為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案保險(xiǎn)合同，本院予以支持。被告關(guān)于原告行使撤銷(xiāo)權(quán)已過(guò)除斥期間的辯稱，本院認(rèn)為，2017年9月18日原告最初提起本案訴訟時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍是基于涉案保險(xiǎn)合同行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，之后因被告于2018年3月20日庭審中提出原告不是涉案保險(xiǎn)合同適格主體的抗辯，原告才于2018年5月25日提出變更訴訟請(qǐng)求并變更相應(yīng)的事實(shí)和理由，以重大誤解為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案保險(xiǎn)合同并要求被告承擔(dān)相應(yīng)賠償，本院認(rèn)為，由此可見(jiàn)，原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日應(yīng)為2018年3月20日，而原告于2018年5月25日提出撤銷(xiāo)涉案保險(xiǎn)合同并未超過(guò)一年除斥期間，因此被告的相關(guān)辯稱，本院不予采信。
　　關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)及其損害賠償責(zé)任范圍的認(rèn)定。本院認(rèn)為：信賴?yán)娴馁r償，原則上不得超過(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)所可能造成的損失，也不得超過(guò)合同有效或者合同成立時(shí)相對(duì)人所可能得到的利益即履行利益。保險(xiǎn)人未盡到先合同義務(wù)，導(dǎo)致投保人錯(cuò)誤投保的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，投保人亦存在過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人可依據(jù)投保人的過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生后，原、被告對(duì)于車(chē)載除尼康相機(jī)以外的16票貨物發(fā)生損毀的事實(shí)并無(wú)異議，僅就該16票貨物的貨損金額持有爭(zhēng)議，依據(jù)事發(fā)地公安機(jī)關(guān)山東省濱州市公安局交警支隊(duì)高速一大隊(duì)委托的無(wú)棣縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的《交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》，本院可以確定16票貨物的損失價(jià)格為1,064,764.34元?，F(xiàn)原告根據(jù)實(shí)際賠償情況主張707,499.34元，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)于尼康相機(jī)是否毀損于涉案事故持有爭(zhēng)議，但根據(jù)已經(jīng)生效的本院(2015)寶民二(商)初字第406號(hào)民事判決書(shū)及上海市第二中級(jí)人民法院作出(2016)滬02民終10709號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定尼康相機(jī)也系本案原告承運(yùn)之貨物且毀損于涉案事故之中，原告為此向貨主之保險(xiǎn)公司賠償1,950,979.6元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)尼康相機(jī)賠償款1,950,979.6元屬于涉案事故引發(fā)的貨損，應(yīng)納入損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)。至于原告因履行上述兩份判決而向貨主之保險(xiǎn)人支付的逾期付款利息227,704.65元及因該起訴訟引發(fā)的訴訟費(fèi)27,359元，系原告?zhèn)€人行為造成，且并非涉案事故引發(fā)的直接損失，本院不予認(rèn)定。綜上，本院可以確認(rèn)因涉案事故引發(fā)的實(shí)際損失合計(jì)2,658,478.94元。若涉案保險(xiǎn)正常理賠，扣除10%免賠后貨主可獲賠保險(xiǎn)金2,392,631元，即為原告通過(guò)免于追償條款可得的合同履行利益。然而，原告作為一家專門(mén)從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的物流公司，其在締約時(shí)未審慎合理了解保險(xiǎn)產(chǎn)品，且涉案保險(xiǎn)合同中明確約定“每個(gè)承載工具限額300萬(wàn)元，如超過(guò)應(yīng)在貨物裝運(yùn)前3-7個(gè)工作日書(shū)面通知保險(xiǎn)人，如未通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人將比例賠付”，涉案事故發(fā)生時(shí)根據(jù)定損情況可以看出車(chē)載貨物價(jià)值為3,660,109.34元，已超過(guò)需申報(bào)的限額300萬(wàn)元，原告作為投保人及實(shí)際承運(yùn)人，在其未告知貨主投保涉案保險(xiǎn)合同的情形下，理應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)通知義務(wù)，但其卻未能如約申報(bào)?；谶^(guò)失相抵原則，原告亦應(yīng)自擔(dān)部分損失。綜上，原告損失2,392,631元，本院酌定原、被告各半負(fù)擔(dān)，即原告自行負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失1,196,315.5元，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,196,315.5元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第(二)、(三)項(xiàng)、第五十四條第一款第(一)項(xiàng)、第五十五條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)原告上海宏順物流有限公司和被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司于2012年11月2日簽訂的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。
　　二、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海宏順物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失1,196,315.5元。
　　三、對(duì)原告上海宏順物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)27,777元(原告已預(yù)繳)，原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海金融法院。

審判員：陳雙幸

書(shū)記員：蘇光華