原告：上海宏順物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：代明峰，經理。
　　委托代理人：范唯，上海市金馬律師事務所律師。
　　委托代理人：唐春，上海市金馬律師事務所律師。
　　被告：中煤財產保險股份有限公司山西分公司，營業(yè)場所山西省太原市。
　　負責人：安永青，總經理。
　　委托代理人：郎克研，上海國年律師事務所律師。
　　原告上海宏順物流有限公司與被告中煤財產保險股份有限公司山西分公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人范唯、唐春，被告委托代理人郎克研均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海宏順物流有限公司于2017年9月18日向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險金人民幣(以下幣種均為人民幣)2,622,188.33元。事實和理由：2012年11月，原告作為投保人向被告投保了“國內水路、陸路貨物運輸保險(綜合險)”，保險期限一年，被保險人是原告的貨主。2013年9月15日，原告受貨主委托將一批貨物自沈陽運至上海，車輛行駛至G18榮烏高速公路584KM+500M處發(fā)生追尾，導致車輛起火，造成車上貨物嚴重毀損，損失合計2,913,542.59元。被告作為保險人，應當承擔保險責任。但保險事故發(fā)生后，被告一直未向原告支付保險金，原告遂提起本案訴訟。
　　被告中煤財產保險股份有限公司山西分公司就此辯稱：一、涉案保險事故發(fā)生于2013年9月15日，原告僅提供了部分材料，直至2015年1月被告關閉案件，原告或被保險人從未向被告提出過索賠，因此，本案已過訴訟時效；二、涉案保險合同的被保險人是原告之貨主，原告僅是投保人，對涉案貨物無保險利益，因此不具有保險索賠權利；三、即便被告應承擔保險賠償責任，但原告并無證據證明涉案貨物數量及損失金額，應由原告承擔舉證不能的法律后果。綜上，被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　審理中，原告基于被告的答辯，于2018年5月25日變更訴訟請求為：1、撤銷原、被告于2012年11月2日簽訂的《國內水路、陸路貨物運輸險保險單》；2、被告賠償原告經濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣)2,622,188.33元。依據的事實和理由如下：2012年11月，原告作為投保人向被告投保了“國內水路、陸路貨物運輸保險(綜合險)”，保險期限一年，被保險人是原告的貨主。2013年9月15日，原告受貨主委托將一批貨物自沈陽運至上海，車輛行駛至G18榮烏高速公路584KM+500M處發(fā)生追尾，導致車輛起火，造成車上貨物嚴重毀損，損失合計2,913,542.59元。事后，原告向被告申請理賠，被告以原告不具有保險利益，沒有主體資格拒賠。原告認為被告作為保險人利用其專業(yè)優(yōu)勢及投保人的缺乏經驗，與原告簽訂保險合同，合同條款對重要內容并無相應約定，原告一直誤以為自己是被保險人，對標的物性質和履行存在重大誤解，顯失公平，導致原告的訂約目的無法實現，因此原告要求撤銷涉案合同，賠償損失。
　　被告中煤財產保險股份有限公司山西分公司就原告變更后的訴請及事實理由發(fā)表了以下答辯意見：首先，涉案保險合同成立并生效，不存在重大誤解及顯失公平，保險合同系雙方協(xié)商訂立，合同約定投保人系原告，被保險人系委托原告運輸貨物的實際貨主，該規(guī)定符合保險法規(guī)定，涉案保險合同系原告為實際貨主購買的保險，是原告拓展業(yè)務的推銷方式，沒有顯失公平，原告作為專業(yè)物流公司，明知自己不是貨主，并非保險合同的利益人，其知道保險合同明確約定的內容，也無證據證明存在重大誤解和顯失公平；其次，涉案保險合同簽訂時間為2012年11月2日，事故發(fā)生于2013年9月15日，根據法律規(guī)定的“民事法律行為發(fā)生之日起五年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅”，且事故發(fā)生后，被告多次要求原告提供貨主的授權委托書或通知貨主行使索賠權，但直至被告2015年結案，原告也未提出，故可以認為原告已知道撤銷事由，故按照“當事人自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內未行使撤銷權”的規(guī)定，原告的撤銷權也已消滅；最后，即使涉案合同因存在誤解而撤銷，也是基于原告自身的誤解，系其自身過錯，故原告無權要求被告承擔賠償責任。綜上，被告不同意原告的全部訴請，請求法院予以駁回。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據：
　　1、2012年11月2日原告在被告處投保的《國內水路、陸路貨物運輸險保險單》及貨物運輸保險發(fā)票，證明原、被告之間的保險合同關系。
　　2、2013年9月15日濱州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊出具的《道路交通事故認定書》、車牌號遼C2XXXX(滬DFXXX掛)重型半掛牽引車、重型集裝箱半掛車行駛證，證明涉案交通事故發(fā)生的事實經過及責任認定情況。
　　3、交通事故財產損失價格鑒定結果報告、2013年11月21日無棣縣價格認證中心出具的《交通事故財產損失價格鑒證結論書》，證明涉案事故導致車上部分貨物受損的價值。
　　4、原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、2013年8月13日鷹革沃特華汽車皮革(中國)有限公司的采購訂單、報價單及2013年9月16日上海閔行金屬制品有限公司出具的上海增值稅專用發(fā)票；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、2013年8月14日阿迪達斯體育(中國)有限公司出具的江蘇增值稅專用發(fā)票、2013年9月24日西安寶秦貿易有限公司沈陽分公司向原告發(fā)出的索賠函、2013年10月18日原告與西安寶秦貿易有限公司沈陽分公司達成的賠償協(xié)議、上海農商銀行單位業(yè)務委托書及2013年10月22日西安寶秦貿易有限公司沈陽分公司出具的遼寧增值稅專用發(fā)票；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、2013年11月11日沈陽遼石曲軸制造有限公司出具的遼寧增值稅專用發(fā)票2份、2013年11月5日沈陽遼石曲軸制造有限公司向原告發(fā)出的索賠函；原告開具的編號XXXXXXXXXX原告與沈陽市沈東交通運輸信息站的運單、貨物運輸協(xié)議書及2013年11月5日沈陽市沈東交通運輸信息站向原告發(fā)出的索賠書、案外人沈陽市飛達化工油品有限公司與上海斯瑞文特種油品科技有限公司簽訂的工業(yè)品買賣合同、2013年9月17日沈陽市飛達化工油品有限公司出具的遼寧增值稅專用發(fā)票、2014年10月16日沈陽市飛達化工油品有限公司出具的產品明細表、2013年10月27日沈陽市飛達化工油品有限公司向沈陽市沈東交通運輸信息站發(fā)出的索賠函、2013年11月5日沈陽市沈東交通運輸信息站向原告發(fā)出的索賠書及授權委托書；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、莫斯科總統(tǒng)服務中心貨代索賠及沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司向原告發(fā)出的索賠函；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、2013年9月22日上海中心工程不銹鋼件報價單及裝箱、發(fā)運單、2013年10月24日沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司及沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司全玻璃幕墻分公司向原告發(fā)出的索賠函；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、沈陽東冶海星金屬材料科技有限公司出具的發(fā)貨單、遼寧增值稅專用發(fā)票、產品返工費用核算、2013年12月28日沈陽九州貨運有限公司發(fā)出的索賠函及2013年12月11日沈陽九州貨運有限公司和沈陽東冶海星金屬材料科技有限公司簽訂的貨物賠償協(xié)議書；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、上?？铸堎Q易有限公司開具的上海增值稅專用發(fā)票、沈陽千揚商貿有限公司出具的貨物清單、索賠函及授權委托書；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、通遼市興合生物科技有限公司和通遼市鑫鑫物流有限責任公司簽訂的公路運輸協(xié)議、通遼市興合生物科技有限公司出具的委托運輸協(xié)議書、證明、內蒙古增值稅專用發(fā)票、賠償申請及授權委托書、中國石油化工股份有限公司潤滑油分公司和通遼市興合生物科技有限公司簽訂的購銷確認函、通遼市鑫鑫物流有限公司出具的賠償申請；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、撫順市天和地板廠銷售產品內部發(fā)票2份及授權委托書；原告開具的編號XXXXXXXXXX的運單、沈陽市康盛配貨站和沈陽創(chuàng)新合金有限公司簽訂的貨物運輸協(xié)議書、沈陽創(chuàng)新合金有限公司出具的送貨單、發(fā)貨數量清單、貨物簽收單、遼寧增值稅專用發(fā)票、2013年10月22日沈陽市康盛配貨站發(fā)給原告的索賠函、2013年10月22日沈陽創(chuàng)新合金有限公司發(fā)給沈陽康盛物流公司的索賠函及授權委托書，證明涉案事故導致的車載的11筆貨物的運輸合同關系，貨物價值、受損金額及相關的賠償情況。
　　5、上海市寶山區(qū)人民法院(2015)寶民二(商)初字第406號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終10709號民事判決書、扣款證明，證明生效判決確認貨物損失，且原告已就貨損進行了實際賠償。
　　6、2017年6月16日原告向被告寄出律師函的百世快遞快遞單，證明原告于2017年6月16日向被告發(fā)出律師函，要求被告承擔保險責任。
　　被告對原告提交的證據經質證后認為：對證據1的真實性無異議，但保單約定的被保險人是原告的實際貨主，也就是并非原告，且保單最高限額是每一承載工具300萬，超過應履行說明通知保險人的義務，如未通知，則保險人將按比例賠付，原告承諾次月申報上一運輸月的貨物量，如未申報，保險人不承擔賠償責任，但原告實際并未履行申報義務，原告索賠還應提供全部正本文件，并且貨物應由具有合法營運資格的專業(yè)承運人運輸，按保單，被告享有損失金額的10%或5,000元的免賠額，以高者為準；對證據2真實性無異議；對證據3的形式真實性無異議，但不認可其關聯(lián)性、合法性，鑒定系原告單方委托，未通知被告，鑒定價值明細不詳，無鑒定依據材料，且鑒定結果和所附的訂單、運單、報價單沖突；對證據4真實性、關聯(lián)性均不予認可；對證據5無異議；對證據6的形式真實性無異議，但被告沒有收到該函，原告是否實際寄出不詳，即便原告是于2017年6月16日寄出，也已過訴訟時效，各貨主的訴訟時效計算是不一樣的，不能以原告的損失確定來計算訴訟時效，原告的損失確定是基于運輸合同，同保單項下的被保險人的損失確定的訴訟時效計算是不同的。
　　被告為證明其辯稱，向本院提交了以下證據：
　　1、被告委托的上海真才保險公估有限公司于2015年1月27日出具的《上海宏順物流有限公司XXXXXXXX車輛運輸途中百貨貨物火災案最終報告》，證明公估結論出具的時間是2015年1月27日，之后被告從未收到過原告的其他索賠請求，且原告報告保險事故后僅僅主張了16票貨物，索賠金額是707,499.14元，即便原告所有證據屬實，公估報告定損價值也是634,118.03元，殘值為8萬元；被告委托的公估公司收到了原告提供的相關的部分材料，并對相關損失作出了認定，也同原告進行過溝通，告知過被告收到了材料及核實的損失金額，但是原告沒有提供貨主的授權委托和履行申報義務，所以被告認為保單責任不成立，被告不應當賠償；原告被貨主的保險人代位求償的這筆損失從未告知過被告，該份公估報告所涉及的貨損和原告被貨主的保險人代位求償的是兩批貨物。
　　2、2013年12月28日原告提交的保險賠款總明細表、發(fā)貨日報及被告委托的公估公司所作的查勘記錄，證明事故發(fā)生后，投保人即原告主張的索賠金額僅為707,499.34元，并未包括生效判決確認的尼康相機這票貨物。
　　3、原告向被告提交的申請書，證明原告承諾會申報運輸的清單，但實際履行過程中從未申報，原告存在重大違約行為。
　　原告對被告提交的證據經質證后認為：對證據1真實性無異議，被告提交的公估報告中多處將原告作為被保險人進行協(xié)商及處理本案事故，公估報告的定損金額與原告索賠金額在排除掉尼康相機這一批貨物后是一致的，原告確認該份公估報告的定損金額及殘值處理，原被告簽訂的保險合同并未對報案形式進行確認，所以原告不存在未申報的情形，公估報告載明的日期是2015年1月27日，但是直到2018年3月20日被告才將該公估報告提交法庭，之前均未向原告告知及送達過該公估報告；對證據2中索賠明細表無異議，而發(fā)貨日報、查勘記錄等真實性無法認可，原告作為承運人對于發(fā)貨日報的內容存有不清楚或未知的情況，日報中的貨物內容與實際車載數量及內容都可能存在差異，因此保單的承運范圍應當以實際裝載的貨物為準；對證據3真實性有異議，不予認可。
　　審理中，原告為進一步證明其主張，補充提交了以下證據：
　　1、上海市嘉定公證處出具的(2018)滬嘉證經字第727號公證書，公證的內容是原告與被告聘請的公估公司在事故發(fā)生后溝通的往來電子郵件，溝通過程不僅包括涉案事故發(fā)生后的溝通郵件，還包括本案發(fā)生之前涉案同一保險合同項下的另一起保險事故的理賠溝通情況，證明被告對原告涉案同一保險合同項下的之前發(fā)生的另一起保險事故的理賠情況以及涉案事故發(fā)生后原告與被告委托的公估公司的溝通情況，說明被告是將原告作為涉案保險合同的被保險人進行對待的，公證書的第44、45、46頁確認書上的內容明確載明原告作為投保人和被保險人，也確認原告是具有保險利益的一方，這幾份材料是被告委托的公估公司發(fā)送給原告，要求原告蓋章之后回寄給公估公司的。
　　2、2017年6月16日郵寄原告發(fā)給被告的律師函的百世快遞的運單記錄、新拆封的百世快遞郵件及內附律師函原件，證明原告于2017年6月16日向被告發(fā)送過律師函，主張相應權利，寄送的地址就是保險單上載明的被告的地址，后該函不知何故被退回。
　　3、鞍山市公安局公安交通管理局車輛管理所出具的駕駛員王長海的駕駛證信息，證明王長海具有駕駛資格。
　　被告對原告補充提交的上述證據經質證后認為：對證據1的形式真實性無異議，但不認可原告的證明目的，第1-124頁的材料與本案無關，且第1-124頁的公估公司與本案的公估公司不是同一家公估公司，第44-46頁的確認書是原告方蓋章出具的文件，由于原告是作為投保人負責簽訂的保單并處理案件理賠，其代貨主接收保險理賠款，但并不能說明原告即是被保險人，此外該案件的理賠方式并不能約束被告之后依據保險合同進行理賠，同時該證據也不能證明原告變更訴請之后主張的存在重大誤解和顯失公平的事宜；對證據2形式真實性無異議，但是被告沒有收到過該快遞，快遞的網上查詢記錄不符合證據形式要求，被告無法確認原告的寄送時間；對證據3無異議。
　　經審理查明：
　　一、鑒于投保人(即原告)向保險人(即被告)提出投保申請，并同意按約定交付保險費，被告于2012年11月2日出具了一份《國內水路、陸路貨物運輸險保險單》(保險單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)，其上記載：被保險人為上海宏順物流有限公司的實際貨主，起運日期2012年11月2日，運輸工具及方式卡車，運輸路線中國境內(自/至港澳臺運輸除外)，保險金額確定方式貨價加運雜費，貨物名稱為機器設備、百貨等，承保險別綜合險，保險金額6,500萬元，保險費65,000元，并特別約定：1、收到本保險單后請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內容；2、當發(fā)生保險事故時，被保險人應在24小時之內通知本保險公司，報案電話XXXXXXXXXX；3、每次事故絕對免賠5,000元或損失金額的10%，以高者為準；4、化工品每次事故絕對免賠10,000元或損失金額的5%，以高者為準；5、國內公路貨物運輸盜搶險每次事故絕對免賠5,000元或損失金額的15%，以高者為準；6、具體詳情詳見貨物運輸報價單；7、每個承載工具限額300萬元，如超過應在貨物裝運前3-7個工作日書面通知保險人，如未通知保險人，保險人將比例賠付；8、無其它特別約定。
　　被告出具的《貨物運輸報價單》上記載：險別國內水陸、陸路貨物運輸保險(綜合險)；被保險人上海宏順物流有限公司的實際貨主；投保人上海宏順物流有限公司；保險期限12個月，從2012年11月2日0時起至2013年11月1日24時止(北京時間)；被保險貨物機器設備、日用百貨、化工原料、汽車配件、建工建材等；價值基礎發(fā)票價值；最高限額每個承載工具限額300萬元，如超過應在貨物裝運前3-7個工作日書面通知保險人，如未通知保險人，保險人將比例賠付；擴展條款中放棄追償條款為放棄對上海宏順物流有限公司的追償。
　　2012年11月13日，被告開具了發(fā)票一份，記載原告就保險單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX01項下的國內水路、陸路貨物運輸保險支付了保險費65,000元。
　　二、2013年9月15日14時00分許，王長海駕駛遼C2XXXX/滬DFXXX掛機動車由北向南行駛至事故地點時，與前方同車道內的曹躍沖駕駛的魯VJXXXX/魯VJXXX掛機動車追尾碰撞，導致遼C2XXXX/滬DFXXX掛機動車乘車人婁超甩出車外，造成遼C2XXXX/滬DFXXX掛機動車乘車人婁超經搶救無效死亡，駕駛人王長海受傷，遼C2XXXX/滬DFXXX掛機動車及其所載部分貨物起火燃燒，魯VJXXX掛機動車后尾部受損，高速公路附屬設施受損。
　　事故車輛牌號滬DFXXX掛的重型集裝箱半掛車屬于原告所有。
　　三、2013年11月21日，事發(fā)地公安機關山東省濱州市公安局交警支隊高速一大隊委托的無棣縣價格認證中心出具了《交通事故財產損失價格鑒證結論書》，價格鑒證項目為遼C2XXXX/滬DFXXX掛貨物損失車載，經現場勘驗，結合事故車損失狀況，確定該車于評估基準日造成貨物的損失價格總計人民幣壹佰零陸萬肆仟柒佰陸拾肆元叁角肆分。
　　審理中，原告表示對該鑒證結論沒有異議，但該鑒證結論中未包含(2015)寶民二(商)初字第406號民事判決認定的損失，僅是對車載其余16票貨物的損失進行了認定，就該鑒證結論包含的貨物損失1,064,764.34元，原告對外實際賠償金額僅為707,499.34元，本案中就該部分損失，原告向被告主張的也是按照707,499.34元扣除免賠額10%后的金額636,749.40元。被告認可該鑒證結論中認定的16票車載貨物發(fā)生損失的事實，但認為原告向被告報案時也僅對該16票貨物的損失進行了主張，提出的索賠金額為707,499.14元，被告委托的真才保險公估有限公司就涉案事故出具的《上海宏順物流有限公司XXXXXXXX車輛運輸途中百貨貨物火災案最終報告》定損金額為634,118.03元，殘值金額為8萬元，因此16票貨物貨損的金額應按公告報告認定。
　　四、2016年9月1日，本院就民安財產保險有限公司江蘇分公司南京營業(yè)部(以下簡稱民安財險南京營業(yè)部)、民安財產保險有限公司江蘇分公司(以下簡稱民安財險江蘇分公司)訴上海宏順物流有限公司、海城市天正運輸有限公司保險人代位求償權糾紛一案作出了(2015)寶民二(商)初字第406號民事判決書，判決中認定了以下事實：尼康映像儀器銷售(中國)有限公司委托日通國際物流(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱日通公司)將一批照相機及鏡頭等產品從沈陽運至上海，日通公司遂委托上海新輝物流有限公司(以下簡稱新輝公司)承運，新輝公司承接業(yè)務后轉委托給上海宏順物流有限公司(即本案原告)承運，該單貨物運輸工具為王長海駕駛的遼C2XXXX/滬DFXXX掛機動車，該車于2013年9月15日發(fā)生追尾事故，導致乘車人婁超經搶救無效死亡，駕駛人王長海受傷，遼C2XXXX/滬DFXXX掛機動車及其所載部分貨物起火燃燒；因新輝公司于2013年3月6日向民安財險南京營業(yè)部投保了貨物運輸承運人責任保險，2014年11月17日新輝公司和民安財險南京營業(yè)部依據泛華保險公估有限公司山東分公司出具的《公估報告書》達成了《承運人責任險理賠協(xié)議》，雙方同意事故最終造成的貨物價值損失2,595,345元扣除保險免賠額15%后為2,206,043.25元(含殘值255,063.65元)；民安財險南京營業(yè)部、民安財險江蘇分公司將全部貨損賠款支付給日通公司，民安財險南京營業(yè)部、民安財險江蘇分公司取得相應殘值，且新輝公司在收到賠償后將相關法律權益轉讓給民安財險南京營業(yè)部、民安財險江蘇分公司。基于上述事實，本院判決上海宏順物流有限公司賠償民安財險南京營業(yè)部、民安財險江蘇分公司1,950,979.6元(已扣殘值255,063.65元)及自2015年1月27日至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。上海宏順物流有限公司就該案提起上訴，上海市第二中級人民法院作出(2016)滬02民終10709號民事判決駁回上訴，維持原判。2017年3月8日，因權利人申請執(zhí)行，本院依據生效判決依法扣劃上海宏順物流有限公司(即本案原告)銀行存款2,206,043.25元。
　　審理中，原告表示根據本院(2015)寶民二(商)初字第406號民事判決書及上海市第二中級人民法院作出(2016)滬02民終10709號民事判決書可以確認涉案保險事故中造成的損失不僅是本案被告認可并評估的16票車載貨物，還應包含上述兩份生效判決認定的尼康相機等貨物毀損所產生的損失，被告實際賠付2,206,043.25元中包含了貨損賠償款1,950,979.6元，逾期付款利息227,704.65元及(2015)寶民二(商)初字第406號案件訴訟費用中由本案原告承擔的27,359元，本案中就該部分損失，原告向被告主張的也是按照2,206,043.25元扣除免賠額10%后的金額1,985,438.93元。被告認為原告事前就運輸尼康相機等貴重物品未按照約定提前申報，且事故發(fā)生后，原告申報理賠時提出的16票貨物的索賠金額707,499.14元中也未包含尼康相機毀損的損失，因此被告不認可尼康相機在涉案事故中毀損的事實及相應的損失。
　　關于原、被告訂立涉案保險合同是否構成重大誤解、顯失公平，被告是否應承擔締約過失責任的認定。本院認為：締約過失責任是指在合同締結過程中，因一方當事人有違誠實信用原則的過失行為或雙方當事人均有違誠實信用原則的過失行為，致使合同不能成立，或者合同被確認無效，或者合同被撤銷，造成確信該合同能夠有效成立的當事人受到損害時，應當承擔的損害賠償責任。承擔締約過失責任的前提是違反先合同義務，而先合同義務主要指合同訂立過程中基于誠實信用原則而設立的義務。在法律條文中體現為《合同法》第四十二條所規(guī)定的誠信締約義務、告知義務等。就告知義務，根據《合同法》第四十二條第(二)項規(guī)定應告知的事實并非一般事實，而是與訂立合同有關的重要事實?！侗ｋU法》第十七條第一款規(guī)定的說明義務即為告知義務之具體體現及進一步的延伸。本案中，原告作為承運人對其承運的貨物不享有貨主的所有人利益，故其投保貨物運輸險自始不具有保險利益，與其匹配的是承運人責任險。被告作為專業(yè)保險機構，完全有能力區(qū)分承運人責任險與貨物運輸險在保險利益歸屬及投保人利益保護上的不同。此事實關切投保人締約目的，屬于訂立合同有關的重要事實，被告在投保人購買保險時有義務向投保人如實作出告知和說明。結合涉案保險《貨物運輸報價單》中擴展條款明確記載的“放棄對上海宏順物流有限公司的追償”的條款，本院有理由相信原告訂立合同的目的在于通過免于追償條款的約定轉移自己的責任風險，而并非純?yōu)樨浿骼嫱侗?。然而，目前原告損失之所以未能避免，究其原因在于原告投保的貨物運輸險未能正確匹配承運人的責任保險利益，特別是在貨主另行投保貨物運輸險，貨主之保險公司賠付后行使保險代位求償權的情形下，原告無法以涉案保險合同中保險人放棄追償的約定抗辯貨主之保險公司的索賠。如被告在締約時明確告知并說明保險利益歸屬及貨主另行投保對賠償的影響，原告從理性角度出發(fā)，幾無可能締結涉案保險合同。被告在本案中從未就其已向原告告知并說明險種性質、區(qū)別及貨主另行投保之理賠風險進行舉證，結合對被告的專業(yè)能力要求，本院認定被告對于該重大事項不予告知及說明存在過錯，被告之不作為嚴重影響原告對合同履行利益的判斷，屬于對先合同義務的違反。原告和被告簽訂涉案保險合同屬于重大誤解，故原告以此為由請求撤銷涉案保險合同，本院予以支持。被告關于原告行使撤銷權已過除斥期間的辯稱，本院認為，2017年9月18日原告最初提起本案訴訟時的請求權基礎仍是基于涉案保險合同行使保險金請求權，之后因被告于2018年3月20日庭審中提出原告不是涉案保險合同適格主體的抗辯，原告才于2018年5月25日提出變更訴訟請求并變更相應的事實和理由，以重大誤解為由請求撤銷涉案保險合同并要求被告承擔相應賠償，本院認為，由此可見，原告知道或者應當知道撤銷事由之日應為2018年3月20日，而原告于2018年5月25日提出撤銷涉案保險合同并未超過一年除斥期間，因此被告的相關辯稱，本院不予采信。
　　關于締約過失責任的承擔及其損害賠償責任范圍的認定。本院認為：信賴利益的賠償，原則上不得超過當事人在訂立合同時所應當預見的因合同不成立、無效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時相對人所可能得到的利益即履行利益。保險人未盡到先合同義務，導致投保人錯誤投保的，保險人應承擔締約過失責任，投保人亦存在過錯的，保險人可依據投保人的過錯程度減輕或者免除賠償責任。涉案事故發(fā)生后，原、被告對于車載除尼康相機以外的16票貨物發(fā)生損毀的事實并無異議，僅就該16票貨物的貨損金額持有爭議，依據事發(fā)地公安機關山東省濱州市公安局交警支隊高速一大隊委托的無棣縣價格認證中心出具的《交通事故財產損失價格鑒證結論書》，本院可以確定16票貨物的損失價格為1,064,764.34元?，F原告根據實際賠償情況主張707,499.34元，本院予以確認。原、被告對于尼康相機是否毀損于涉案事故持有爭議，但根據已經生效的本院(2015)寶民二(商)初字第406號民事判決書及上海市第二中級人民法院作出(2016)滬02民終10709號民事判決書查明的事實，可以認定尼康相機也系本案原告承運之貨物且毀損于涉案事故之中，原告為此向貨主之保險公司賠償1,950,979.6元的事實，本院予以確認尼康相機賠償款1,950,979.6元屬于涉案事故引發(fā)的貨損，應納入損害賠償責任范圍內。至于原告因履行上述兩份判決而向貨主之保險人支付的逾期付款利息227,704.65元及因該起訴訟引發(fā)的訴訟費27,359元，系原告?zhèn)€人行為造成，且并非涉案事故引發(fā)的直接損失，本院不予認定。綜上，本院可以確認因涉案事故引發(fā)的實際損失合計2,658,478.94元。若涉案保險正常理賠，扣除10%免賠后貨主可獲賠保險金2,392,631元，即為原告通過免于追償條款可得的合同履行利益。然而，原告作為一家專門從事運輸業(yè)務的物流公司，其在締約時未審慎合理了解保險產品，且涉案保險合同中明確約定“每個承載工具限額300萬元，如超過應在貨物裝運前3-7個工作日書面通知保險人，如未通知保險人，保險人將比例賠付”，涉案事故發(fā)生時根據定損情況可以看出車載貨物價值為3,660,109.34元，已超過需申報的限額300萬元，原告作為投保人及實際承運人，在其未告知貨主投保涉案保險合同的情形下，理應承擔此項通知義務，但其卻未能如約申報?；谶^失相抵原則，原告亦應自擔部分損失。綜上，原告損失2,392,631元，本院酌定原、被告各半負擔，即原告自行負擔經濟損失1,196,315.5元，被告應賠償原告經濟損失1,196,315.5元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第(二)、(三)項、第五十四條第一款第(一)項、第五十五條第(一)項、《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告上海宏順物流有限公司和被告中煤財產保險股份有限公司山西分公司于2012年11月2日簽訂的《國內水路、陸路貨物運輸險保險單》。
　　二、被告中煤財產保險股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海宏順物流有限公司經濟損失1,196,315.5元。
　　三、對原告上海宏順物流有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費27,777元(原告已預繳)，原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海金融法院。

審判員：陳雙幸

書記員：蘇光華