原告：上海宏銀物流有限公司,住所地上海市普陀區(qū)武威路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：王建勇,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國(guó),總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈峰，男。
　　原告上海宏銀物流有限公司與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人龐少磊、被告委托訴訟代理人沈峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宏銀物流有限公司訴稱(chēng)：2018年6月9日2時(shí)45分,原告允許的駕駛員吳瑞東駕駛原告所有的滬DFXXXX重型半掛牽引車(chē)、蘇JEXXX掛重型低平板半掛車(chē)行駛至北京市通州區(qū)境內(nèi)道路時(shí)與案外人張某某駕駛的魯K1XXXX重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞,造成兩車(chē)受損的交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》(簡(jiǎn)易程序),認(rèn)定吳瑞東和張某某均承擔(dān)同等責(zé)任。原告車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額為人民幣209,100元,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告車(chē)輛因損壞嚴(yán)重已無(wú)維修價(jià)值,按報(bào)廢處理,已辦理了報(bào)廢注銷(xiāo)登記。由于原告車(chē)輛推定全損,保險(xiǎn)公司按照投保的車(chē)輛價(jià)值予以理賠,被告賠償后可向事故相對(duì)方追償。因雙方就交通事故造成相關(guān)損失的保險(xiǎn)理賠事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn),故原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求如下：1.判令被告支付原告理賠款共計(jì)229,000元(包含車(chē)輛損失209,100元,施救費(fèi)19,900元)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)。但是不認(rèn)可原告的訴請(qǐng)金額，其認(rèn)為應(yīng)該按照保險(xiǎn)金額209,100元扣除殘值，再扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元的剩余的一半；施救費(fèi)認(rèn)可一半，因?yàn)樯厦媸侵鳌煲惑w，根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)第19條，施救費(fèi)應(yīng)按比例分?jǐn)?，因?yàn)樵嬷槐Ａ酥鬈?chē)，所以其認(rèn)為是一半,認(rèn)可9,950元。
　　為證明其訴訟請(qǐng)求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定，雙方駕駛員吳瑞東、張某某承擔(dān)同等責(zé)任；
　　證據(jù)2、駕駛證、行駛證，證明雙方駕駛員和車(chē)輛信息；
　　證據(jù)3、保險(xiǎn)單，證明原告車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其中車(chē)輛損失險(xiǎn)限額209,100元,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；
　　證據(jù)4、機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)證明、報(bào)廢汽車(chē)回收證明、報(bào)廢車(chē)輛結(jié)算單,證明原告車(chē)輛因損壞嚴(yán)重,已進(jìn)行報(bào)廢處理，殘值是2,250元；
　　證據(jù)5、施救單位出具的施救費(fèi)的明細(xì)、施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支付了車(chē)輛施救費(fèi)19,900元，并且施救費(fèi)明細(xì)和發(fā)票上均載明是主車(chē)，不包括掛車(chē)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)中，對(duì)證據(jù)1-4真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于證據(jù)4的殘值，認(rèn)為應(yīng)是6,000元；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為是主、掛車(chē)一起施救，事故認(rèn)定書(shū)上寫(xiě)明了發(fā)生事故的車(chē)輛包括主、掛車(chē)。
　　為證明其辯稱(chēng)，被告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、兩張照片、證明原告駕駛員自己提供的照片，發(fā)生事故的車(chē)輛包括主、掛車(chē)；
　　證據(jù)2、保險(xiǎn)條款，證明根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)第19條第3款，施救的財(cái)產(chǎn)中含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用，因?yàn)樵嬷槐Ａ酥鬈?chē)，所以認(rèn)為是一半，認(rèn)可9,950元；
　　證據(jù)3、涉案車(chē)輛殘值的報(bào)價(jià)函，證明殘值6,000元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1，發(fā)生事故的車(chē)輛是包括主、掛車(chē)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，援引的條款是根據(jù)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)占施救財(cái)產(chǎn)的比例，但是實(shí)際主車(chē)的比例也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于施救費(fèi)一半，但是掛車(chē)聯(lián)合主車(chē)使用時(shí)，現(xiàn)有的法律不要求掛車(chē)強(qiáng)制投保，聯(lián)合使用時(shí)，掛車(chē)分享主車(chē)的保險(xiǎn)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為殘值是2,250元。
　　經(jīng)審理查明，原告就其所有的牌號(hào)為滬DFXXXX重型半掛牽引車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2018年5月9日零時(shí)至2019年5月8日二十四時(shí)。商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)別分別為機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)(209,100元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(150萬(wàn)元)、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī))、不計(jì)免賠率。2018年6月9日2時(shí)45分,原告允許的駕駛員吳瑞東駕駛原告所有的滬DFXXXX重型半掛牽引車(chē)、蘇JEXXX掛重型低平板半掛車(chē)行駛至北京市通州區(qū)境內(nèi)道路時(shí)與案外人張某某駕駛的魯K1XXXX重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞,造成兩車(chē)受損的交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》(簡(jiǎn)易程序),認(rèn)定吳瑞東和張某某均承擔(dān)同等責(zé)任。涉案車(chē)輛經(jīng)施救牽引，原告支付施救費(fèi)19,900元。2018年7月20日，上海市商務(wù)委員會(huì)將滬DFXXXX重型半掛牽引車(chē)報(bào)廢回收，收車(chē)單位上海華東拆車(chē)股份有限公司認(rèn)定殘值金額2,250元。2018年7月26日，上海市公安局交通警察總隊(duì)車(chē)輛管理所一分所出具機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)證明書(shū)，將該車(chē)輛注銷(xiāo)。庭審中，原、被告一致確認(rèn)殘值為2,250元。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。對(duì)于事故造成的車(chē)輛損失，因涉案保險(xiǎn)車(chē)輛已報(bào)廢，應(yīng)該按照保險(xiǎn)金額209,100元確定車(chē)輛損失，庭審中，就殘值金額，原、被告一致確認(rèn)殘值金額為2,250元，故本院確定原告車(chē)輛損失為209,100元-2,250元＝206,850元。關(guān)于施救費(fèi)金額爭(zhēng)議，被告辯稱(chēng)因掛車(chē)未投保，故應(yīng)按照一半的比例承擔(dān)9,950元。對(duì)此本院注意到，發(fā)生事故的車(chē)輛包括主車(chē)和掛車(chē)，涉案掛車(chē)確實(shí)未投保車(chē)損險(xiǎn)，故結(jié)合本案事故責(zé)任及施救費(fèi)金額，本院酌定被告承擔(dān)施救費(fèi)的70%即13,930元。關(guān)于被告主張就原告的車(chē)損金額、施救費(fèi)金額應(yīng)按責(zé)任比例賠付的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，該等約定屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款，其適用將會(huì)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)越大獲賠越多的不合理后果，違反公平合理的民法基本原則，實(shí)質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。且對(duì)投保人而言，其就車(chē)輛整體風(fēng)險(xiǎn)支付全部保費(fèi)，但僅獲得部分賠償，屬于不當(dāng)免除了保險(xiǎn)人按照所收保險(xiǎn)對(duì)價(jià)依約賠付車(chē)輛損失的責(zé)任。故在車(chē)損險(xiǎn)項(xiàng)下，按責(zé)賠付的約定屬于無(wú)效條款，被告不得據(jù)此主張減少其賠付金額。因此，對(duì)于被告的該項(xiàng)辯稱(chēng)，本院不予采信。至于被告要求扣除對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金220,780元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海宏銀物流有限公司保險(xiǎn)金220,780元；
　　二、駁回原告上海宏銀物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,735元(原告已預(yù)繳)，減半收取計(jì)2,367.50元，由原告上海宏銀物流有限公司負(fù)擔(dān)84.50元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2,283元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃??婧

書(shū)記員：吳曼麗