原告：上海宏賢典當有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：屠永華，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒紅黎，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢冬，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海軍航企業(yè)集團有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫芳清。
　　被告：孫芳清，男，1962年6月18日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：孫嫩清，女，1966年5月26日生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海誠錢企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫嫩清。
　　被告：上海奉城鋼材市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫芳清。
　　被告：上海漢德食品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：羅文穎，董事長。
　　被告：上海永信米業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：斯鐵英，總經(jīng)理。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：胡菁，上海胡菁律師事務所律師。
　　第三人：上海海光企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：毛文清，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　原告上海宏賢典當有限公司(以下簡稱宏賢公司)與被告上海軍航企業(yè)集團有限公司(以下簡稱軍航公司)、孫芳清、孫嫩清、上海誠錢企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱誠錢公司)、上海奉城鋼材市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱奉城公司)、上海漢德食品有限公司(以下簡稱漢德公司)、上海永信米業(yè)有限公司(以下簡稱永信公司)、第三人上海海光企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱海光公司)典當糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用普通程序，并于2019年4月9日公開開庭進行了審理。原告宏賢公司的委托訴訟代理人鄒紅黎，被告漢德公司、永信公司的共同委托訴訟代理人胡菁參加庭審，被告軍航公司、孫芳清、孫嫩清、誠錢公司、奉城公司、第三人海光公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。庭審中，經(jīng)查明,被告上海中村置業(yè)有限公司(以下簡稱中村公司)企業(yè)名稱已于2012年5月24日變更登記為誠錢公司，本院口頭裁定將被告中村公司變更為被告誠錢公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏賢公司向本院提出訴訟請求：一、被告軍航公司、孫芳清、孫嫩清(以下簡稱三被告)歸還借款500萬元(人民幣,下同)；二、三被告支付原告自2013年3月26日起至實際清償日止以500萬元為本金按月利率3%計算的月綜合費用；三、三被告支付違約金100萬元；四、被告誠錢公司、奉城公司、漢德公司、永信公司承擔連帶擔保責任。另外，撤回原訴狀中對于律師費的訴訟請求。事實與理由：被告軍航公司原名“上海奉鋼集團有限公司”。2011年12月1日，三被告與原告宏賢公司簽訂編號為FHX2011JK0088的《典當借款合同》，約定原告向三被告發(fā)放借款500萬元，借款期限自2011年12月1日至2012年11月30日，三被告以鋼材為當物向原告出質(zhì)。被告誠錢公司、奉城公司、漢德公司和永信公司均出具《擔保函》，承諾對上述借款本金、綜合費用、月利息、違約金、罰息、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔連帶擔保責任，保證期間為主合同履行期限屆滿之日后五年內(nèi)。合同簽訂后，原告依約于2011年12月15日通過轉(zhuǎn)賬方式向被告軍航公司發(fā)放了借款500萬元。三被告陸續(xù)支付部分綜合費用共230萬元，但2013年3月25日后的月綜合費分文未付，到期亦未能歸還借款。原告催討未果，遂訴至法院。
　　被告軍航公司、孫芳清、孫嫩清、誠錢公司、奉城公司和第三人海光公司未作答辯。
　　被告漢德公司、永信公司(以下簡稱兩被告)共同辯稱，不同意承擔連帶清償責任。理由如下：一是該擔保行為所使用的印章為偽造(私刻)。二是關(guān)于擔保期限，被告僅對典當借款合同做了擔保，未對續(xù)當做出擔保，原先即使有的擔保責任已經(jīng)過期。退一步講，按照物權(quán)法和擔保法的規(guī)定，債務人以其自有財產(chǎn)作抵押或者質(zhì)押，債權(quán)人應當先行處理質(zhì)押物，在處理質(zhì)押物所得價款不足以清償債務時才能向其他保證人主張，原告應當按照典當合同約定先行處理典當物。原告向法院提供了提貨單，明確倉儲方是奉城公司，軍航公司將其鋼材存儲在奉城公司并將提貨單給了原告，原告將這些鋼材繼續(xù)存儲在奉城公司，鋼材滅失責任要么在于原告要么在于奉城公司，兩被告不應承擔擔保責任。本案不適用占有改定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告為其訴稱提供了下列證據(jù)：1.《典當借款合同》一份，旨在證明原告與三被告簽訂了合法有效的典當借款合同，約定借款金額、期限和費率的事實。2.當票一份，旨在證明原告向被告軍航公司出具合法有效的當票憑證。3.付款憑證一份，旨在證明原告依約向被告軍航公司全額放款的事實。4.動產(chǎn)質(zhì)押合同一份，旨在證明被告軍航公司以生產(chǎn)資料作為當物，雙方簽訂質(zhì)押合同的事實。5.續(xù)當憑證三份，旨在證明原告與被告軍航公司辦理了續(xù)當手續(xù)憑證，典當關(guān)系合法有效。6.《擔保函》五份，旨在證明擔保人就借款本金、綜合費率、訴訟支出等承擔連帶擔保責任的事實。7.告知書及其回執(zhí)各一份，旨在證明軍航公司確認收到款項。8.出庫單一份，旨在證明當物存儲于被告指定地點，實際已經(jīng)完成了交付。9.上海典當行業(yè)協(xié)會情況說明一份，旨在證明典當行業(yè)的交易習慣。10.企業(yè)名稱變更信息，旨在證明軍航公司在2012年3月28日完成名稱變更登記和漢德公司法定代表人變更情況。11.原告、被告奉城公司、漢德公司、永信公司和中村公司的工商信息和孫芳清、孫嫩清戶籍信息，旨在證明當事人訴訟主體資格。12.情況說明一份，旨在證明本案所涉業(yè)務辦理流程。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告提供證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)1，即便合同是真實的，合同第三條當物估價金額處為空白，也就是當時沒有估價。第四條最后一句話約定以雙方簽訂的當票為準，當票期限涉及擔保期限，第一張當票期限僅為一個月。第九條對續(xù)當做了明確約定，需經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致可以續(xù)當，屆時雙方另行簽訂續(xù)當協(xié)議，所以續(xù)當應當另行簽署《續(xù)當憑證》，兩被告的擔保責任因為續(xù)當而結(jié)束；第十二條約定絕當之后由原告指定的上海宏賢拍賣有限公司公開拍賣，不需另行協(xié)商，原告有條件和權(quán)利行使質(zhì)權(quán)。對于證據(jù)2，真實性無異議，但典當期限以該當票為準應為一個月，之后續(xù)當應為新的合同，兩被告對續(xù)當不應承擔擔保責任。對于證據(jù)3，真實性無異議，但不確定是否收到該筆錢款。對于證據(jù)4，即便該份合同真實，該合同第四條第二款中由乙方即被告軍航公司負責保管質(zhì)物并不得挪用的約定與實際不符，實際情況是當物由被告奉城公司保管，第十條也約定“處理質(zhì)物所得價款，不足清償債務的，甲方有權(quán)另行追索；價款償還債務另有剩余的，甲方應退還給乙方”。對于證據(jù)5，真實性無異議，但典當期限應為一個月，之后續(xù)當應為新的合同，兩被告對續(xù)當不應承擔擔保責任。對于證據(jù)6，涉及兩被告的擔保書上的印章均為私刻，不是代表法人的真實意思，所以該擔保書無效。擔保書第二條約定的債權(quán)人有權(quán)直接向保證人主張債權(quán)，是對連帶保證責任的說明，而非同意債權(quán)人放棄物的擔保情況下仍然承擔保證責任。兩被告擔保僅針對當票，續(xù)當不是擔保對象。對于證據(jù)7，不確定被告軍航公司是否收到該筆錢款。對于證據(jù)8，真實性無異議，但被告奉城公司不同于被告軍航公司，質(zhì)物由被告奉城公司管理，并非占有改定。按照2011年12月份市場價每噸4,600元、2013年3月市場價為每噸3,760元計算，當物價值遠遠大于借款500萬元。對于證據(jù)9，真實性無異議，但該情況說明的內(nèi)容違背相關(guān)的行政法規(guī)、典當管理辦法，且作為證人證言應由證人出庭作證。對于證據(jù)10和證據(jù)11，無異議。對于證據(jù)12，證人應當出庭作證。
　　兩被告為其辯稱提供了下列證據(jù)：1.印鑄刻字準許證、案外人唐桂華說明各一份，旨在證明漢德公司的公章于2012年1月14日已被銷毀，永信公司的公章于2014年7月11日已被銷毀，現(xiàn)在原股東使用的公章都是私刻的。2.訊問筆錄一份，旨在證明被告孫芳清在公安機關(guān)被訊問的筆錄中明確擔保書中的公章系其私刻。3.上海建設工程造價與交易信息，旨在證明三個時間節(jié)點的鋼材價格，分別是2010年12月份每噸4,850元，2011年12月份每噸4,600元，2013年3月份每噸3,760元，這也表明當物價值遠遠大于當金。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對兩被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)1和證據(jù)2，證據(jù)三性均不認可，兩份材料均為復印件，且原審中兩被告都承認實際經(jīng)營過程中使用多枚印章的事實，公安機關(guān)未對私刻公章一事予以立案，所以不存在私刻公章一事。對于證據(jù)3，證據(jù)三性均予認可，單價和數(shù)量都認可，原告按照質(zhì)押物市場價格辦理質(zhì)押，折當率比銀行低。
　　被告軍航公司、孫芳清、孫嫩清、誠錢公司、奉城公司及第三人海光公司未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)1-9經(jīng)與原件仔細核對，對其真實性予以確認；對證據(jù)10-11予以認可；對證據(jù)12，因證人本某某出庭作證，對其真實性無法采信。對兩被告提供的證據(jù)1，因?qū)購陀〖?，本院不予認定；對證據(jù)2，經(jīng)與上海市公安局奉賢分局治安支隊確認屬實，對其真實性予以認可；對證據(jù)3，因原告無異議，本院經(jīng)審核后對其真實性予以認可。
　　基于對當事人證據(jù)認定和當事人陳述，本院認定事實如下：
　　被告軍航公司原名稱“上海奉鋼集團有限公司”，于2012年3月28日經(jīng)工商登記變更名稱。2011年12月1日，三被告與原告簽訂《典當借款合同》(合同編號為FHX2011JK0088)，合同約定被告軍航公司以生產(chǎn)資料(鋼材)一批為當物，向原告借款500萬元；借款期限為2011年12月1日起至2012年11月30日，若當票期限與上述期限不一致的，以雙方簽訂的當票為準；月綜合費率為3%，按實際天數(shù)計算綜合費用和利息；被告逾期還款的，除承擔當金數(shù)額20%的違約金外，原告可根據(jù)實際逾期天數(shù)補收當金利息及綜合費用，并按每日未還款總額的0.5%收取每天逾期費用。同日，經(jīng)被告軍航公司股東會決議，同意由該公司的部分鋼材為質(zhì)物質(zhì)押給原告。就此，原告與被告軍航公司簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押合同》(合同編號為FHX2011DQ0088)，由被告軍航公司出質(zhì)擔保其向原告的借款500萬元，質(zhì)押擔保范圍為：借款本金(當金)、綜合費、利息、違約金、損害賠償金、訴訟費、律師服務費等處分質(zhì)押股權(quán)的費用以及可能產(chǎn)生的其他費用；在質(zhì)押有效期內(nèi)，由被告負責保管質(zhì)物，存放在被告指定倉庫，并不能挪用；保證期間為主合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起二年；合同自被告軍航公司將質(zhì)物存放于其指定倉庫后生效。
　　2011年12月1日，原告向三被告出具“當票”一張，典當金額500萬元，當期為2011年12月15日起至2012年1月15日止。2011年12月1日，原告向被告軍航公司發(fā)送“告知書”，稱典當款500萬元將由第三人海光公司直接劃入被告賬戶；同日，被告軍航公司對此予以確認。2011年12月15日，海光公司向被告軍航公司劃款500萬元。
　　2011年12月1日，被告孫芳清、孫嫩清、誠錢公司、奉城公司分別向原告出具了“擔保函”，承諾為《典當借款合同》(合同編號為FHX2011JK0088)中三被告的債務提供連帶保證擔保，擔保范圍為主債權(quán)、綜合費用、月利息、債務人應支付的違約金(包括罰息)和損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)，被保證的主債權(quán)金額為500萬元；保證期間為協(xié)議生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后五年止。
　　嗣后，被告漢德公司、永信公司共同向原告出具了“擔保書”一份，承諾為確保合同編號為FHX2011JK0088的《典當借款合同》的履行，在債務人即三被告不履行債務時，兩被告愿意提供連帶保證擔保，擔保范圍為主債權(quán)、綜合費用、月利息、債務人應支付的違約金(包括罰息)和損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)，被保證的主債權(quán)金額為500萬元；保證期間為協(xié)議生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后五年止；擔保書的效力獨立于被保證的主合同，主合同無效并不影響本擔保書的效力。被告漢德公司的法定代表人自2012年11月15日起至2013年11月25日止為被告孫芳清。
　　在當票期限屆滿后，三被告先后進行了三次續(xù)當，續(xù)當期限分別為①2012年1月15日起至2012年7月15日止、②2012年7月15日起至2013年1月15日止、③2013年1月15日起至2013年3月25日止。原告為此分別出具了三份“續(xù)當憑證”。但在續(xù)當期限屆滿后，三被告未再續(xù)當，亦未進行贖當。而原有的質(zhì)物已滅失。
　　2011年12月、2013年3月本案當物的市場價值分別為11,868,000元和9,700,800元。
　　2012年5月24日，被告中村公司企業(yè)名稱變更為誠錢公司。
　　原告確認，被告已付清至2013年3月25日的月綜合費用230萬元。原告因催討余款未果，故向法院提起訴訟。
　　本院認為，典當合同是包含借款合同和物權(quán)擔保合同的綜合體，涵蓋于民事合同，故應遵循民事合同關(guān)于當事人意思自治的原則，在不違反法律法規(guī)、禁止性規(guī)定的前提下，有約定從約定。本案主要爭議焦點為：一是擔保書是否有效，二是質(zhì)權(quán)是否設立，三是續(xù)當是否影響保證責任，四是質(zhì)物價值如何確定，五是保證人應否承擔保證責任。
　　爭議焦點一，關(guān)于擔保書是否有效。庭審中，兩被告曾提供了一份訊問筆錄，被告孫芳清自述與原告之間的擔保書系2013年1月至3月期間出具。在原、被告均未提供證據(jù)證明該擔保書形成時間的情況下，本院根據(jù)該訊問筆錄中的被告孫芳清本人陳述內(nèi)容，推定該擔保書形成時間為2013年年初。而鑒于該時段，被告孫芳清系被告漢德公司的法定代表人，其行為即代表了被告漢德公司。而被告孫芳清當時也是被告永信公司的實際控制人，雖然被告永信公司對此否認，但被告永信公司在(2016)滬0120民初1270號案件庭審中也確認當時其公司曾有過多枚公章，而公司轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)任股東時，公司的公章等重要材料均由被告孫芳清進行移交；并且在(2014)奉民二(商)初字第3339號案件中,被告孫芳清確認自己當時系被告永信公司的實際控制人。據(jù)此，本院認定被告孫芳清系訴爭擔保書出具時被告永信公司的實際控制人，被告孫芳清的行為可以代表被告永信公司的行為。因此，本院對擔保書效力予以認定。
　　爭議焦點二，關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設立。《物權(quán)法》第二百一十二條條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立”。可見，依法律行為設定質(zhì)權(quán)，必須進行出質(zhì)公示,即交付質(zhì)物的占有。本案中，雖然原告宏賢公司向本院提交了被告軍航公司向其出具的出庫單，也在庭審中明確表示質(zhì)物已經(jīng)實際交付，但雙方簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押合同》明確約定質(zhì)物由被告軍航公司負責保管，并存放在被告指定倉庫。實際上，該質(zhì)物確實存放于與被告軍航公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的被告奉城公司，兩公司的法定代表人均為被告孫芳清。這就表明，本案質(zhì)物始終處于被告孫芳清或其作為法定代表人的公司的實際控制之下。因此，由于沒有實現(xiàn)債權(quán)人對質(zhì)押財產(chǎn)的直接占有，所謂的“交付”并不符合設定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的占有公示要求，故本案中質(zhì)權(quán)未設立。進而，原告宏賢公司應與被告軍航公司就質(zhì)權(quán)未設立各自承擔過錯責任。
　　爭議焦點三，關(guān)于續(xù)當是否影響保證責任。續(xù)當?shù)谋举|(zhì)是當戶在典當期限屆滿前或在典當?shù)膶捪奁趦?nèi)未贖當，經(jīng)與典當行協(xié)商一致延長典當本金的清償期限的行為，屬于一種合同變更的民事法律行為。這種合同變更行為僅僅延長了合同的履行期限，其他的合同權(quán)利義務內(nèi)容均未改變，不構(gòu)成合同的實質(zhì)性改變，變更后的合同與原典當合同在內(nèi)容上具有同一性和延續(xù)性，故續(xù)當前后的債務為同一筆債務。本案中，《典當借款合同》對典當期限和續(xù)當做出明確約定，且先后進行三次續(xù)當，保證人對續(xù)當行為理應知情，故應按合同約定承擔保證責任。
　　爭議焦點四，關(guān)于質(zhì)物價值如何確定?！兜洚斀杩詈贤返谌龡l中當物的估價金額處為空白，表明合同雙方對當物的估價金額并未做出明確約定。原告提出按照變現(xiàn)價值計算，實際上變現(xiàn)方法是以當物的市場交易價格作為當物的價值，現(xiàn)被告提供了上海建設工程造價與交易信息，原告對其真實性并無異議。故，本院結(jié)合該交易信息和出庫單載明鋼材數(shù)量，將2011年12月、2013年3月本案當物的市場價值分別確定為11,868,000元和9,700,800元。
　　爭議焦點五，保證人應否承擔保證責任。本案中，因為質(zhì)物沒有實際交付故質(zhì)權(quán)不能設立，保證人在對此理應知情的情況下仍然同意提供擔保，表明其放棄順位信賴利益；而且，當事人明確約定，債務人沒有按主合同約定履行或者全部履行其債務，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔保證責任，故本案中保證人應當承擔保證責任。具體理由如下：一是擔保合同約定保證擔保范圍。保證書載明為編號為FHX2011JK0088的《典當借款合同》的履行，經(jīng)各方當事人協(xié)商一致訂立擔保合同，這就表明保證人在出具保證書時明確為訴爭典當合同提供擔保，對典當借款合同中約定的當金、當期和當物等事項理應知情。但該擔保書中并未明確保證人僅在當物價值范圍外提供擔保，故保證人應按保證合同約定的擔保范圍承擔保證責任。二是直接主張保證責任存在合同依據(jù)。按照《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)。一般認為，此處“約定”的目的在于確定或者限制人的擔?；蛘呶锏膿２⒋鏁r的選擇權(quán)，只要當事人之間的約定內(nèi)容達到了這一程度，即應認定當事人之間就債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)有了明確約定。本案擔保函或擔保書中均有約定，保證人為此次借款承擔連帶保證責任，即如債務人沒有按主合同約定履行或者全部履行其債務，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔保證責任?！坝袡?quán)直接”的約定就是賦予了債權(quán)人的任意選擇權(quán)，不論債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)與否，只要債務人沒有履行或者全部履行債務，債權(quán)人就可以向保證人主張債權(quán)。三是關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部行為不應對抗合法有效的外部行為。根據(jù)本院查明的事實，被告孫芳清在出具擔保書期間，系被告漢德公司的法定代表人，亦系被告永信公司的實際控制人。根據(jù)(2014)奉民二(商)初字第3340號案件查明的事實，被告孫嫩清系被告孫芳清的妻子。這就表明，無論是債務人、保管人還是保證人，在本案所涉事實中均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，不管是質(zhì)押還是保證都是由與被告軍航公司存在關(guān)聯(lián)的個人或者公司作出。即便公司相對獨立，但法定代表人和實際控制人為同一人或者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的人，其內(nèi)部行為不能對抗合法有效的外部民事行為。四是保證人放棄順位信賴利益。一般情況下，按照《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，在人保與物保并存時，基于順位信賴利益，因質(zhì)權(quán)未設立，保證人可在債務人物保范圍內(nèi)免除保證責任。但在本案中，如上所述，被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，保證人對于出質(zhì)人不交付質(zhì)物的商業(yè)風險、法律后果以及該行為對保證責任的影響理應知曉，在質(zhì)權(quán)未設立的情形下，保證人仍然同意提供擔保，表明其放棄順位信賴利益，應當如約承擔保證責任。
　　綜上，原告與三被告之間的典當合同合法有效，三被告應向原告支付典當期間的月綜合費，在典當期限屆滿時應歸還全部當金500萬元，逾期則應承擔相應的違約責任。典當月綜合費用包括各種服務及管理費用，本案被告在當期屆滿亦未續(xù)當?shù)那闆r下，實際已發(fā)生了絕當。而如果原告不及時處置當物卻要求當戶繼續(xù)支付較高的綜合費用，顯然于當戶不公，因此月綜合費的計算期限應以實際當期為妥，即自2011年12月15日起至2013年3月25日止。從訴爭典當合同中“當金的20%，除承擔當金數(shù)額20%的違約金外，原告可根據(jù)實際逾期天數(shù)補收當金利息及綜合費用，并按每日未還款總額的0.5%收取每天逾期費用”的約定可見，原告主張的自2013年3月25日起的月綜合費，實際系雙方約定的違約責任。但該違約責任既約定了20%違約金，又約定了當期屆滿后3%的月綜合費用，該約定明顯過高。根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人約定的違約金過分高于損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。故本院將原告主張的月綜合費及違約金的主張合并調(diào)整為自2013年3月26日起至清償日止以本金500萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款四倍利率進行計算。被告軍航公司、孫芳清、孫嫩清、誠錢公司、奉城公司、第三人海光公司經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求答辯權(quán)利的放棄。
　　本案經(jīng)審判委員會討論后認為，原告、被告之間的典當合同合法有效。被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，保證人在質(zhì)權(quán)未設立的情形下仍然同意提供擔保，應視為放棄物保與保證并存時的順位信賴利益。且當事人明確約定，債務人沒有按主合同約定履行或者全部履行債務，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔保證責任，故本案中保證人應當如約承擔保證責任。據(jù)此,依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第二百一十二條、第二百一十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海宏賢典當有限公司欠款5,000,000元；
　　二、被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海宏賢典當有限公司以5,000,000元為基數(shù)自2013年3月26日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款四倍利率計算的違約金；
　　三、被告上海誠錢企業(yè)發(fā)展有限公司對上述第一、二項被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清的債務承擔連帶保證責任；被告上海誠錢企業(yè)發(fā)展有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清追償；
　　四、被告上海奉城鋼材市場經(jīng)營管理有限公司對上述第一、二項被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清的債務承擔連帶保證責任；被告上海奉城鋼材市場經(jīng)營管理有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清追償；
　　五、被告上海漢德食品有限公司、上海永信米業(yè)有限公司對上述第一、二項被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清的債務承擔連帶保證責任；被告上海漢德食品有限公司、上海永信米業(yè)有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費73,960元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計78,960元，由原告上海宏賢典當有限公司負擔9,475元，由被告上海軍航企業(yè)集團有限公司、孫芳清、孫嫩清、上海誠錢企業(yè)發(fā)展有限公司、上海奉城鋼材市場經(jīng)營管理有限公司、上海漢德食品有限公司、上海永信米業(yè)有限公司共同負擔69,485元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：楊國志

書記員：徐國清