原告：上海宏勝電線電纜有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周友國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊鍇鑫，上海金齊隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱琦。
　　被告：華東建筑設(shè)計研究院有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：秦寶華。
　　原告上海宏勝電線電纜有限公司與被告上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司(以下簡稱“現(xiàn)代公司”)、被告華東建筑設(shè)計研究院有限公司(以下簡稱“華建公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案。
　　原告上海宏勝電線電纜有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告現(xiàn)代公司支付貨款人民幣649,744.65元(以下幣種同);2、被告現(xiàn)代公司賠償實際損失(以649,744.65元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率從2017年9月12日支付至實際支付之日);3、被告華建公司對被告現(xiàn)代公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;4、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告現(xiàn)代公司在2017年3月簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》。自2017年3月至同年9月，原告向被告送貨共計1,716,479元，被告現(xiàn)代公司卻僅付款1,066,734.35元,尚欠貨款649,744.65元。被告華建公司作為被告現(xiàn)代公司的唯一股東,兩被告之間賬目不清,故被告華建公司應(yīng)對被告現(xiàn)代公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告向兩被告多次催討未果，訴至本院，請求判如所請。
　　本院經(jīng)審查，2017年7月，原告(供方)與被告現(xiàn)代公司(需方)簽訂《產(chǎn)品供銷合同》，第11條約定：“……協(xié)商不成提請工程所在地人民法院訴訟。”同時在合同首部披露項目名稱曹楊二中(文心樓、體育館、宿舍樓)大修工程。
　　2017年7月，原告(供方)與被告現(xiàn)代公司(需方)另簽《電線電纜產(chǎn)品購銷合同補(bǔ)充協(xié)議1》，將合同總金額增加500,347.52元，但并不涉及管轄約定。
　　審理中，原告表示訴至本院是依據(jù)《產(chǎn)品供銷合同》第11條的管轄約定；原告也確認(rèn)原告及兩被告住所地均非屬本院轄區(qū)，但主張若法院認(rèn)定本院無管轄權(quán)，要求將本案移送被告現(xiàn)代公司住所地即上海市靜安區(qū)人民法院處理。
　　本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，具體到本案中，案涉《產(chǎn)品供銷合同》系由原告與被告現(xiàn)代公司簽訂，其上并無被告華建公司的簽章，故原告與被告現(xiàn)代公司之間約定管轄條款即使有效，該約定對被告華建公司也并無約束力。而協(xié)議管轄制度的價值在于尊重當(dāng)事人的意思自治及其對自身訴訟權(quán)利的處分權(quán)，如果允許部分當(dāng)事人簽訂的管轄協(xié)議可以約束其他當(dāng)事人，這就違背了協(xié)議管轄制度的初衷。綜上，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定管轄制度確定管轄法院。`依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院審理。關(guān)于合同履行地，各方并無明確約定；關(guān)于被告住所地，兩被告住所地分別為上海市靜安區(qū)和上海市黃浦區(qū)，非屬本院轄區(qū)。現(xiàn)原告選擇上海市靜安區(qū)人民法院管轄，基于訴訟便利原則，本院將本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：龔??婕

書記員：徐??紅