原告：上海宏浦貨運服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：管獻(xiàn)花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳超勣，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：瞿磊，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：王愛民，男。
　　委托訴訟代理人：張乙波，上海市理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宏浦貨運服務(wù)有限公司訴被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府其他合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月14日、3月29日、8月28日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人吳超勣、被告的委托訴訟代理人張乙波三次庭審均到庭參加了訴訟，原告的委托訴訟代理人吳季楊參加了第二、三次庭審到庭參加了訴訟，被告的委托訴訟代理人王愛民參加了第三次庭審到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宏浦貨運服務(wù)有限公司向本院提起訴訟請求：依法判令被告支付原告補(bǔ)償款人民幣1,099,023元(幣種下同)。庭審中，原告增加訴訟請求：要求被告支付以1,099,023元為本金，從2018年12月18日起計算至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：原告是一家物流公司，原坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)張翁廟路XXX號，占地6畝左右。2014年6月20日，被告發(fā)文南府【2014】17號文件《奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府關(guān)于南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)整體轉(zhuǎn)型一期地塊實施協(xié)議動遷的通知》，內(nèi)容為：通知各單位做好南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)整體轉(zhuǎn)型的動遷工作，確保在2014年12月31日之前完成動遷。而原告公司也在該動遷范圍以內(nèi)，在動遷過程中，被告同意將南橋鎮(zhèn)六墩村原已停止多年經(jīng)營的14畝牧場給原告作為動遷安置的置換，并在2015年在被告安排下，原告與被告的下屬單位奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社簽訂了土地租用協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告投入幾百萬資金開始進(jìn)行新廠房的建設(shè)，然因被告的原因，導(dǎo)致工程無法繼續(xù)進(jìn)行，遂要求原告暫撤涉案地塊，對原告已經(jīng)投入進(jìn)行審價，在確認(rèn)價值1,099,023元的基礎(chǔ)上予以補(bǔ)償，雙方并以書面形式加以確認(rèn)。然之后，被告卻一直未向原告支付上述補(bǔ)償款，雖原告多次向被告催要，但被告以各種理由搪塞拒絕支付，直至今日，被告仍分文未付，為此涉訟。
　　被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府辯稱，雙方?jīng)]有合同關(guān)系，不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，原告沒有要求補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)，故不同意原告的所有訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2014年6月20日，被告頒布南府【2014】17號政府文件《奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府關(guān)于南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)整體轉(zhuǎn)型一期地塊實施協(xié)議動遷的通知》，通知各單位：根據(jù)奉賢區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的總體要求，南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)將進(jìn)行整體轉(zhuǎn)型，為加快該地塊的前期動遷工作，確保動遷有序規(guī)范順利實施，特作出通知，動遷四至范圍位于南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)，東至滬杭公路，南至機(jī)口河，西至肖南路，北至奉浦大道；動遷時限2014年12月31日之前完成動遷。
　　原告的原廠房位于南橋鎮(zhèn)張翁廟路XXX號，正處該動遷范圍內(nèi)。原告積極配合了動遷工作。嗣后，原告著手于南橋鎮(zhèn)六墩村新建廠房。但不久因故停工，經(jīng)被告下屬單位奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)委托審價單位就原告已施工的工程造價進(jìn)行審價，結(jié)論為1,099,023元。
　　2016年1月11日，原告與奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)簽署《審價報告確認(rèn)書》，載明“就有關(guān)上海宏浦貨運服務(wù)有限公司，為了配合江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)轉(zhuǎn)型動遷，經(jīng)政府有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)同意(但未辦好手續(xù))在南橋鎮(zhèn)六墩村原已停止多年經(jīng)營的牧場作為動遷安置使用，由于土地性質(zhì)原因不能實施，故停止施工，現(xiàn)就關(guān)于已施工的工程量以及投入的工程款問題，經(jīng)鎮(zhèn)江海園區(qū)轉(zhuǎn)型聯(lián)席會議決定，為了公開、公平，此項工作由江海園區(qū)委托第三方專業(yè)審價公司上海建和工程咨詢有限公司進(jìn)行審價，對上海怡達(dá)建筑裝潢有限公司提供的工程預(yù)結(jié)算2,286,574元進(jìn)行審價。最后審價結(jié)果是1,099,023元，報告收到后雙方均無異議，故現(xiàn)經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，作為今后補(bǔ)償洽談依據(jù)?！焙箅p方為補(bǔ)償事宜產(chǎn)生爭議，致涉訟。
　　另查明，六墩村江海種蓄場西北側(cè)、東側(cè)土地性質(zhì)為農(nóng)用地，南側(cè)土地性質(zhì)為集體建設(shè)用地，原告建房所在位置在南側(cè)集體建設(shè)用地。2015年7月16日，江海種蓄場減量化復(fù)墾，復(fù)墾后土地性質(zhì)為農(nóng)用地。
　　本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方無書面的拆遷協(xié)議，但根據(jù)原告提供的證據(jù)《審價報告確認(rèn)書》，可以確定被告對原告進(jìn)行安置土地。然而，在履行安置義務(wù)過程中，被安置的土地因性質(zhì)原因，原告于安置地塊投入建設(shè)被叫停，致原告產(chǎn)生損失，被告未依約向原告安置可行的地塊，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此而造成的損失。但原告在此過程中，未盡審慎義務(wù)，未進(jìn)行相關(guān)審批就投入建設(shè)，亦有一定過錯。綜上，結(jié)合本案實際情況，本院酌定被告賠償原告80%的損失即879,218.4元。至于原告請求的利息部分，鑒于本案賠償金額原、被告雙方并未協(xié)商一致，且在訴訟過程中尚屬不確定因素，故原告的請求欠缺事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海宏浦貨運服務(wù)有限公司損失人民幣879,218.4元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,692元，由原告承擔(dān)2,938.4元，由被告承擔(dān)11,753.6元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張勁松

書記員：徐??菁