原告：上海宏泰房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王梅山，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王金，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛某工貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：盧某能，經(jīng)理。
　　被告：盧某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩被告之共同委托訴訟代理人：陸振標(biāo)，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宏泰房地產(chǎn)有限公司與被告上海盛某工貿(mào)有限公司(以下簡稱盛某工貿(mào)公司)、盧某能房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日、11月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海宏泰房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人劉炘、王金，被告盛某工貿(mào)公司的法定代表人(被告)盧某能及兩被告共同委托訴訟代理人陸振標(biāo)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海宏泰房地產(chǎn)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告盛某工貿(mào)公司向原告支付2018年1月1日至2018年5月20日的使用費(fèi)175,140元，按7元/平米/日計(租賃面積180平方米)；2、判令被告盧某能就上述第一項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2015年12月11日，原告與盛某工貿(mào)公司就上海市浦東新區(qū)羽山路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂《上海市房屋租賃合同》。合同約定，租期自2016年1月1日起至2017年12月31日止；租賃面積180平方米，一樓85平方米，二樓95平方米；月租金11,300元，2017年1月1日起調(diào)整為11,800元；另約定租賃屆滿后盛某工貿(mào)公司逾期返還系爭房屋的，每逾期一日，應(yīng)按7元/平方米支付使用費(fèi)。雙方合同到期后，盛某工貿(mào)公司直至2018年5月20日向原告返還系爭房屋，其行為已嚴(yán)重違反合同約定，損害了原告的合法利益。盛某工貿(mào)公司為自然人投資的一人有限公司，股東為被告盧某能。根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原告提起本案訴訟。
　　盛某工貿(mào)公司、盧某能共同辯稱，不同意原告的訴請。2018年5月18日被告已將系爭房屋交還原告，因此對于房屋使用費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計算2018年1月1日起至2018年5月17日止。雙方對租賃面積是有爭議的，系爭房屋的二層是否符合出租規(guī)定，原告方未提供有關(guān)憑證，故對于租期內(nèi)的租金標(biāo)準(zhǔn)，考慮了二層房屋的性質(zhì)。合同約定的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，應(yīng)當(dāng)按照租賃合同中的租金標(biāo)準(zhǔn)即每月11,800元來計。被告盧某能作為盛某工貿(mào)公司的股東，相應(yīng)的出資義務(wù)已經(jīng)履行，其個人財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)是獨(dú)立的，因此不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告為滬房地浦字(2001)第105349號房地產(chǎn)權(quán)證登記的產(chǎn)權(quán)人，房屋坐落位置為羽山路XXX弄XXX-XXX號，1930-1948，1952-1978號，產(chǎn)證記載建筑面積14724.87平方米。2015年12月11日，原告(出租方，甲方)與被告盛某工貿(mào)公司(承租方、乙方)就系爭房屋(建筑面積F1-85、F2-95平方米)簽訂《上海市房屋租賃合同》(商品房預(yù)租)，合同附補(bǔ)充條款、附件一、附件二及附件三。合同約定房屋用途為商用，租賃期限自2016年1月1日起至2017年12月31日。月租金為11,300元，自2017年1月1日起月租金調(diào)整為11,800元。每六個月付一次租金，待本次租金到期前十天內(nèi)支付下次租金，每逾期一日，則乙方需按日租金的5%支付違約金。保證金為1個月租金，11,800元。除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應(yīng)在本合同的租期屆滿后的五日內(nèi)返還該房屋，未經(jīng)甲方同意逾期返還房屋的，每逾期一日，乙方應(yīng)按柒元/平方米向甲方支付該房屋占用期間的使用費(fèi)。乙方返還該房屋應(yīng)當(dāng)符合正常使用后的狀態(tài)。返還時，應(yīng)經(jīng)甲方驗收許可，并相互結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。補(bǔ)充條款約定，租賃經(jīng)營面積、合同期限經(jīng)雙方已確認(rèn)。合同到期甲方如不再續(xù)租乙方，乙方必須無條件如期返還房屋，乙方不存在優(yōu)先購買權(quán)及優(yōu)先承租權(quán)。合同到期或解除，乙方需在合同到期或解除后7日內(nèi)辦理營業(yè)執(zhí)照及全部相關(guān)證件的注銷，逾期未辦理注銷手續(xù)，甲方有權(quán)不再退回保證金及追溯因未辦理注銷手續(xù)造成的一切損失。全部相關(guān)證件的注銷完畢及所有公共事業(yè)費(fèi)用結(jié)清后，退回保證金。合同另對其他事項作了約定。合同履行期間，盛某工貿(mào)公司已支付租金至2017年12月31日，另付原告保證金11,800元。
　　另查明，盛某工貿(mào)公司是被告盧某能為股東的一人有限責(zé)任公司。
　　審理中，被告對租賃合同中二樓面積95平方米有異議，稱產(chǎn)權(quán)證中無法體現(xiàn)系爭房屋具體面積。二樓實際為消防管道設(shè)備通道、層高不標(biāo)準(zhǔn)，故簽訂合同時雙方考慮到該情況將租金單價調(diào)整為3元/平方米。被告稱2017年11月開始雙方就續(xù)租問題進(jìn)行協(xié)商，原告表態(tài)讓被告等，今年1月，原告提出租金要翻倍，就續(xù)租租金問題雙方協(xié)商至今年4月無果，遂被告搬離，水電費(fèi)已結(jié)清。原告稱，簽訂租賃合同時被告對租賃面積是確認(rèn)的，雙方確實曾在2017年11月就續(xù)租進(jìn)行協(xié)商，但最終協(xié)商未果，被告搬離時未按合同約定交還房屋，而是將系爭房屋鑰匙交還給了物業(yè)，原告自行于2018年5月20日收回系爭房屋。
　　被告向本院提供了2016年1月至2017年12月盛某工貿(mào)公司銀行流水明細(xì)及資產(chǎn)負(fù)債表，證明盛某工貿(mào)公司有財務(wù)獨(dú)立記賬，與被告盧某能的個人財產(chǎn)是分開的；盛某工貿(mào)公司從未轉(zhuǎn)賬給盧某能，僅有盧某能與案外人共同向盛某工貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬用以支付租金及員工養(yǎng)老金，盧某能不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為資產(chǎn)負(fù)債表未經(jīng)過審計，并且兩份材料顯示在租金支付前，都是盧某能與案外人匯款給盛某工貿(mào)公司，再由盛某工貿(mào)公司支付給原告，證明兩被告資產(chǎn)存在混同。
　　關(guān)于保證金11,800元，原告表示不需要在本案中處理。
　　本院認(rèn)為，涉案的房屋租賃合同系原告與盛某工貿(mào)公司雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告盛某工貿(mào)公司在合同租賃期限屆滿后，未就續(xù)租事宜與原告達(dá)成協(xié)議，其理應(yīng)及時將系爭房屋交還原告，并結(jié)清占有使用系爭房屋期間的占有使用費(fèi)。盛某工貿(mào)公司稱其于2018年5月17日將系爭房屋返還原告，對此其無相關(guān)證據(jù)佐證，原告亦予以否認(rèn)，原告確認(rèn)于2018年5月20日收回了系爭房屋，房屋使用費(fèi)的計算應(yīng)截止2018年5月20日。關(guān)于逾期返還房屋的使用費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，雙方存在爭議。本院認(rèn)為，合同約定的逾期返還房屋的使用費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，系一方違約時應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)違約責(zé)任，帶有違約金的性質(zhì)?，F(xiàn)被告認(rèn)為該計算標(biāo)準(zhǔn)屬約定過高，請求予以調(diào)整。結(jié)合原、被告的庭審陳述，雙方在租期屆滿前后確因續(xù)租問題進(jìn)行過一段時間的商談，被告逾期搬離及未支付使用費(fèi)事出有因。另因原告提交的產(chǎn)權(quán)證明中沒有具體體現(xiàn)系爭房屋的實際分割面積，合同約定的逾期搬離房屋的房屋使用費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)是否符合租賃物彼時的市場價格，原告未能進(jìn)一步舉證。比照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，被告主張房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，請求予以調(diào)整。綜合上述因素，本院對被告的請求予以準(zhǔn)許，對逾期返還房屋的占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至每月18,880元。另根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。本案中，盛某工貿(mào)公司為自然人盧某能投資的一人有限責(zé)任公司，其提交的銀行流水單及公司自制的資產(chǎn)負(fù)債報表，證明其股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)存在混同。原告訴請盧某能對盛某工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海盛某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海宏泰房地產(chǎn)有限公司自2018年1月1日起至2018年5月20日止的房屋使用費(fèi)，按每月18,880元為計算標(biāo)準(zhǔn)；
　　二、被告盧某能對上述第一項中被告上海盛某工貿(mào)有限公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,802元，減半收取計1,901元，由被告上海盛某工貿(mào)有限公司、盧某能負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：陳韞鏐