再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海宏梭信息科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王海東，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方新輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海觀奇自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：竇懷棟，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海宏梭信息科技有限公司(以下簡稱宏梭公司)與被申請人上海觀奇自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司(以下簡稱觀奇公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終2097號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　宏梭公司申請?jiān)賹彿Q，(一)原審法院錯(cuò)將包含驗(yàn)證、安裝及買賣內(nèi)容的混合合同糾紛定性為單純的驗(yàn)證合同糾紛，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。(二)原審法院錯(cuò)將未達(dá)付款條件的不完全履行認(rèn)定為已達(dá)到付款條件。觀奇公司未按約完成交付氣動(dòng)夾爪、輔助工具以及現(xiàn)場安裝調(diào)試等義務(wù)，宏梭公司支付剩余款項(xiàng)的條件未成就。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹?。請求撤銷原審判決，依法再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的訂購合同、技術(shù)協(xié)議的約定，宏梭公司的主要義務(wù)是提供咖啡手工制作的全套設(shè)備、工具、原材料、視頻，觀奇公司的主要義務(wù)是利用其自有的機(jī)器人，根據(jù)宏梭公司的要求，對整個(gè)工作區(qū)域進(jìn)行布局設(shè)計(jì)、抓具設(shè)計(jì)、電控部分的集成調(diào)試，最終完成整套設(shè)備的集成與調(diào)試工作，以檢驗(yàn)機(jī)器人能否完成整個(gè)咖啡的制作過程。原審法院根據(jù)系爭合同內(nèi)容以及雙方履約過程中的往來郵件等，認(rèn)定雙方之間形成承攬合同法律關(guān)系，定性并無不當(dāng)?，F(xiàn)觀奇公司已經(jīng)依據(jù)合同約定為宏梭公司開展了一系列驗(yàn)證工作，并告知了驗(yàn)證結(jié)果，宏梭公司理應(yīng)支付剩余款項(xiàng)。宏梭公司主張系爭合同為混合合同、觀奇公司應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)證完成后將自動(dòng)咖啡機(jī)安裝到宏梭公司處，但其并未對此提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
　　綜上，宏梭公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海宏梭信息科技有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川