原告：上海宏昊企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳顯和，董事長。
　　委托訴訟代理人：周雙虎，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：福清市鴻海吸塑制品有限公司，住所地福建省福州保稅港區(qū)加工貿(mào)易區(qū)監(jiān)管大樓113室249區(qū)間(福清市。
　　法定代表人：莫忠艷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳瑋，福建鼎軒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳亮亮，福建鼎軒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宏昊企業(yè)發(fā)展有限公司訴被告福清市鴻海吸塑制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周雙虎，被告委托訴訟代理人陳亮亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宏昊企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求要求判令：1、被告支付原告設(shè)備余款人民幣1,020,000元；2、被告支付違約金300,600元(以1,020,000元為基數(shù)，按照30%計算)。事實和理由：原、被告于2014年12月26日簽訂《供貨合同書》，約定被告向原告購買“高真空連續(xù)卷繞鍍膜設(shè)備”一套，設(shè)備總價4,600,000元。原告交付設(shè)備后經(jīng)過安裝調(diào)試驗收合格，被告將設(shè)備投入生產(chǎn)運行。但被告一直拖欠設(shè)備余款1,020,000元。經(jīng)協(xié)商，被告于2015年7月28日向原告出具《還款承諾書》，承諾2015年9月30日前付清余款，逾期支付的按照每天萬分之八支付違約金。后被告一直以資金緊張拒不付尾款，經(jīng)原告多次催討被告至今未付，故原告提起訴訟。
　　被告福清市鴻海吸塑制品有限公司辯稱，1、被告尚欠原告設(shè)備余款255,000元，而非原告訴稱的1,020,000元，按照余款30%計算違約金也過高了。2、本案已過訴訟時效，原告的訴請理應(yīng)被駁回。3、原告應(yīng)向被告交付案涉設(shè)備的出廠合格證、線路圖、遠(yuǎn)程控制密碼及易損件廠家的聯(lián)系方式。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了證據(jù)：1、供貨合同、上海宏昊企業(yè)發(fā)展有限公司設(shè)備驗收備忘錄、確認(rèn)單、鍍膜機接收單、貨物運輸托運單；2、還款承諾書；3、轉(zhuǎn)賬交易成功的截屏；4、證人楊某某出庭證人證言。被告提交了證據(jù)：1、中國民生銀行支付業(yè)務(wù)回單；2、2015年1月13日轉(zhuǎn)賬憑證。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，被告確實與原告簽訂供貨合同書，被告確實有收到合同上的設(shè)備一套，但是原告至今沒有將設(shè)備的出廠合格證、線路圖、遠(yuǎn)程控制密碼及易損件廠家的聯(lián)系方式給被告。被告對原告提供的證據(jù)2對形式的真實性無異議，但對內(nèi)容的真實性有異議，其中的2,220,000元與實際的欠款不符，截止2015年7月28日被告已經(jīng)共計向原告支付貨款3,145,000元，因此截止當(dāng)時，被告欠款應(yīng)該是1,455,000元。被告對原告提供的證據(jù)3真實性無異議，但是證明目的有異議，原告提供給被告的設(shè)備減少了三個配置，正好是765,000元，雙方口頭約定，減少合同差價765,000元，由原告的楊某某從私賬轉(zhuǎn)給被告法定代表人，原告提供證據(jù)的備注上面也可以說明這一點，“福清合同差價返還”說明是楊某某通過私賬還差價給被告。被告對原告提供的證據(jù)4對證人證言有異議，認(rèn)為證人證言與事實不符，證人認(rèn)為是融資租賃沒有任何的證據(jù)可以證明。原告對被告提供的證據(jù)1真實性無異議，但對于765,000元的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該筆付款只是配合走賬，不是真正的付設(shè)備款，另外，不論轉(zhuǎn)賬的時間前后，這筆款項原告已經(jīng)退還給被告了。原告對被告提供的證據(jù)2真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，765,000元轉(zhuǎn)賬的時間先后無法否定《還款承諾書》的證明事項。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-4、被告提供的證據(jù)1、2能印證本案事實，符合真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原、被告于2014年12月26日簽訂《供貨合同書》，約定被告向原告購買“高真空連續(xù)卷繞鍍膜設(shè)備”一套，合同總價4,600,000元，結(jié)算方式：合同簽訂后7天內(nèi)支付1,380,000元，設(shè)備完成預(yù)驗收支付3,220,000元，合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，2015年1月9日，被告向原告支付了首期款1,380,000元。2015年6月11日，被告向原告支付貨款1,000,000元。2015年7月28日，原告將涉案設(shè)備運輸?shù)奖桓婀尽Ｍ?，被告向原告出具一份《還款承諾書》，確認(rèn)截止2015年7月28日被告尚欠原告設(shè)備余款2,220,000元，由原告先行發(fā)運設(shè)備并安裝，被告承諾余款2,220,000元分期支付，2015年8月30日前支付1,000,000元，2015年9月30日前支付1,220,000元，若有延期，被告自愿按未付款總額每天千分之0.8的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。被告法定代表人莫忠艷并于2015年7月29日在該《還款承諾書》上簽字確認(rèn)。2015年9月1日、9月28日，涉案設(shè)備經(jīng)過安裝調(diào)試合格。2015年12月3日，被告向原告支付貨款800,000元。2016年1月15日，被告向原告支付貨款300,000元。2016年12月15日，被告向原告支付貨款100,000元。余款1,020,000元經(jīng)原告催討，被告至今未付，遂涉訟。
　　另查明，2015年1月13日，被告向原告轉(zhuǎn)賬765,000元。同日，原告的員工楊某某通過其個人賬戶向被告法定代表人莫忠艷個人賬戶轉(zhuǎn)賬765,000元。
　　本案存在的爭議焦點：
　　1、被告是否尚欠原告貨款1,020,000元。原告認(rèn)為，被告于2015年1月13日向原告轉(zhuǎn)賬的765,000元并不是支付本案涉案設(shè)備的貨款，系雙方的走賬行為，被告尚欠原告貨款為1,020,000元。被告則認(rèn)為，被告于2015年1月13日向原告轉(zhuǎn)賬的765,000元是支付本案涉案設(shè)備的貨款，故目前尚欠原告貨款為255,000元。本院認(rèn)為，首先，被告于2015年7月28日向原告出具還款承諾書，明確尚欠原告貨款2,220,000元，而在還款承諾書出具之前被告分兩次向原告支付了貨款2,380,000元，故被告出具還款承諾書確認(rèn)的欠款金額正是合同總價4,600,000元扣除已付款2,380,000元之后的2,220,000元，前后付款金額及尚欠貨款金額正好相吻合，可見被告于2015年1月13日向原告轉(zhuǎn)賬的765,000元與本案貨款無關(guān)。其次，在2015年1月13日同一日，原告的員工楊某某通過其個人賬戶向被告法定代表人莫忠艷個人賬戶轉(zhuǎn)賬765,000元，進一步說明被告于2015年1月13日向原告轉(zhuǎn)賬的765,000元系雙方之間的走賬行為。再次，被告辯稱原告的員工楊某某通過其個人賬戶向被告法定代表人莫忠艷個人賬戶轉(zhuǎn)賬765,000元，系因為原告提供的設(shè)備減少了三個配件，但被告并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。最后，被告在出具還款承諾書之后分三次又向原告支付了貨款1,200,000元。綜上，本院認(rèn)定被告尚欠原告貨款1,020,000元。
　　2、關(guān)于本案的訴訟時效問題。本院認(rèn)為，被告最后一次付款時間是2016年12月15日，原告于2019年04月01日起訴在法律規(guī)定的三年訴訟時效之內(nèi)，故本案并未超過訴訟時效，被告的抗辯不能成立。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的買賣合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。原告按約交付被告貨物后，被告未能按約支付原告貨款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)給付原告尚欠貨款及相應(yīng)違約金的民事責(zé)任。被告出具的還款承諾書蓋有被告公章，且在第二天被告法定代表人又在該還款承諾書上簽字確認(rèn)，該還款承諾書系被告的真實意思表示，被告理應(yīng)按該還款承諾書履行還款義務(wù)。對于原告主張的違約金，本院認(rèn)為，被告出具的還款承諾書中對違約金的計算作了明確約定，但被告抗辯該約定的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院考慮到原告現(xiàn)主張的金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于按還款承諾書中約定標(biāo)準(zhǔn)計算出的金額，且于法無悖，故本院對原告主張的違約金300,600元予以支持。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告福清市鴻海吸塑制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海宏昊企業(yè)發(fā)展有限公司貨款1,020,000元；
　　二、被告福清市鴻海吸塑制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海宏昊企業(yè)發(fā)展有限公司違約金300,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,686元，減半收取計8,343元，保全費5,000元，均由被告福清市鴻海吸塑制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹