原告：上海宏旋商貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：車宏盛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉正達，上海艾克森律師事務所律師。
　　被告：中十冶集團有限公司華東分公司，營業(yè)場所上海市寶山區(qū)。
　　負責人：張鵬，經(jīng)理。
　　被告：中十冶集團有限公司，住所地陜西省西安市。
　　法定代表人：劉冠勝，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張興。
　　原告上海宏旋商貿(mào)有限公司與被告中十冶集團有限公司華東分公司(以下或簡稱中十冶華東分公司)、中十冶集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉正達，兩被告共同委托訴訟代理人張興均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宏旋商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：兩被告共同支付原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)191,235元。事實與理由：2011年5月17日，原告和被告中十冶集團有限公司“文圣名城項目部”簽訂了一份《混凝土生產(chǎn)承包合同》，約定原告為該項目部供應混凝土。2014年9月3日，原告和被告中十冶集團有限公司“文圣名城項目部”簽訂了一份《決算單》，確認應付貨款為1,819,015元。因文圣名城項目系被告中十冶華東分公司總包，且原告之前的相應款項亦是匯入被告中十冶華東分公司賬戶，且被告中十冶華東分公司已付貨款1,627,780元，尚欠191,235元，故原告認為涉案項目合同相對方系原告和被告中十冶華東分公司。被告中十冶華東分公司系中十冶集團有限公司的分公司，故被告中十冶集團有限公司應承擔共同付款責任。原告多次催要無果，遂提起本案訴訟。
　　被告中十冶華東分公司、中十冶集團有限公司共同辯稱：首先，兩被告和原告之間未簽訂過任何合同，原告的主張沒有事實依據(jù)；其次，2015年至今，原告從未以任何形式向兩被告主張過涉案貨款，故本案已過訴訟時效。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，本院查明以下法律事實：
　　1、2015年2月12日，原告在本院提起訴訟，要求確認原告和被告中十冶華東分公司簽訂的《混凝土生產(chǎn)承包合同》于2014年9月3日終止，并要求兩被告返還保證金50萬元。本院立案后，于2016年5月4日作出(2015)寶民二(商)初字第616號民事判決，確認了以下事實：2011年，原告(乙方)與“中十冶集團有限公司文圣名城項目部”(甲方)簽訂了混凝土生產(chǎn)承包合同，原告作為承包方，該公司作為發(fā)包方，雙方約定承包范圍為文圣名城一、二、三期工程中所使用的混凝土，……；2014年9月3日，原告與中十冶集團有限公司文圣名城項目部簽訂了“決算單”，確認自拌站混凝土產(chǎn)量為6,097,464元；已付工程款3,905,331元；應扣往來、稅金30,291元、329,872元；應付工程款1,819,015元；被告中十冶華東分公司為位于陜西省洛南縣城關的“文圣名城”項目一、二、三期工程項目的總承包商，并判決如下：一、原告上海宏旋商貿(mào)有限公司與被告中十冶集團有限公司華東分公司簽訂的“混凝土生產(chǎn)承包合同”于2014年9月3日終止；……。前述判決已生效。
　　2、審理中，原告表示2014年9月3日《決算單》記載的工程款1,819,015元已由被告中十冶華東分公司在雙方?jīng)Q算之后即以文圣名城項目的三套房產(chǎn)折價沖抵了1,627,780元，現(xiàn)欠貨款191,235元，原告曾電話催要過前述欠款；兩被告則表示對于房產(chǎn)折價沖抵貨款的事情并不清楚，且原告從未向兩被告催要過涉案貨款，訴訟時效已過。
　　以上事實，可由(2015)寶民二(商)初字第616號民事判決、決算單等書面證據(jù)及各方當事人的相關陳述予以證實。
　　本院認為：原告與被告中十冶華東分公司簽訂的《混凝土生產(chǎn)承包合同》合法有效，前述合同雖已于2014年9月3日終止，但原告和被告中十冶華東分公司亦已于同日對已履行部分的工程進行了決算，確認被告中十冶華東分公司應付原告余款1,819,015元。原告自認被告中十冶華東分公司在決算之后即以文圣名城項目的三套房產(chǎn)折價沖抵了貨款1,627,780元，現(xiàn)僅欠貨款191,235元，本院予以確認。兩被告關于其與原告并無合同關系的辯稱，與生效判決確認的法律事實相悖，本院不予采信。關于兩被告辯稱的涉案貨款已過訴訟時效的問題，兩被告在審理中表示原告從未向兩被告催要過涉案貨款，原告雖表示催要過涉案貨款，但并未能提供證據(jù)證明其催要貨款的事實，故對于原告曾向兩被告催要過涉案貨款的陳述，本院難以采信；然而，根據(jù)2014年9月3日雙方簽訂的決算單來看，原、被告僅確認了被告應付原告的相應款項的明細、金額，并未約定付款期限，因此，原告在給予被告合理履行期限的情況下，可以隨時要求被告履行付款義務，結(jié)合兩被告表示原告從未向其主張過涉案款項的陳述，原告現(xiàn)以提起訴訟的形式主張涉案款項并未超過訴訟時效。兩被告關于涉案貨款已過訴訟時效的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。因被告中十冶華東分公司不具有法人資格，其民事責任應由被告中十冶集團有限公司承擔。綜上，被告中十冶集團有限公司應向原告支付貨款191,235元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中十冶集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海宏旋商貿(mào)有限公司貨款191,235元。
　　二、駁回原告上海宏旋商貿(mào)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費4,125元(原告已預繳)由被告中十冶集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張慶剛

書記員：陳雙幸