原告：上海宏孚潤滑材料科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐東進(jìn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文林，男。
　　委托訴訟代理人：王國輝，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷功機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：侯李森，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李杰，男。
　　原告上海宏孚潤滑材料科技有限公司(以下簡稱“宏孚公司”)與被告上海捷功機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱“捷功公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案，適用簡易程序?qū)徖?，并于同?0月15日開庭。后因案情復(fù)雜，于同年11月轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭審理，并于2018年12月10日開庭。原告宏孚公司委托訴訟代理人王國輝、被告捷功公司法定代表人侯李森均兩次到庭參加訴訟，原告宏孚公司委托訴訟代理人張文林、被告捷功公司委托訴訟代理人李杰到庭參加第二次訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏孚公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告償付貨款53,450元(人民幣，以下幣種同)。事實(shí)與理由：被告捷功公司自2011年起向原告購買減震器油，原告向被告供貨并開具了271,880元增值稅發(fā)票，被告總計(jì)付款218,430元，尚欠53,450元。原告多次催要貨款未果，遂涉訴。
　　被告捷功公司辯稱：雙方存在買賣合同關(guān)系，但原告只提供了部分送貨單，且送貨單上只有產(chǎn)品數(shù)量沒有注明單價(jià)，對(duì)于原告的發(fā)票是如何開出來的表示懷疑；被告認(rèn)可發(fā)票的真實(shí)性并且收到的發(fā)票也進(jìn)行了認(rèn)證，但是認(rèn)為根據(jù)送貨單，被告的付款已經(jīng)超過了原告的送貨金額，并表示如果確系付款金額超過了送貨金額，被告將另案要求原告返還相應(yīng)的款項(xiàng)。同時(shí)，被告認(rèn)為其與原告的每筆訂單都是單獨(dú)的業(yè)務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，故認(rèn)為本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過，原告訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。
　　本院經(jīng)審理查明：被告從2011年開始向原告購買深孔鉆切削油，雙方之間無書面合同，自2011年5月至2017年3月，原告共向被告開具19張、總金額為271,880元的上海增值稅專用發(fā)票，上述發(fā)票經(jīng)向國家稅務(wù)總局上海市松江區(qū)稅務(wù)局查詢，均已認(rèn)證通過。被告自2011年5月至2017年3月共計(jì)向原告付款218,430元(其中自2011年5月至2015年8月分8次共計(jì)付款161,430元，自2015年9月至2017年3月分6次共計(jì)付款57,000元)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的送貨單、發(fā)票、進(jìn)賬單、收據(jù)等、被告提供的支票存根、貸記憑證、銀行對(duì)賬單以及當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述等證據(jù)在案予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系。本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、被告是否欠付原告貨款以及欠付貨款的具體金額；第二、原告的訴訟主張是否經(jīng)過訴訟時(shí)效。
　　第一，關(guān)于被告是否欠付原告貨款以及欠付貨款具體金額問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告分別于2011年5月27日、2011年7月4日、2012年6月8日、2013年4月2日、2014年2月18日、2014年5月8日、2014年8月27日、2014年10月11日、2014年12月4日、2015年1月13日、2015年4月23日、2015年8月18日、2015年9月23日、2016年3月22日、2016年5月16日、2016年8月11日、2016年10月13日、2016年11月22日以及2017年3月2日分19次向被告開具共計(jì)271,880元的增值稅專用發(fā)票，上述發(fā)票均已認(rèn)證通過，被告從2011年6月至2017年3月共計(jì)付款218,430元。結(jié)合原告的開票情況、發(fā)票認(rèn)證情況及被告付款情況，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)能夠證明被告尚欠貨款53,450元的事實(shí)。
　　關(guān)于被告主張其付款金額已經(jīng)超過原告發(fā)貨金額，本院認(rèn)為其提供的證據(jù)無法證明該事實(shí)。被告提供的付款憑證僅能證明其自2011年5月27日至2015年6月30日共計(jì)向原告付款161,430元，而被告提供的上述證據(jù)恰恰包含在原告提供的證據(jù)當(dāng)中，與原告主張的收款情況相吻合；至于被告2015年6月30日以后的付款情況，被告未提供任何證據(jù)加以證明，反而是原告提供證據(jù)證明被告于2015年9月至2017年3月期間分6次向原告付款共計(jì)57,000元(庭審中被告對(duì)于該付款金額亦予以自認(rèn))，即被告自2011年5月至2017年3月共計(jì)向原告付款218,430元；且在法庭詢問被告付款總額時(shí)，其在庭審中明確表示不清楚，法庭已記錄在案，故被告關(guān)于已付款超過原告發(fā)貨金額的答辯意見，本院不予采信。
　　關(guān)于被告主張?jiān)嬷惶峁┝瞬糠炙拓泦?，且送貨單上未注明產(chǎn)品單價(jià)，不能證明原告提供的發(fā)票系針對(duì)涉案交易開出，對(duì)此，法庭注意到，原告雖然僅提供了7張送貨單，送貨單上顯示了產(chǎn)品名稱(深孔鉆切削油2#)、規(guī)格型號(hào)(170Kg)、數(shù)量、訂單單號(hào)等而未顯示單價(jià)，但是在2015年9月23日開具的發(fā)票(票號(hào)XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單03507”、2016年3月22日開具的發(fā)票(票號(hào)XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單0529”、2016年5月16日開具的發(fā)票(票號(hào)XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單0792”、2016年8月11日開具的發(fā)票(票號(hào)XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單0959”、2016年10月13日開具的發(fā)票(票號(hào)XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單1292”以及2016年11月22日開具的發(fā)票(票號(hào)XXXXXXXX)上備注顯示的“提貨單1420”恰與原告提供的送貨單中的“訂單單號(hào)”相對(duì)應(yīng)；且發(fā)票是買賣雙方的結(jié)算憑證，亦是財(cái)務(wù)憑證和稅收憑證，通常均以真實(shí)的買賣交易為基礎(chǔ)，在涉案發(fā)票被告已經(jīng)認(rèn)證的情況下，倘若被告認(rèn)為原告開具的發(fā)票與涉案買賣無關(guān)，那么應(yīng)提供一定的證據(jù)予以證明涉案發(fā)票系基于其他法律關(guān)系或者事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生，現(xiàn)被告未提供任何證據(jù)予以證明，故被告關(guān)于“送貨單未顯示單價(jià)、發(fā)票開具缺乏依據(jù)”的答辯意見，本院亦不予采信。
　　第二，關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題。首先，本案買賣合同雙方未對(duì)付款期限作出明確約定，亦未能提供任何證據(jù)證明雙方有關(guān)于付款期限的交易習(xí)慣，原告作為出賣人，有權(quán)隨時(shí)向被告主張貨款，故自原告提起訴訟之日并未超過訴訟時(shí)效；其次，從原告開具的發(fā)票和被告的付款情況可以看出，自2011年以來，原告開具發(fā)票后被告滾動(dòng)付款，2017年3月31日系被告最后一次向原告付款，也即原告須于2017年3月31日以后方才得知其權(quán)利可能受到侵害，自原告知道其權(quán)利可能受到侵害到其主張權(quán)利(原告于2018年4月16日向法院提交相關(guān)訴訟材料)，亦不存在權(quán)利怠于行使之情形。故被告關(guān)于訴訟時(shí)效已經(jīng)超過的答辯意見，本院不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第(四)項(xiàng)、第一百零九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海捷功機(jī)電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海宏孚潤滑材料科技有限公司貨款53,450元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,136元，由被告上海捷功機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：丁??偉