原告：上海宏圖尚某環(huán)保科技股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳將偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：魯強，上海百戰(zhàn)律師事務所律師。
　　被告：寧波飛虹文化用品有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳珂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董安娜，浙江舜聯(lián)律師事務所律師。
　　原告上海宏圖尚某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰九c被告寧波飛虹文化用品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人魯強及被告委托訴訟代理人董安娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宏圖尚某環(huán)保科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣718,445.98元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以718,445.98元為基數(shù)，自2016年12月11日起至實際還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年1月開始，原告向被告供應紙板，雙方未簽訂書面合同。原告系根據(jù)被告需求供應紙板，按月核對確認應付貨款后，原告向被告開具相應金額的增值稅專用發(fā)票，被告根據(jù)發(fā)票支付貨款。截止2016年10月業(yè)務結(jié)束，原告共計向被告供應了價值3,302,362.73元的貨物，并開具了相應金額的增值稅專用發(fā)票，但被告僅支付了2,583,916.75元的貨款，余款718,445.98元至今未付。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告寧波飛虹文化用品有限公司辯稱：原告提交的出庫單上客戶簽名有多個，不能證明被告實際收到了貨物；原告以增值稅專用發(fā)票的金額主張貨款缺乏依據(jù)，發(fā)票僅能證明開票的事實，不能證明原告交貨的事實，且原告提交的發(fā)票與出庫單無法一一對應，無法證明出庫單上的貨物即為發(fā)票載明的貨物；原、被告之間不存在按月核對的事實，且開票與付款沒有先后順序。因此，原告訴請的證據(jù)并不充分，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　原告提交了一組增值稅專用發(fā)票及相應的出庫單，證明自2015年1月至2016年10月間，原告共計向被告供應了價值3,302,362.73元的貨物。被告對增值稅專用發(fā)票的真實性無異議，但對出庫單的真實性不予認可，且出庫單上只有數(shù)量，沒有單價，是否能與增值稅專用發(fā)票相互印證無法確認，出庫單上也看不出簽收人員的名字，無法證明被告實際收到了貨物。
　　鑒于被告對增值稅專用發(fā)票無異議，也確認自2015年1月至2016年10月間雙方發(fā)生了業(yè)務往來，由原告向被告供貨，被告也向原告轉(zhuǎn)賬支付了2,583,916.75元貨款，但被告無法提供原告送貨及被告簽收的憑證，故本院對原告提交的出庫單予以采納。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2015年1月開始，原、被告發(fā)生業(yè)務往來，由原告向被告供應紙板，至2016年10月業(yè)務結(jié)束。
　　關(guān)于業(yè)務模式，原告稱：被告需要紙板的時候，就通過工作人員以QQ的形式與原告工作人員聯(lián)系，原告就根據(jù)被告的要求將紙板送到被告處，由被告?zhèn)}庫管理人員簽收。管理人員簽收后，原被告之間核對好數(shù)量和金額就向被告開票，被告收到發(fā)票后支付貨款。被告則稱：被告需要紙板的時候，就通過工作人員以QQ、電話、微信的形式與原告工作人員聯(lián)系，向原告告知需要紙板的規(guī)格、數(shù)量等，原告就根據(jù)被告的要求將紙板送到被告處，之后雙方工作人員還是通過QQ、電話、微信等方式確認好金額后，由被告向原告付款，原告向被告開票，開票和付款沒有先后順序。
　　關(guān)于供貨總金額，原告稱其共向被告供應了價值3,302,362.73元的貨物，被告則稱總金額無法統(tǒng)計。
　　關(guān)于結(jié)算方式，從出庫單的記載來看，大部分出庫單載明“月結(jié)45天”。
　　2、2015年1月26日至2016年10月26日間，原告共計向被告開具了價稅金額為3,302,362.73元的增值稅專用發(fā)票，具體明細如下：
　　發(fā)票號碼
　　開票日期
　　發(fā)票內(nèi)容
　　金額(含稅)
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年1月26日
　　雙灰紙板
　　116,900元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年1月26日
　　雙灰紙板
　　51,508.24元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年3月31日
　　雙灰紙板
　　18,828.34元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年6月25日
　　紙張
　　112,207.09元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年7月30日
　　雙灰紙板
　　109,551.42元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年8月27日
　　灰板
　　172,624.14元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年9月29日
　　紙板
　　113,192.99元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年10月29日
　　紙板
　　101,609.52元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年11月28日
　　紙板
　　175,385.7元
　　
　　XXXXXXXX
　　2015年12月25日
　　紙板
　　160,099.54元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年1月25日
　　紙板
　　156,062.06元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年2月25日
　　紙板
　　42,845.35元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年3月28日
　　紙板
　　449,630.95元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年4月27日
　　紙板
　　220,884.31元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年5月30日
　　紙板
　　143,667.77元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年6月18日
　　灰板(FSC)
　　247,837.56元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年6月24日
　　紙板
　　191,081.77元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年7月27日
　　紙板
　　44,319.93元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年8月23日
　　紙板
　　237,492.3元
　　
　　XXXXXXXX
　　2016年10月26日
　　紙板
　　436,633.75元
　　
　　被告收到上述全部發(fā)票后均向國家稅務總局余姚市稅務局進行了認證。
　　3、2015年4月10日至2016年9月6日間，被告共計向原告轉(zhuǎn)賬支付了2,583,916.75元，原告認為該付款均系在收到發(fā)票后支付的，且能與發(fā)票一一對應，具體明細如下：
　　交易日期
　　金額
　　對應發(fā)票(原告意見)
　　
　　2015年4月10日
　　116,900元
　　XXXXXXXX
　　
　　2015年4月29日
　　51,508.24元
　　XXXXXXXX
　　
　　2015年6月17日
　　18,828.34元
　　XXXXXXXX
　　
　　2015年8月31日
　　112,207.09元
　　XXXXXXXX
　　
　　2015年10月9日
　　70,000元
　　XXXXXXXX
　　
　　2015年10月19日
　　39,551.42元
　　
　　
　　2015年11月4日
　　172,624.14元
　　XXXXXXXX
　　
　　2015年11月27日
　　113,192.99元
　　XXXXXXXX
　　
　　2015年12月30日
　　101,609.52元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年1月21日
　　175,385.7元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年2月26日
　　160,099.54元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年3月29日
　　156,062.06元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年5月11日
　　42,845.35元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年5月23日
　　449,630.95元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年7月7日
　　220,884.31元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年8月4日
　　143,667.77元
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年8月31日
　　200,000元
　　XXXXXXXX
　　XXXXXXXX
　　
　　2016年9月6日
　　238,919.33元
　　
　　
　　審理中，被告稱除了前述轉(zhuǎn)賬支付款項外，被告還向原告支付過現(xiàn)金，現(xiàn)金金額無法統(tǒng)計，也無法提交相應憑據(jù)。針對已轉(zhuǎn)賬支付的2,583,916.75元，被告也無法提交該貨款對應的送貨憑證、發(fā)票等材料。
　　4、審理中，原告將第二項訴請中的利息損失調(diào)整為：以718,445.98元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同檔貸款市場報價利率計算。
　　本院認為：原、被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護，雙方均應嚴格履行各自義務。原告向被告供應貨物后，被告理應及時支付貨款。本案的爭議焦點在于：原告向被告供貨的總金額如何認定。
　　結(jié)合庭審查明的事實，本院認為原告主張的供貨總金額3,302,362.73元能夠成立，理由在于：其一，原、被告確認雙方業(yè)務發(fā)生自2015年1月至2016年10月，由原告向被告供應紙板，為此，原告提交了上述期間的出庫單，雖然被告對出庫單不予認可，但結(jié)合前文分析，被告無法提交雙方業(yè)務期間的貨物交接憑證等材料，且原告針對出庫單開具了相應的增值稅專用發(fā)票，故本院對原告提交的出庫單予以采納。其二，原告在2015年1月至2016年10月間共計向被告開具了價稅金額為3,302,362.73元的增值稅專用發(fā)票，被告均進行了認證，一定程度上表明被告對發(fā)票總金額3,302,362.73元是認可的。其三，從原告的開票情況與被告的付款情況來看，被告均系在原告開具發(fā)票后支付發(fā)票對應金額的貨款，且付款金額與發(fā)票能夠一一對應，可以印證“先開票后付款”的事實。那么，對于最后三張發(fā)票，被告收到后并進行了認證，理應支付發(fā)票載明的貨款。
　　綜上所述，本院可認定供貨總金額為3,302,362.73元，被告理應及時付清?，F(xiàn)被告已支付2,583,916.75元，故原告要求被告支付剩余貨款718,445.98元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院應予支持。至于被告辯稱以現(xiàn)金方式支付了貨款，但并未提供充分證據(jù)予以證實，本院難以采信。逾期支付的，理應賠償逾期付款利息損失。鑒于雙方之間的業(yè)務于2016年10月結(jié)束，且發(fā)貨單上載明“月結(jié)45天”，現(xiàn)原告自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同檔貸款市場報價利率主張利息損失，并無不當，本院可予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寧波飛虹文化用品有限公司支付原告上海宏圖尚某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩浛?18,445.98元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告寧波飛虹文化用品有限公司賠償原告上海宏圖尚某環(huán)?？萍脊煞萦邢薰纠p失(以718,445.98元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同檔貸款市場報價利率計算)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費10,984元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱建平

書記員：朱志磊