原告：上海宏力食品商行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉俊宏，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉賡，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春某酒樓，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：高某某，經(jīng)理。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：朱愉忠，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃小進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：顧一峰，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宏力食品商行訴被告上海春某酒樓、高某某、黃小進(jìn)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海宏力食品商行的法定代表人葉俊宏及委托訴訟代理人劉賡，被告高某某(亦為被告上海春某酒樓的投資人)及二被告的委托訴訟代理人朱愉忠、被告黃小進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海宏力食品商行向本院提出訴訟請求：1、三被告共同支付原告租金135,000元及滯納金(以135,000元為基數(shù)，以日萬分之五為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至法院判決確定的履行之日止)；2、訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。審理中，原告認(rèn)為被告高某某不能證明財(cái)務(wù)獨(dú)立于被告上海春某酒樓，故要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：上海市浦東新區(qū)金臺路XXX號底層商業(yè)用房(面積約為150平方米，以下簡稱系爭房屋)系原告從案外人上海躍民餐飲有限公司(以下簡稱躍民公司)承租而來。2016年9月1日，原告與上海春某酒樓、黃小進(jìn)簽訂《租賃合同》，將系爭房屋轉(zhuǎn)租給上海春某酒樓。被告承租系爭房屋后僅支付租金至2017年12月，之后的房租至今未付。2018年1月5日，上海春某酒樓的投資人由黃小進(jìn)變更為高某某，黃小進(jìn)作為實(shí)際經(jīng)營者應(yīng)與高某某共同承擔(dān)支付租金的義務(wù)。根據(jù)訴爭合同約定，被告拖欠租金還應(yīng)按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的滯納金。綜上，懇請法院判如所請。
　　上海春某酒樓、高某某辯稱，不同意原告訴請。2017年10月19日案外人上海奉賢金匯建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱金匯公司)從黃小進(jìn)處收購了上海春某酒樓，并全額支付收購款200萬元，收購對象并未包含系爭房屋的租賃事項(xiàng)。上海春某酒樓、高某某對于訴爭合同并不知情。本案是房屋租賃合同糾紛，應(yīng)由合同相對方或房屋實(shí)際使用人支付租金。上海春某酒樓、高某某不是訴爭合同簽約人，也未享受合同權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)支付租金的義務(wù)。請求駁回原告對兩被告的訴請。
　　黃小進(jìn)辯稱，黃小進(jìn)當(dāng)時(shí)只在訴爭合同上簽字蓋章，房屋并非其實(shí)際使用。系爭房屋實(shí)際是出租給案外人陶某，而原告的法定代表人和陶某發(fā)生矛盾才導(dǎo)致本案糾紛。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市浦東新區(qū)金臺路XXX號房屋原系上海旗開實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱旗開公司)所有。2015年1月28日，原告與躍民公司簽訂《租賃合同》，約定由原告承租金臺路XXX號底層-1，面積約為232平方米的商業(yè)用房(包含系爭房屋)，租期為2015年3月1日至2024年5月31日。2016年9月1日，原告(甲方)與上海春某酒樓(乙方)簽訂《租賃合同》，約定由上海春某酒樓承租系爭房屋；租期為2016年9月11日至2018年9月30日；租金每年18萬元，每年分兩期支付，乙方應(yīng)在支付月10日以前以銀行轉(zhuǎn)賬方式將租金匯往甲方賬戶；在甲方并無違約的前提下，乙方拖欠租金，每逾期一日，甲方有權(quán)向乙方收取未支付租金之0.05%的滯納金。上海春某酒樓當(dāng)時(shí)的投資人黃小進(jìn)在訴爭合同上簽字蓋章。2016年1月13日，上海市浦東新區(qū)金臺路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人變更為金匯公司。2017年10月19日，金匯公司(甲方)與上海春某酒樓(乙方)簽訂《解約協(xié)議》，約定乙方同意于2017年10月20日前將租賃房屋的飯店內(nèi)所有設(shè)施以出讓方式移交給甲方，甲方對乙方的春某酒樓總接盤金200萬元(含稅)。上海春某酒樓、高某某稱接盤金200萬元已全額支付給了黃小進(jìn)，收購的對象為資產(chǎn)，不包括債務(wù)?，F(xiàn)上海春某酒樓的投資人為高某某。
　　關(guān)于訴爭合同的簽訂過程及租金支付情況，原告稱被告支付了至2017年12月的租金，之后的租金未付。上海春某酒樓、高某某表示其非訴爭合同簽約人，對合同的簽訂、履行情況并不清楚。而黃小進(jìn)則表示上海春某酒樓在系爭房屋隔壁，當(dāng)時(shí)黃小進(jìn)的朋友范飛、“強(qiáng)強(qiáng)”想承租系爭房屋，但合同沒有簽下來，于是借用了上海春某酒樓的名義簽訂了訴爭合同，黃小進(jìn)從未實(shí)際使用過系爭房屋，亦未支付過房租，現(xiàn)系爭房屋的實(shí)際使用人陶某亦非黃小進(jìn)介紹給原告認(rèn)識的。原告表示當(dāng)時(shí)黃小進(jìn)提出以私人名義承租系爭房屋用作辦公，遭原告拒絕，后才以上海春某酒樓的名義簽訂訴爭合同，簽約時(shí)黃小進(jìn)支付了租金及押金共計(jì)108,000元，錢是從范飛的包里拿出來的，而現(xiàn)在房屋實(shí)際使用人陶某是黃小進(jìn)介紹原告認(rèn)識的。
　　以上事實(shí)由原告遞交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記簿、《租賃合同》，被告遞交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《解約協(xié)議》、營業(yè)執(zhí)照以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，房屋租賃合同系出租人將房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告與被告上海春某酒樓簽訂的《租賃合同》合法有效，原告將系爭房屋交付上海春某酒樓使用，上海春某酒樓理應(yīng)按約向原告履行支付租金的義務(wù)。上海春某酒樓、高某某認(rèn)為，上海春某酒樓的實(shí)際經(jīng)營者金匯公司在收購過程中對訴爭合同并不知情，亦從未享受過合同權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)支付租金等義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，上海春某酒樓作為系爭房屋的承租人，無論其投資人、實(shí)際經(jīng)營者如何變更，都應(yīng)按時(shí)付租，履行合同義務(wù)。至于該筆租金最終應(yīng)由投資人、收購方或者實(shí)際經(jīng)營者中的哪方承擔(dān)，則屬于其企業(yè)內(nèi)部債務(wù)如何分擔(dān)的問題，與本案無關(guān)。黃小進(jìn)雖表示實(shí)際承租人為陳闖，一方面提供的證據(jù)并不能證明其主張，另一方面，即便上海春某酒樓作為承租人簽訂合同后將房屋交于他人使用，也并不影響上海春某酒樓向出租人的原告履行合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，上海春某酒樓應(yīng)分別于2017年10月10日、2018年4月10日前各支付租金9萬元，現(xiàn)租金僅支付至2017年12月，原告主張按每日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的滯納金，符合合同約定，本院應(yīng)予支持。上海春某酒樓系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，高某某作為投資人，應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，故對原告要求高某某對上海春某酒樓承擔(dān)支付租金及滯納金的責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。而黃小進(jìn)現(xiàn)非上海春某酒樓的投資人，故對原告要求黃小進(jìn)共同支付租金及滯納金的訴請，不予支持。另外，至于高某某作為新投資人和變更新投資人的上海春某酒樓承擔(dān)上述責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)證據(jù)向原投資人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春某酒樓于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海宏力食品商行支付2018年1月1日至9月30日的租金135,000元；
　　二、被告上海春某酒樓于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海宏力食品商行支付逾期付款的滯納金(以每日0.05%為標(biāo)準(zhǔn)，2018年1月1日至3月31日租金的滯納金，以45,000元為本金，從2017年10月11日起計(jì)算至法院確定的付款之日止；2018年4月1日至9月30日租金的滯納金，以9萬元為本金，從2018年4月11日起計(jì)算至法院確定的付款之日止)；
　　三、被告高某某對被告上海春某酒樓應(yīng)承擔(dān)的上述兩項(xiàng)付款義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告上海宏力食品商行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,364元，減半收取計(jì)1,682元，由被告上海春某酒樓與高某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱連祥

書記員：陸佳佳