原告：上海宏興物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：羅靜，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張嘉生，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏昕，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：柏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈曉華，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告上海宏興物流有限公司與被告柏某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，組織雙方進(jìn)行了兩次證據(jù)交換，后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海宏興物流有限公司的委托訴訟代理人夏昕，被告柏某某的委托訴訟代理人沈曉華到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請(qǐng)庭外和解期。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海宏興物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.原告無(wú)需支付被告2016年4月1日至2018年3月31日延時(shí)加班工資人民幣5,986.03元，法定節(jié)假日加班工資差額1,679.65元；2.原告無(wú)需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額71,833.42元。事實(shí)和理由：被告不存在延時(shí)加班的情況，且原告已足額發(fā)放被告的法定節(jié)假日的加班工資。原告屬于倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)業(yè)，被告的工作崗位為車隊(duì)調(diào)度，其因崗位性質(zhì)和其個(gè)人要求，上下班時(shí)間靈活彈性，沒有任何要求和考核，也從未安排過(guò)其在工作日進(jìn)行延時(shí)加班，被告不存在延時(shí)加班的事實(shí)。關(guān)于法定節(jié)假日加班，被告的法定節(jié)假日加班一般屬于值班性質(zhì)，沒有具體的工作。加班的加班小時(shí)及加班費(fèi)，原告在每個(gè)月計(jì)算后，以現(xiàn)金形式發(fā)放給被告，被告會(huì)對(duì)當(dāng)月加班的加班小時(shí)/加班費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)，如原告漏算或少發(fā)，被告會(huì)向財(cái)務(wù)提出，財(cái)務(wù)核實(shí)后，會(huì)在下個(gè)月補(bǔ)發(fā)，不存在少發(fā)加班費(fèi)的情況。由于原告公司的客觀經(jīng)營(yíng)情況相較于勞動(dòng)合同簽訂時(shí)已發(fā)生了重大變化，如果依照現(xiàn)狀繼續(xù)經(jīng)營(yíng)仍將產(chǎn)生更巨大的虧損，原告經(jīng)多番努力，找到新公司接受業(yè)務(wù)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2018年3月6日，原告召開了第一次全體倉(cāng)庫(kù)員工會(huì)議，向全體員工說(shuō)明了公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)生問(wèn)題，需要于2018年3月31日關(guān)閉倉(cāng)庫(kù)，并提出了由一家新公司在倉(cāng)庫(kù)所在地接手經(jīng)營(yíng)，并和所有的員工簽訂勞動(dòng)合同，工作崗位和工作地點(diǎn)不變，工資待遇提高，工齡連續(xù)計(jì)算。但員工不接受勞動(dòng)合同變更，提出要求原告支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，再重新和新公司簽訂勞動(dòng)合同。經(jīng)過(guò)3月6日的全體倉(cāng)庫(kù)員工會(huì)議，鑒于原告和員工無(wú)法就變更勞動(dòng)合同和員工達(dá)成一致，故2018年3月12日，原告同意按員工要求和法律規(guī)定支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且仍由接手經(jīng)營(yíng)的公司與有意愿到新公司工作的員工簽訂勞動(dòng)合同。因原告提交的兩次會(huì)議簽到記錄上沒有被告的簽名，勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定被告不知道會(huì)議內(nèi)容，并認(rèn)定原、被告未在解除前就變更勞動(dòng)合同事宜和被告進(jìn)行過(guò)協(xié)商與事實(shí)不符。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告柏某某辯稱，被告2005年8月1日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任調(diào)度。在職期間，原告一直安排被告加班，但從未支付過(guò)加班工資。2018年4月2日，原告突然通知原告解除勞動(dòng)合同。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理本院認(rèn)定如下事實(shí)，被告于2005年8月1日進(jìn)入原告工作，雙方簽訂有期限自2015年8月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，工作崗位約定為出口調(diào)度。該勞動(dòng)合同第8條第1項(xiàng)第6款的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的，原告可以解除勞動(dòng)合同。另外，該勞動(dòng)合同并未就績(jī)效獎(jiǎng)金進(jìn)行過(guò)約定。被告最后工作至2018年3月31日，原告于2018年3月31日解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金61,200元。
　　2018年4月4日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁令原告支付被告：1.2016年4月1日至2018年3月31日延時(shí)加班工資15,509.38元、法定節(jié)假日加班工資24,337.93元；2.支付2017年10月1日至2018年3月31日績(jī)效獎(jiǎng)金5,400元；3.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額97,400元；4.支付2018年3月工資差額1,700元。2018年6月13日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁令原告支付被告2016年4月1日至2018年3月31日延時(shí)加班工資5,986.03元，法定節(jié)假日加班工資差額1,679.65元(其中2016年4月至2016年7月法定節(jié)假日加班8小時(shí)，2016年8月至2017年7月法定節(jié)假日加班7小時(shí)，2017年8月至2018年3月法定節(jié)假日加班61小時(shí))，違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額71,833.42元。原告不服，訴至法院。
　　另查明，1.被告2016年4月至2016年7月期間每月固定工資標(biāo)準(zhǔn)為4,600元，2016年8月至2017年7月期間每月固定工資標(biāo)準(zhǔn)為4,900元，2017年8月至2018年3月期間每月固定工資標(biāo)準(zhǔn)為5,100元。2.原告已支付被告法定節(jié)假日加班工資4,910元。3.被告離職前l(fā)2個(gè)月平均工資為5,116.67元。
　　審理中，(一)就被告的加班問(wèn)題。1.原、被告一致確認(rèn)被告平時(shí)工作是做五休二。原告主張被告不需要考勤，被告曾自行向單位提出只要把工作安排好，上下班時(shí)間自己定。因公司其他人員均需要考勤，被告不希望別人知道其特殊化管理，故上下班仍打卡，但原告從未依打卡記錄嚴(yán)格計(jì)算其出勤情況。被告對(duì)此不予認(rèn)可。被告主張其上下班時(shí)間為8點(diǎn)30分至下午16時(shí)30分，中午沒有固定的吃飯及休息時(shí)間，原告處曾有班車在16時(shí)30分發(fā)車下班。原告對(duì)此不予認(rèn)可，原告稱被告每天上班8小時(shí)，8點(diǎn)30分上班，17時(shí)30分下班，中間存在1小時(shí)就餐。原告處確曾有一部班車，安排在16時(shí)30分發(fā)車，但僅存續(xù)了一段時(shí)間，另一部班車安排時(shí)間為20時(shí)30分，但被告是自行開車上下班，并非乘坐班車。被告確認(rèn)其非乘坐班車上下班。
　　原告提供了：2016年4月1日至2018年3月31日的考勤記錄、2016年4月1日至2018年3月31日的現(xiàn)金簽收表、2016年4月1日至2018年3月31日的工資明細(xì)表(其中，2016年4月加班費(fèi)120元，打卡時(shí)間為“8時(shí)11分至20時(shí)30分”當(dāng)月為休息日加班，財(cái)務(wù)人員忘記扣除就餐時(shí)間，按12小時(shí)計(jì)算出勤。2017年5月備注加班時(shí)數(shù)7小時(shí)、加班費(fèi)140元，6月加班時(shí)數(shù)3.5小時(shí)、加班費(fèi)70元，8月加班時(shí)數(shù)33.5小時(shí)、加班費(fèi)670元，10月加班時(shí)數(shù)92.5小時(shí)、加班費(fèi)1,850元，12月加班時(shí)數(shù)19小時(shí)、加班費(fèi)380元，2018年1月加班時(shí)數(shù)10.5小時(shí)，加班費(fèi)210元，2月加班時(shí)數(shù)73.5小時(shí)、加班費(fèi)1,470元)，證明被告上下班時(shí)間靈活，不存在延時(shí)加班的情況。已發(fā)加班費(fèi)均為休息日及法定節(jié)假日的加班費(fèi)。2017年3月、4月之前的加班費(fèi)休息日按10元/元計(jì)算，法定按10*1.5倍計(jì)算即15元計(jì)算；此后休息日按20元/元計(jì)算，法定按20*1.5倍計(jì)算即30元。故“加班時(shí)數(shù)”中休息日系按照實(shí)際加班時(shí)間統(tǒng)計(jì)，而法定節(jié)假日加班則是按照1.5倍的方式計(jì)算，工資明細(xì)表中員工均有簽收核對(duì)。
　　被告對(duì)原告的該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告自行駕車上下班，存在漏打卡的情形，但均正常出勤，原告均正常向被告發(fā)放全勤獎(jiǎng)。現(xiàn)金簽收表中已發(fā)的款項(xiàng)確為休息日及法定節(jié)假日加班費(fèi)。
　　被告明確，其所主張的法定節(jié)假日加班具體為：2016年5月1日8.5小時(shí)(打卡記錄顯示為“7時(shí)39分、16時(shí)31分”)，2017年5月30日端午節(jié)8小時(shí)(打卡記錄顯示為“8時(shí)36分、16時(shí)32分”)，2017年10月1日的18小時(shí)(打卡記錄顯示為“7時(shí)59分、18時(shí)05分、18時(shí)10分”)，10月2日24小時(shí)(打卡記錄顯示為“8時(shí)07分”)，10月3日24小時(shí)(打卡記錄顯示為“0時(shí)32分、8時(shí)02分”)，10月4日19.5小時(shí)(打卡記錄顯示為“0時(shí)24分、8時(shí)19分、19時(shí)34分”)。被告實(shí)際從1日的7時(shí)59分上班連續(xù)上至5日早上下班。2018年2月15日至2月17日期間，分別加班9.5小時(shí)、11.5小時(shí)、10小時(shí)，共31小時(shí)。
　　原告則認(rèn)為，2016年5月1日勞動(dòng)節(jié)7小時(shí)，2017年5月30日端午節(jié)7小時(shí)。2017年10月1日的8小時(shí)，2日有上班打卡記錄，下班未打卡，10月3日上夜班8小時(shí)。10月4日上夜班15小時(shí)。2018年2月15日至2月17日是8小時(shí)、10小時(shí)、9小時(shí)。
　　被告還稱，根據(jù)打卡記錄統(tǒng)計(jì)16時(shí)30分以外的時(shí)間均為延時(shí)加班時(shí)間，2016年4月1日至2016年7月31日期間共27.5小時(shí)，2016年8月1日至2018年3月31日期間為422.5小時(shí)。加班工作的內(nèi)容與正常工作內(nèi)容一致。原告對(duì)被告依據(jù)打卡時(shí)間統(tǒng)計(jì)加班不予認(rèn)可。
　　2.原、被告雙方對(duì)加班工資計(jì)算基數(shù)亦存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為，被告加班工資基數(shù)均按基本工資加現(xiàn)金領(lǐng)取部分計(jì)，2016年4月1日至2016年7月31日期間為4,600元，2016年8月1日至2017年7月31日為4,900元，2017年8月1日至2018年3月31日為5,100元。被告對(duì)此則不予認(rèn)可，認(rèn)為除前述基本工資加現(xiàn)金部分外，還應(yīng)將每月績(jī)效獎(jiǎng)金900元及全勤獎(jiǎng)100元計(jì)算在內(nèi)。故2016年4月1日至2016年7月31日期間為5,600元，2016年8月1日至2017年7月31日為5,900元，2017年8月1日至2018年3月31日為6,100元。原告不認(rèn)可公司存在績(jī)效獎(jiǎng)金，被告未提供證據(jù)證明存在所稱績(jī)效獎(jiǎng)金。
　　(二)原告提供了：1.股東決定、2016年和2017年原告的審計(jì)報(bào)告節(jié)選，證明因原告2017年發(fā)生巨額虧損且2018年度仍將產(chǎn)生巨額虧損，故決定關(guān)閉出口倉(cāng)庫(kù)。2.2018年3月6日、3月12日兩次全體會(huì)議簽到以及會(huì)議記錄，證明原告3月6日、3月12日兩次就將關(guān)閉倉(cāng)庫(kù)等事宜告知員工并和員工協(xié)商變更、解除勞動(dòng)合同方案。柏某某在該兩次會(huì)議處于年假狀態(tài)，但其休假歸來(lái)后，公司向其傳達(dá)了會(huì)議精神，其知曉。故在兩張表上沒有柏某某的簽字。3.2018年3月28日申訴書，證明原告確實(shí)找過(guò)部分員工包括被告談過(guò)話。原告是3月29日、30日左右才收到該申訴書，但談話的日期不確定都是16日。4.被告在仲裁時(shí)提供的蓋有原告公章的空白解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，證明公司在解除勞動(dòng)合同前與員工進(jìn)行溝通與協(xié)商。若員工不同意簽署補(bǔ)償金額方案，才會(huì)解除勞動(dòng)合同。
　　被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但證明內(nèi)容不予認(rèn)可，被告沒有參加過(guò)上述兩次會(huì)議，也不清楚上述會(huì)議的召開及內(nèi)容，公司的員工對(duì)公司所稱的解除方案亦均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　首先，就延時(shí)加班費(fèi)問(wèn)題。一方面，原告每月向被告發(fā)放的現(xiàn)金工資單中，含加班費(fèi)一欄，員工每月就該部分薪資均有簽字簽領(lǐng)。審理中，原、被告一致確認(rèn)，該部分加班費(fèi)僅為休息日及法定加班費(fèi)。被告雖主張其存在延時(shí)加班，但未提供證據(jù)證明其在職期間曾就延時(shí)加班費(fèi)部分向原告提出過(guò)異議；另一方面，被告雖有打卡記錄，但從記錄顯示，被告的上下班時(shí)間確較為混亂，部分天數(shù)僅有上班或下班的一個(gè)刷卡記錄，被告亦確認(rèn)其系自行駕車上下班。因用人單位支付加班工資的前提是“用人單位根據(jù)實(shí)際需要安排勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作”，被告雖稱其延時(shí)打卡時(shí)段內(nèi)的工作內(nèi)容與正常工作內(nèi)容一致，遭原告否認(rèn)，被告亦未提供其他證據(jù)加以證明，現(xiàn)僅依據(jù)刷卡時(shí)間主張相應(yīng)時(shí)段存在加班，依據(jù)不足，本院實(shí)難采納。故對(duì)原告要求不支付被告延時(shí)加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　其次，就法定節(jié)假日加班費(fèi)問(wèn)題。本案中，原、被告雙方對(duì)2016年5月1日、2017年5月30日、2017年10月1日、10月3日、10月4日，2018年2月15日至2月17日存在加班均予認(rèn)可，因2017年10月2日僅有一次8時(shí)07分的打卡記錄，僅對(duì)當(dāng)日是否存在加班，雙方存在異議。關(guān)于工作時(shí)間，原告主張被告正常工作時(shí)間為8時(shí)30分至17時(shí)30分，中間有就餐1小時(shí),被告對(duì)此不予認(rèn)可。被告認(rèn)為其正常上班時(shí)間為8時(shí)30分至16時(shí)30分，中間無(wú)固定就餐時(shí)間。對(duì)此，因原告對(duì)其主張的上下班時(shí)間并無(wú)相應(yīng)證據(jù)加以證明，且從其自行提供的工資明細(xì)表中統(tǒng)計(jì)的休息日加班時(shí)間來(lái)看，亦有時(shí)并不扣除所稱就餐時(shí)間，故本院對(duì)原告主張難以采納。另，仲裁裁決中已認(rèn)定2016年4月至2016年7月法定節(jié)假日加班8小時(shí)，2016年8月至2017年7月法定節(jié)假日加班7小時(shí)，2017年8月至2018年3月法定節(jié)假日加班61小時(shí)，被告對(duì)仲裁裁決結(jié)果亦未提出起訴，本院對(duì)法定節(jié)假日加班時(shí)間依仲裁認(rèn)定的時(shí)間為準(zhǔn)。就加班工資基數(shù)問(wèn)題，被告主張將績(jī)效獎(jiǎng)金及全勤獎(jiǎng)計(jì)算在內(nèi)，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告現(xiàn)亦未能提供證據(jù)證明其存在所稱獎(jiǎng)金，本院對(duì)此不予采納。結(jié)合雙方確認(rèn)的已支付的法定節(jié)假日加班工資數(shù)額4,910元，經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告法定節(jié)假日加班費(fèi)差額不低于仲裁裁決金額，本院依仲裁裁決的1,679.65元予以判明。
　　勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。判斷原告的解除行為是否合法，應(yīng)視其是否已滿足以下兩項(xiàng)條件而定：1.雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況已發(fā)生重大變化，致使被告的勞動(dòng)合同無(wú)法履行；2.原、被告經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。本案中，首先，原告提供了股東決定、2016年和2017年原告的審計(jì)報(bào)告節(jié)選，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告所述訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況已然發(fā)生重大變化予以采納；其次，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容時(shí)，除勞動(dòng)者明確表示不同意變更外，用人單位至少應(yīng)提供具有本單位相對(duì)確定、具體且合理的變更方案，方能在此基礎(chǔ)上展開協(xié)商，而原告所謂提供的其他公司接手員工的方案顯然并不屬于該種情形，實(shí)則即為協(xié)商解除勞動(dòng)合同，故本院對(duì)原告觀點(diǎn)不予采納。因前述兩項(xiàng)條件缺一不可，原告現(xiàn)未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容盡到充分協(xié)商的義務(wù)，本院對(duì)其解除被告勞動(dòng)合同的合法性不予確認(rèn)。原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。審理中，原、被告一致確認(rèn)被告離職前l(fā)2個(gè)月平均工資為5,116.67元，結(jié)合被告在原告處的工作年限及已發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告還需要支付被告違法解除賠償金差額71,833.42元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海宏興物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告柏某某2016年4月1日至2018年3月31日法定節(jié)假日加班工資差額1,679.65元；
　　二、原告上海宏興物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告柏某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額71,833.42元；
　　三、原告上海宏興物流有限公司無(wú)需支付被告柏某某2016年4月1日至2018年3月31日延時(shí)加班工資5,986.03元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩(shī)穎