原告：上海安某投資咨詢有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)，經營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳琛云，經理。
　　委托訴訟代理人：毛曉宇。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海安某投資咨詢有限公司與被告王某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，于2018年7月10日公開開庭進行了審理。原告上海安某投資咨詢有限公司的委托訴訟代理人毛曉宇、薛捷，被告王某某到庭參加訴訟。經雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序審理期限。本案現已審理終結。
　　原告上海安某投資咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還其將客戶從續(xù)簽客戶做成新簽客戶從而按較高提成比例多領取的提成款4,750元；二、判令被告立即與原告辦理交接手續(xù)并賠償原告因未能及時辦理交接而給原告造成的損失30,000元。事實與理由：被告于2010年3月進入原告處工作，擔任客戶經理，負責原告信息產品的銷售工作。2018年初，原告發(fā)現被告存在將部分續(xù)簽客戶的產品訂單改成新簽，從而按較高比例進行提成的情況。根據原告內部提成辦法，新簽客戶的提成比例是10%-12%，續(xù)簽客戶的提成比例是3%-5%。被告向原告申報時，將老客戶的公司名稱稍加變動，變成新的合作客戶，并按照新的客戶向原告申報提成。在原告調查過程中，被告既不配合調查，也不服從原告管理。2018年4月28日，被告以原告長年少繳社保和公積金等理由單方面通知原告解除勞動合同，原告多次要求被告辦理工作交接，被告拒不交接。由于被告掌握大量客戶聯系信息及資料未交接，原告無法安排其他同事接手，現有多個客戶投訴公司未能提供產品，由于原告提供的產品是信息產品，且是每天提供的最新消息，原告如不能及時提供將直接導致原告違約和丟失客戶。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告沒有將續(xù)簽客戶做成新簽客戶，沒有進行工作交接的原因是原告將被告用于工作的客戶管理庫關閉，被告在離職時仍處于關閉狀態(tài)，導致無法交接。被告也未遭到過客戶的投訴。原告提出的30,000元的損失沒有依據。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據雙方訴、辯稱意見及證據，查明如下事實：
　　被告于2010年3月23日入職原告處，擔任客戶經理職務。雙方末份勞動合同為生效日期自2018年3月24日起的無固定期限勞動合同。被告的月工資組成為3,000元底薪外加提成。2018年4月28日，被告以原告長年少繳社會保險費及公積金，多次以低于上海市最低工資標準的金額向被告支付工資，公司總經理關閉被告?zhèn)€人工作庫、將被告移出工作群，影響被告正常工作為由，書面通知原告于2018年5月1日解除雙方的勞動關系。
　　2018年5月23日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告王某某返還虛報客戶情況多領取的提成款5,550元；立即與原告辦理工作移交手續(xù)，即提供客戶清單，并賠償原告因未能及時辦理交接而給原告造成的損失30,000元。2018年5月30日，該仲裁委作出靜勞人仲(2018)通字第158號不予受理通知書，以原告的請求事項不屬于本會受理范圍為由，決定不予受理。原告不服，遂訴訟來院。
　　審理中，原告提供了：一、信息服務合同(單位名稱分別為興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行營業(yè)部、興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行、申銀萬國證券股份有限公司、申萬宏源證券有限公司機構部、申萬宏源證券有限公司董事會辦公室、廣陵區(qū)衛(wèi)生局、廣陵區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會、揚州寶興科技實業(yè)有限公司)及安某客戶管理系統(tǒng)頁面截圖，證明1、興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行營業(yè)部的合同沒有單位蓋章，兩份合同的出票單位均是興業(yè)銀行南昌分行，訂購的產品有重合，接收產品的電子郵箱一致；2、申萬宏源證券有限公司機構部和董事會辦公室均是同一單位下的不同部門，兩份合同均無單位蓋章，訂購的產品有重合，且出票單位與接收產品的電子郵箱一致；3、揚州寶興科技實業(yè)有限公司的信息服務合同中，接收產品所留電子郵箱與廣陵區(qū)衛(wèi)生局、廣陵區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會的信息服務合同一致，訂購的產品相同，三份合同的聯系人均是徐質然，其原先在廣陵區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會工作。上述證據證明被告在簽訂合同時將老客戶改成新簽客戶，從而增加提成款，而被告客戶管理系統(tǒng)內容都是被告自行錄入的。二、安某客戶管理系統(tǒng)中被告名下客戶名單截圖、關于解除勞動合同通知書的回復、關于要求辦理退工手續(xù)的回應，證明被告管理著581家客戶，被告提出離職后不配合公司辦理交接手續(xù)，包括提供客戶聯系人的手機聯系方式、客戶名稱、聯系人崗位等信息，原告向被告主張30,000元的賠償款是根據被告沒有交接的49名客戶去年的銷售額80萬元進行折算的。
　　被告對上述證據的真實性均無異議，確認興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行營業(yè)部、興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行、申銀萬國證券股份有限公司、申萬宏源證券有限公司機構部、申萬宏源證券有限公司董事會辦公室以及揚州寶興科技實業(yè)有限公司的信息服務合同均由其簽訂，但廣陵區(qū)衛(wèi)生局、廣陵區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會的兩份合同并不是其簽訂的；確認興業(yè)銀行南昌分行及營業(yè)部的兩份合同的打款單位均是興業(yè)銀行南昌分行，因為營業(yè)部沒有出款的權限；確認申銀萬國證券股份有限公司、申萬宏源證券有限公司機構部和董事會辦公室的三份合同的打款單位是同一家；揚州寶興科技實業(yè)有限公司是一家獨立的企業(yè)，與廣陵區(qū)衛(wèi)生局、廣陵區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會無關；被告離職前跟進的有待開發(fā)的客戶90家、續(xù)訂的客戶30至40家，所有的信息均儲存在客戶管理系統(tǒng)中，因原告將被告使用的客戶管理系統(tǒng)關閉，導致被告無法工作，被告沒有可以交接的內容。
　　被告向本院提交了：1、客戶管理系統(tǒng)介紹及錄入信息，證明不同單位或同一單位的不同部門均可以作為單獨客戶錄入，且錄入客戶都需要主管審核；2、揚州寶興科技實業(yè)有限公司的錄入信息及開票記錄，證明該公司是獨立法人；3、2018年2月13日至2018年4月8日期間，被告與主管毛曉宇、技術部之間的電子郵件往來，證明2018年2月24日至3月24日，2018年4月8日至4月30日期間，原告關閉被告的客戶管理系統(tǒng)，導致被告無法正常工作；4、被告與兩家客戶的微信聊天記錄，證明被告已將客戶聯系方式交給原告，原告已讓相關人員聯系并續(xù)訂了客戶。
　　原告對微信聊天記錄的真實性不認可，對其他證據均無異議，但認為營業(yè)部系分行下的部門，不是獨立法人；在錄入客戶信息時，若名稱與現有客戶發(fā)生沖突才需要審核，否則則由銷售人員自行錄入；確認關閉了被告的客戶管理系統(tǒng)，關閉的理由是調查被告續(xù)改簽客戶的問題。
　　關于4,750元提成款的組成，原告稱根據新老客戶不同的提成比例，核算出被告多領取興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行的合同提成款2,900元、多領取申萬宏源證券有限公司董事會辦公室的合同提成款750元、多領取揚州寶興科技實業(yè)有限公司的合同提成款1,150元(現僅向被告主張1,100元)。被告對原告的上述提成計算金額不持異議，但認為興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行的合同、申萬宏源證券有限公司董事會辦公室的合同不屬于老客戶改簽新客戶，揚州寶興科技實業(yè)有限公司合同是新簽客戶，且被告實際只領取了1,150元的提成。原告認為揚州寶興科技實業(yè)有限公司的合同是被告搶走同事的老客戶，故該1,150元的提成款不應由被告領取。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。關于提成款，原告雖無法提供公司對新老客戶如何界定的相關依據，但根據在案證據，涉興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行營業(yè)部、興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行的二份信息服務合同中接收產品所留的電子郵箱一致、付款單位是同一家、訂購的產品也有重合；涉申萬宏源證券有限公司機構部與申萬宏源證券有限公司董事會辦公室的二份信息服務合同也存在相同的情況，應視為是同一客戶所訂購，原告以此認為被告存在將老客戶改簽新客戶的情況，并要求被告返還多領取的提成款，并無不妥，被告應當返還多領取的提成款。鑒于被告對原告上述提成款的計算方式及金額不持異議，故被告應返還原告涉興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行、申萬宏源證券有限公司董事會辦公室所簽信息服務合同中多領取的提成款共計3,650元。揚州寶興科技實業(yè)有限公司是一家獨立的企業(yè)，合同的蓋章以及付款單位均是以該公司的名義出具，原告僅以接收產品所留的電子郵箱一致就認定被告將老客戶改簽新客戶，依據不足，本院不予采納。對原告要求被告返還從涉揚州寶興科技實業(yè)有限公司合同中多領取的提成款1,100元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告要求被告賠償損失30,000元的訴訟請求，被告稱客戶信息均已錄入客戶管理系統(tǒng)，其已無可以交接的內容，原告也確認被告離職前其客戶管理系統(tǒng)處于關閉狀態(tài)，現原告既未能提供證據證明30,000元損失的組成，亦無有效證據證明該損失系因被告未完成工作交接而導致，故對原告的該訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應于本判決生效之日起十日內返還原告上海安某投資咨詢有限公司提成款3,650元；
　　二、原告上海安某投資咨詢有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海安某投資咨詢有限公司負擔2元，被告王某某負擔3元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕