原告(反訴被告)：上海安某某建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：杜峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春敬，上海市國雄律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海屹翼實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳淑娟，董事長。
　　委托訴訟代理人：許興元，男。
　　委托訴訟代理人：王珂，上海管博律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海安某某建筑工程有限公司(以下簡稱“安篤公司”)訴被告(反訴原告)上海屹翼實業(yè)有限公司(以下簡稱“屹翼公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月21日公開開庭進行了審理。安篤公司委托訴訟代理人楊春敬，屹翼公司委托訴訟代理人許興元、王珂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告安篤公司向本院提出訴訟請求要求判令：1、被告支付原告因擅自終止合同的違約行為而產(chǎn)生的違約金人民幣37,120元；2、被告支付原告律師代理費用5,000元。事實和理由：2018年6月25日，原、被告簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，合同約定被告向原告購買柵欄用于工程建設，并約定了貨物價款、質(zhì)量標準、付款方式及貨物交付方式及違約責任等主要條款，合同價款共計74,240元。合同簽訂后，被告通知原告稱，要求終止合同，不再履行。被告擅自終止合同的行為，嚴重違反了雙方的合同約定，根據(jù)合同第10條第2款的約定和合同法相關規(guī)定，被告應當承擔違約責任并賠償原告的損失。原告委托律師代理本案訴訟，支付了律師費5,000元，根據(jù)合同約定，該費用也應當由被告承擔。雙方因協(xié)商不成，故原告提起訴訟。
　　被告屹翼公司辯稱，不同意原告訴請，要求撤銷本案的基礎關系就是產(chǎn)品買賣合同，并要求本案的受理費用由原告自己承擔。原、被告于2018年6月簽署本案的產(chǎn)品買賣合同，在計算合同總款時誤將面積當做米數(shù)，導致合同款翻倍，屬于重大誤解。被告在付定金前就電話聯(lián)系原告要求按照單價和米數(shù)重新計算后履行新的合同，但是原告要求按照原來的合同履行，被告又電話通知原告不再履行合同，之后被告聯(lián)系了第三方進行買賣。被告依據(jù)合同法第54條規(guī)定，認為在簽訂合同的時候產(chǎn)生重大誤解，合同也沒有履行，所以要求撤銷該買賣合同。
　　被告屹翼公司向本院提出反訴請求：請求撤銷雙方于2018年6月25日簽署的《產(chǎn)品買賣合同》。事實和理由：2018年6月25日，雙方簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，合同約定屹翼公司向安篤公司采購若干柵欄，柵欄為深灰色熱鍍鋅鋼管，高度為2米，長度為256米(預估值)，雙方確定單價按照長度計算為145元每米(不含安裝費)，并用手寫體明確注明以安裝實際米數(shù)計算。但在計算總價的時候，屹翼公司工作人員錯誤將單價乘以了面積，導致計算出來的總金額直接翻倍。合同簽訂后，屹翼公司在即將要支付約定的定金之前發(fā)現(xiàn)了這個重大誤解，就電話聯(lián)系了安篤公司業(yè)務員，要求調(diào)整合同后再履行，但安篤公司拒絕更正錯誤。協(xié)商變更不成，為了能跟上安裝進度，屹翼公司重新找了其他供應商采購柵欄。
　　原告安篤公司對反訴辯稱，雙方的合同不存在重大誤解，合同中的主要條款是由屹翼公司的員工書寫，不同意反訴原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本訴中，安篤公司提交了證據(jù)：1、《產(chǎn)品買賣合同》；2、律師委托代理協(xié)議、律師費發(fā)票。反訴中，屹翼公司提交了證據(jù)：1、產(chǎn)品買賣合同、圖紙；2、圍欄制作安裝合同、上海銀行業(yè)務回單。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　經(jīng)質(zhì)證，本訴中，被告對原告提供的證據(jù)1認為對合同的大部分內(nèi)容認可，但是被告處還有一份合同，與原告提供的合同有些出入。被告對原告提供的證據(jù)2真實性無異議。反訴中，安篤公司對屹翼公司提供的證據(jù)1真實性無異議，但是細節(jié)部分，手寫的部分都是被告業(yè)務員手寫的。安篤公司對屹翼公司提供的證據(jù)2認為對合同的真實性不能確認，但是從合同造價看，總價是5萬多，我方的是7萬多，可能是因為產(chǎn)品品質(zhì)不同，服務不同，不存在很大的偏離，對上海銀行業(yè)務回單的真實性無異議，但并不能證明屹翼公司認為的與安篤公司的報價有一半的差距。經(jīng)審核，本院認為，本訴中，原告提供的證據(jù)1、2；反訴中，屹翼公司提供的證據(jù)1能印證本案事實，符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。反訴中，屹翼公司提供的證據(jù)2與本案無關聯(lián)性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年6月25日，原、被告簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，合同約定被告向原告購買柵欄用于工程建設，并約定了貨物價款、質(zhì)量標準、付款方式及貨物交付方式及違約責任等權利義務，合同價款共計74,240元。合同簽訂后，被告在向原告支付合同約定的定金前，通知原告稱價格計算錯誤，要求調(diào)整，但原告未同意，被告即要求撤銷合同，不再履行。后雙方協(xié)商不成，遂涉訴。
　　本院認為，原、被告簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。本訴中，雙方簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，對合同價格作了明確的約定，并不存在屹翼公司所稱的合同價格存在重大誤解的情形，屹翼公司在合同簽訂后又以合同價格計算有誤為由拒絕履行合同，已構成違約，應當按合同約定承擔違約責任。雙方合同約定的違約金計算金額過高，本院考慮本案的實際情況，且安篤公司亦未提供證據(jù)證明存在相應的損失，故本院對違約金作適當調(diào)整，酌情支持違約金為合同金額的10%。原告主張要求被告支付律師費，有合同依據(jù)，本院予以酌情支持。反訴中，屹翼公司的反訴訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，本院對安篤公司的訴訟請求依法予以部分支持，對屹翼公司的反訴訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海屹翼實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海安某某建筑工程有限公司違約金7,424元；
　　二、被告(反訴原告)上海屹翼實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海安某某建筑工程有限公司律師費5,000元；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海屹翼實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費854元，減半收取計427元，由被告(反訴原告)上海屹翼實業(yè)有限公司負擔。反訴案件受理費25元，由被告(反訴原告)上海屹翼實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹