原告：上海安浦建材有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫浩，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)燈民村村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張?zhí)禚?，主任?br/>　　委托訴訟代理人：董衛(wèi)平，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安浦建材有限公司與被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)燈民村村民委員會土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。后依法轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2019年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫浩、被告法定代表人張?zhí)禚椉氨桓嫖性V訟代理人董衛(wèi)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海安浦建材有限公司向本院提出訴訟請求：解除原、被告于2014年3月31日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，并賠償損失人民幣(下同)1,600,000元。事實與理由：原、被告雙方于2014年簽訂《農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，約定位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)燈民村5組的土地(面積35.49畝)承包給原告經(jīng)營綠化，流轉(zhuǎn)期限自2014年4月1日起至2024年3月31日。流轉(zhuǎn)合同第九條約定，流轉(zhuǎn)土地地上物、資產(chǎn)及配套設(shè)施歸原告所有，流轉(zhuǎn)土地被依法征收、征用、占用時，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。流轉(zhuǎn)合同第十條違約責(zé)任第4款，被告非法干預(yù)有一個正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。合同簽訂后，被告一并將涉案土地和土地上資產(chǎn)及配套設(shè)施交由原告經(jīng)營。原告在該土地上種植樹苗，并招錄員工進(jìn)駐綠化地帶進(jìn)行管理。2018年4月1日，被告單方面通知原告，以承包土地上的房屋被奉城鎮(zhèn)人民政府列為“五違”整治范圍為由，要求原告限期在2018年5月31日自行搬離所有設(shè)施、物品、人員。2018年5月7日，原告經(jīng)與被告進(jìn)行交涉，認(rèn)為拆房會嚴(yán)重影響原告的承包經(jīng)營，甚至無法經(jīng)營。但被告未能給到解決方案。被告2018年5月15日擅自帶人將流轉(zhuǎn)土地上的管理房、附屬配套設(shè)施等予以全部拆除。如今由于原告無法正常經(jīng)營管理，綠化樹苗已被人偷挖，露天放置的大量農(nóng)用工具被偷走，原告公司損失嚴(yán)重。原告認(rèn)為被告拆除附屬設(shè)施的行為非法干擾原告的生產(chǎn)經(jīng)營活動，附屬設(shè)施的全部拆除導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，故原告訴訟來院。庭審中，原告明確訴訟請求中的損失具體為樹苗損失1,000,000元及房屋等附屬設(shè)施600,000元。
　　被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)燈民村村民委員會辯稱，不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合同。原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，雙方簽訂的是土地流轉(zhuǎn)合同，期限是2014年至2024年，土地用于種植樹苗，拆除房屋不影響合同目的的實現(xiàn)，原告要求解除沒有依據(jù)?，F(xiàn)拆除的是違章的建筑，且是政府行為，拆除的建筑屬于被告，故不同意賠償損失，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、原告提供的轉(zhuǎn)賬協(xié)議、收條、匯款憑證一組，證明系爭土地有前一手承租人，樹苗和附屬設(shè)施都是原告從前承租人處轉(zhuǎn)讓過來的，轉(zhuǎn)讓價款1,050,000元，故附屬設(shè)施是原告支付了對價的。被告對該組證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對此本院認(rèn)為，原告未能舉證證明該組證據(jù)經(jīng)過被告的確認(rèn)，且該組證據(jù)涉及案外人，故本院對該組證據(jù)的真實性不予認(rèn)定；但被告在庭審中確認(rèn)存在原告向前承租人受讓資產(chǎn)的事實，故本院對該節(jié)事實依法予以確認(rèn)。2、原告提供的被拆建筑物及構(gòu)筑物清單一份及照片一組，證明被拆除的房屋等附屬設(shè)施的情況。被告對清單真實性有異議，對照片真實性無異議。對此本院認(rèn)為，被告對照片真實性無異議，本院依法予以確認(rèn)；對于清單，因被告未予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定；但原、被告雙方在庭審中對被拆除部分進(jìn)行了確認(rèn)，故本院以雙方確認(rèn)的事實為準(zhǔn)。3、被告提供的被告與案外人俞1的土地流轉(zhuǎn)合同一份，證明被告與俞1簽訂合同，沒有對地上物的約定，只涉及土地使用費(fèi)的收取。原告對該真實性不清楚，認(rèn)為沒有看到過。對此本院認(rèn)為，因原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定；但雙方對系爭土地之前由俞1承租均無異議，故本院對該節(jié)事實依法予以確認(rèn)。4、被告提供的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同示范文本》一份，證明原、被告之間還有一份流轉(zhuǎn)合同，與原告提供的合同內(nèi)容不一致，原告提供的合同不真實，該份合同才是真實的，雙方?jīng)]有約定地上物的歸屬。原告對真實性無異議，但認(rèn)為該合同是應(yīng)被告要求簽訂用于政府備案的，實際履行的是原告提供的合同。對此本院認(rèn)為，雙方對兩份合同的真實性均無異議，但對簽訂時間各執(zhí)一詞，在雙方均無其他證據(jù)證明的情況下，本院按照合同的落款時間確定合同簽訂時間。故本院認(rèn)為，原告提供的合同簽訂在后，且約定的租賃期限覆蓋了被告提供的合同的期限，被告亦認(rèn)可其提供的合同為備案合同，故本院認(rèn)為雙方實際履行的合同是原告提供的合同，對被告該證據(jù)不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年3月31日，原、被告簽訂《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同示范文本》一份，約定：被告將位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)燈民村5組的土地35.49畝以流轉(zhuǎn)方式流轉(zhuǎn)給被告經(jīng)營，具體項目為綠化，流轉(zhuǎn)期內(nèi)，原告不得擅自改變流轉(zhuǎn)用途或用于非農(nóng)建設(shè)；流轉(zhuǎn)期限自2014年4月1日起至2024年3月31日；流轉(zhuǎn)單價為每年每畝1,000元，合計35,490元；原告應(yīng)于2014年6月1日前向被告支付第一年度流轉(zhuǎn)價款，以后每年6月1日前付清該年度流轉(zhuǎn)價款；流轉(zhuǎn)土地的地上物、資產(chǎn)及配套設(shè)施歸原告所有，流轉(zhuǎn)土地被依法征收、征用、占用時，雙方有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。上述合同簽訂后，原告使用系爭土地至今。原告已向被告支付了截止至2018年3月31日的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)。原告向系爭土地的前承租人購買獲得系爭土地上的建筑物、構(gòu)筑物。2018年4月1日，被告向原告發(fā)送《搬離告知書》一份，載明：被告所承租的房屋被奉城鎮(zhèn)人民政府“五違”整治指揮部在整治中查處?，F(xiàn)告知被告在2018年5月31日前自行搬離所有設(shè)施、物品、人員。如在規(guī)定時間內(nèi)不及時搬離的，奉城鎮(zhèn)人民政府將在2018年6月1日對你處停止供水、供電等公共服務(wù)項，所造成的一切損失和法律后果由被告承擔(dān)。后系爭土地上的建筑物、構(gòu)筑物于2018年5月24日被拆除。系爭土地上的樹苗仍由原告照看。
　　另查明，2018年7月11日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》一份，載明：2018年4月1日，被告單方面通知原告，以承包土地上的房屋被奉城鎮(zhèn)人民政府列為“五違”整治范圍為由，要求原告限期在2018年5月31日自行搬離所有設(shè)施、物品、人員。2018年5月7日，原告與被告交涉，但被告未能給到解決方案，并于2018年5月15日，在未經(jīng)原告同意情況下擅自帶人將管理房、附屬配套設(shè)施以及涼亭等予以大面積拆除。至發(fā)函日，原告由于無法正常經(jīng)營管理。綠化樹苗已有部分被人偷挖，放置大量的農(nóng)用工具被偷走，原告損失慘重。由于被告的行為，原告已無法正常經(jīng)營，并嚴(yán)重影響雙方合同的履行，故通知被告，解除雙方簽訂的流轉(zhuǎn)合同，并要求被告對原告的損失予以賠償。2018年7月17日，被告委托律師向原告發(fā)送《律師函》一份，載明：雙方簽訂的流轉(zhuǎn)合同未涉及承包地上的房屋，房屋本身屬于被告，現(xiàn)因違章被拆除，并不影響承包合同的繼續(xù)履行。故原告發(fā)函要求解除合同及賠償損失沒有任何事實依據(jù)及法律依據(jù)，被告不同意原告解除合同的要求，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，否則按違約處理。
　　又查明，系爭土地為農(nóng)用非耕地，可以用于樹苗種植。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同示范文本》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告認(rèn)為被告拆除建筑物、構(gòu)筑物的行為非法干擾原告的生產(chǎn)經(jīng)營且地上物的拆除導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，故要求解除合同。對此本院認(rèn)為，其一，雙方的租賃標(biāo)的為土地，租賃用途為種植樹苗，被告已按約將土地交付原告使用，原告亦至今仍在土地上種植樹苗；其二，原告亦確認(rèn)系爭土地的建筑物、構(gòu)筑物并無合法審批手續(xù)，且原告無證據(jù)證明建筑物、構(gòu)筑物的拆除為被告所為，原告至今也未提起過涉及拆違的行政復(fù)議或行政訴訟；其三，雙方合同并未約定被告需向原告提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)輔助用房，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告作為經(jīng)營者，如需輔助用房，則應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)行相關(guān)申請；綜上，原告以上述理由要求解除合同無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告向案外人俞1受讓取得租賃土地上未經(jīng)合法審批手續(xù)建造的建筑物、構(gòu)筑物，其對于該建筑物、構(gòu)筑物被拆除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。雖無證據(jù)證明被告實施了拆除行為，但被告作為出租人，在案外人建造建筑物、構(gòu)筑物并轉(zhuǎn)讓給原告之時均未予制止，并繼續(xù)與原告簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，故被告對該建筑物、構(gòu)筑物被拆除的損失亦應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任。綜上，本院根據(jù)建造建筑物、構(gòu)筑物的性質(zhì)、雙方庭審中對被拆除建筑物、構(gòu)筑物的陳述、合同履行情況等酌定被告賠償原告建筑物、構(gòu)筑物損失60,000元。對于原告要求被告賠償樹苗損失1,000,000元的訴訟請求，因雙方合同未解除且樹苗為可移動物品，故本院對原告該訴訟請求不予支持。對于被告辯稱系爭土地上的部分建筑物、構(gòu)筑物為被告建造的辯解意見，本院認(rèn)為，被告未能提供證據(jù)證明建筑物、構(gòu)筑物為其建造、且原、被告簽訂的合同中確認(rèn)地上物歸屬于原告，故本院對被告該辯解意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百一十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)燈民村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海安浦建材有限公司建筑物、構(gòu)筑物損失人民幣60,000元。
　　二、對原告上海安浦建材有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣19,200元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣17,900元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣1,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：顧建春