再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海安洋木業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：季斌，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹吉洋，上海松滬律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海世某新體驗(yàn)置業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉賽飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李金懷，女。
　　委托訴訟代理人：楊偉，男。
　　再審申請(qǐng)人上海安洋木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱安洋木業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人上海世某新體驗(yàn)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海世貿(mào)公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終2302號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　安洋木業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)一、二審判決以系爭(zhēng)承攬關(guān)系相關(guān)事實(shí)未被商事仲裁裁決書所確認(rèn)為由否定安洋木業(yè)公司的主張于法無據(jù)，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的[2018]滬貿(mào)仲裁字第323號(hào)裁決書(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲裁決書)并未認(rèn)定2014年4月16日《工程聯(lián)系函》系案外人紹興世某投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱紹興世貿(mào)公司)發(fā)給安洋木業(yè)公司，亦未認(rèn)定踢腳線材質(zhì)的變更系紹興世貿(mào)公司提出，故安洋木業(yè)公司根據(jù)《工程聯(lián)系函》上加蓋有“上海世貿(mào)公司”的單位公章主張其系適格合同主體并無不當(dāng)。(二)根據(jù)2014年4月16日《工程聯(lián)系函》，工程變更指令系由上海世貿(mào)公司發(fā)出，其與安洋木業(yè)公司建立事實(shí)上的承攬關(guān)系的意思表示極為明確。系爭(zhēng)《工程聯(lián)系函》及附件中明確載明上海世貿(mào)公司先行提出更改踢腳線材質(zhì)的要求，故安洋木業(yè)公司按照上述要求進(jìn)行了生產(chǎn)并供貨，上述事實(shí)履行的行為足以證明系爭(zhēng)承攬關(guān)系已經(jīng)成立，原審法院否認(rèn)承攬法律關(guān)系的達(dá)成于法有悖。(三)變更材質(zhì)后的踢腳線價(jià)格應(yīng)當(dāng)適用安洋木業(yè)公司與牡丹江德威建材貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱牡丹江公司)所簽合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，安洋木業(yè)公司與牡丹江公司簽訂了戰(zhàn)略采購協(xié)議，該協(xié)議適用于整體世某集團(tuán)在上海、昆山、杭州、福州等地的采購項(xiàng)目，上海世貿(mào)公司與牡丹江公司以及紹興世貿(mào)公司均系關(guān)聯(lián)企業(yè)，故該戰(zhàn)略采購價(jià)格應(yīng)適用于本案上海世貿(mào)新體驗(yàn)愛丁堡小鎮(zhèn)項(xiàng)目工程，一、二審法院未審查C標(biāo)踢腳線的來源、材質(zhì)和規(guī)格，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上海世貿(mào)公司提交答辯意見稱，不同意安洋木業(yè)公司的再審請(qǐng)求。(一)對(duì)于承攬關(guān)系的認(rèn)定問題，安洋木業(yè)公司就同樣的法律事實(shí)已經(jīng)在仲裁中向紹興世貿(mào)公司提出，其相同的仲裁請(qǐng)求已經(jīng)由仲裁裁決書作出相應(yīng)處理，仲裁裁決未認(rèn)定安洋木業(yè)公司與上海世貿(mào)公司之間存在承攬關(guān)系，其該項(xiàng)主張有誤。(二)有關(guān)踢腳線更改及價(jià)格變更的問題，牡丹江公司系獨(dú)立法人，其與安洋木業(yè)公司之間的戰(zhàn)略合作協(xié)議沒有證據(jù)證明與本案系爭(zhēng)工程有直接關(guān)聯(lián)，上海世貿(mào)公司僅屬接收貨物的一方，不具備商務(wù)談判資格，系爭(zhēng)《工程聯(lián)系函》上已明確說明不涉及價(jià)格的確認(rèn)，故其主張與上海世貿(mào)公司無關(guān)。安洋木業(yè)公司的主張不具有合同及法律依據(jù)，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回安洋木業(yè)公司的再審請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上海世貿(mào)公司是否為承攬關(guān)系的適格主體，是否應(yīng)向安洋木業(yè)公司支付踢腳線價(jià)款人民幣644,524.40元。首先，對(duì)于安洋木業(yè)公司與上海世貿(mào)公司之間是否存在承攬合同關(guān)系的問題，無論從書面合同的約定還是從合同實(shí)際履行過程中踢腳線材質(zhì)變更及交貨、付款等行為上看，上述行為均發(fā)生于安洋木業(yè)公司及紹興世貿(mào)公司之間，即便從系爭(zhēng)《工程聯(lián)系函》上看，雖有上海世貿(mào)公司蓋章行為，但同時(shí)也載明“本工程聯(lián)系函僅為工程施工過程中聯(lián)系及協(xié)調(diào)之用，不涉及任何費(fèi)用”的內(nèi)容。故上海世貿(mào)公司并非適格的合同主體。其次，對(duì)于價(jià)格變動(dòng)問題，安洋木業(yè)公司主張價(jià)格應(yīng)以人民幣25元/米，但根據(jù)一、二審查明事實(shí)，《工程聯(lián)系函》中并不涉及價(jià)格及費(fèi)用的調(diào)整，變更材質(zhì)后安洋木業(yè)公司并未與紹興世某公司明確達(dá)成一致意見，且在對(duì)已交付貨物請(qǐng)款支付時(shí)，亦未主張變更補(bǔ)償，安洋木業(yè)公司主張本案系爭(zhēng)工程應(yīng)適用牡丹江公司戰(zhàn)略協(xié)議約定的價(jià)格亦缺乏直接證據(jù)支持，故本院對(duì)此不予采信。(三)現(xiàn)安洋木業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張仲裁裁決不應(yīng)約束法院認(rèn)定，經(jīng)審查，貿(mào)仲裁決系對(duì)同一法律爭(zhēng)議所做的判斷，且貿(mào)仲裁決書已經(jīng)對(duì)涉案踢腳線材質(zhì)變化能否調(diào)價(jià)的問題已審查作出認(rèn)定，最終亦未支持安洋木業(yè)公司要求調(diào)價(jià)的主張。一、二審法院全面審查證據(jù)并獨(dú)立作出相關(guān)判斷，而未僅憑貿(mào)仲裁決書作出判決，故其該項(xiàng)再審理由亦不成立。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　綜上，安洋木業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海安洋木業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川