原告：上海安洋木業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：季斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹吉洋，上海松滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世某新體驗(yàn)置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉賽飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊偉，男。
　　委托訴訟代理人：李金懷，女。
　　原告上海安洋木業(yè)有限公司訴被告上海世某新體驗(yàn)置業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曹吉洋、被告委托訴訟代理人楊偉、李金懷到庭參加訴訟。審理中，本案經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序一個(gè)月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海安洋木業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告償付踢腳線價(jià)款人民幣644,524.40元(以下幣種同)；2.被告支付逾期付款利息損失(以644,524.40元為基數(shù)，自2014年12月18日起算至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2013年9月27日，就世某新體驗(yàn)愛(ài)丁堡小鎮(zhèn)戶(hù)內(nèi)門(mén)、踢腳線供應(yīng)及安裝項(xiàng)目，原告和被告關(guān)聯(lián)企業(yè)紹興世某投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紹興世某公司”)簽訂書(shū)面合同，其中約定踢腳線采用C標(biāo)，使用pvc飾面，單價(jià)每米12元。合同簽訂后，被告因工程裝修標(biāo)準(zhǔn)提高，對(duì)部分踢腳線材質(zhì)變更為油漆表面(混水白)，并向原告發(fā)出指令要求原告按照其圖紙進(jìn)行生產(chǎn)加工和安裝，該材質(zhì)的價(jià)格依據(jù)原告和案外人簽訂的合同應(yīng)為每米25元。原告共計(jì)供應(yīng)油漆踢腳線49,578.80米。安裝完成后，紹興世某公司拒絕按照每米25元的價(jià)格對(duì)于油漆踢腳線的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。因變更指令系被告發(fā)出，原、被告存在事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，被告在給原告的結(jié)算報(bào)告中也確認(rèn)了變更后的踢腳線價(jià)款，故原告認(rèn)為被告應(yīng)就指令變更后的踢腳線價(jià)格與合同原約定的價(jià)格之間的差額部分承擔(dān)付款義務(wù)。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告上海世某新體驗(yàn)置業(yè)有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，本案是承攬合同糾紛，系爭(zhēng)合同是原告和紹興世某公司簽訂的，實(shí)際履行合同義務(wù)也是紹興世某公司，被告只是接收了合同項(xiàng)下的貨物，且在原告就系爭(zhēng)合同提起的仲裁裁決書(shū)中也認(rèn)定踢腳線材質(zhì)變更是原告先提出然后紹興世某公司再進(jìn)行確認(rèn)的，上述變更是原告和紹興世某公司協(xié)商的結(jié)果，與被告無(wú)關(guān)。其次，該合同糾紛原告已經(jīng)申請(qǐng)了仲裁庭仲裁，仲裁時(shí)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)包括了本案的訴訟請(qǐng)求，上述糾紛已經(jīng)過(guò)仲裁裁決并全部執(zhí)行完畢，原告不應(yīng)當(dāng)再次以同樣的事實(shí)和理由提起訴訟。再次，踢腳線材質(zhì)的更改是原告提出，當(dāng)時(shí)也未約定因調(diào)整而更換單價(jià)，原告在最后的請(qǐng)款通知單匯總表中仍然是按照合同約定的價(jià)格請(qǐng)款，并未增加差額部分。對(duì)于踢腳線的長(zhǎng)度需要和紹興世某公司確認(rèn)，被告非合同相對(duì)方不清楚。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告和紹興世某公司均系上海世某股份有限公司下屬全資子公司，被告為上海世某新體驗(yàn)愛(ài)丁堡小鎮(zhèn)項(xiàng)目的建設(shè)開(kāi)發(fā)商。2013年9月27日，原告作為供貨方，紹興世某公司作為購(gòu)貨方簽訂《上海世某新體驗(yàn)愛(ài)丁堡小鎮(zhèn)戶(hù)內(nèi)門(mén)供應(yīng)合同文件》，約定合同金額暫定為1,911,302元，合同按照合同基數(shù)參數(shù)表及技術(shù)規(guī)范/標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)的單價(jià)包干，除合同另有規(guī)定外，合同單價(jià)不作任何調(diào)整；合同數(shù)量為暫定，結(jié)算數(shù)量以購(gòu)貨方書(shū)面認(rèn)可的簽收數(shù)量為準(zhǔn)；合同暫定1,911,302元中包括產(chǎn)品C標(biāo)踢腳線，材質(zhì)構(gòu)造為中密度板，模式和表面效果按設(shè)計(jì)要求，暫定數(shù)量45,000米，單價(jià)12元/米；本合同有關(guān)爭(zhēng)議若協(xié)商不能的，應(yīng)提交上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁處理，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)格進(jìn)行仲裁，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方具有約束力；等等。
　　2014年4月16日，被告向原告發(fā)出編號(hào)為EL-XTY-EM-2014-57的《工程聯(lián)系函》，其中載明關(guān)于愛(ài)丁堡小鎮(zhèn)戶(hù)內(nèi)踢腳線，請(qǐng)?jiān)姘锤郊D紙進(jìn)行生產(chǎn)加工，確保于2014年5月20日前完成現(xiàn)場(chǎng)安裝，該聯(lián)系函下部注明“本工程聯(lián)系函僅為工程施工過(guò)程中聯(lián)系及協(xié)調(diào)之用，不涉及任何費(fèi)用。若承包商認(rèn)為本工程聯(lián)系函涉及任何費(fèi)用，應(yīng)于三個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面知會(huì)工程師，由工程師改發(fā)工程指示函”。該聯(lián)系函所附圖紙顯示C標(biāo)踢腳線規(guī)格為混水白(油漆)，聯(lián)系函和圖紙上均有紹興世某公司技術(shù)人員王施思簽字。
　　2014年7月4日，原告向紹興世某公司發(fā)出《說(shuō)明函》，其中載明由原告承接愛(ài)丁堡小鎮(zhèn)戶(hù)內(nèi)門(mén)安裝業(yè)務(wù)，PVC踢腳線改為油漆表面(基材MDF)踢腳線。同年7月18日，原告再次向紹興世某公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，確認(rèn)pvc踢腳線規(guī)格為2.4米/根，用量576米，油漆踢腳線規(guī)格為2.3米/根，已發(fā)貨和需要增加數(shù)量共計(jì)48,184米，最終決算以驗(yàn)收單數(shù)量為準(zhǔn)。
　　2014年11月20日，系爭(zhēng)合同項(xiàng)下全部產(chǎn)品安裝完成，同年12月11日全部移交給紹興世某公司。完工確認(rèn)單上載明PVC踢腳線供貨576米、油漆踢腳線供貨49,578.80米。
　　2015年1月8日，原告向紹興世某公司提交請(qǐng)款資料，其中請(qǐng)款通知單匯總表上載明踢腳線為C標(biāo)，單價(jià)為12元/米。
　　另查明：2017年7月26日，原告向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海國(guó)際仲裁委員會(huì)”)就系爭(zhēng)合同爭(zhēng)議提交書(shū)面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求紹興世某公司支付貨款和安裝款1,151,259.32元(其中包括pvc踢腳線貨款6,842.88元和油漆踢腳線貨款1,239.470元)及相應(yīng)違約金，上海國(guó)際仲裁委員會(huì)于同年8月7日受理該仲裁案，紹興世某公司對(duì)踢腳線的數(shù)量和pvc踢腳線貨款無(wú)異議，但認(rèn)為油漆踢腳線貨款應(yīng)按照合同價(jià)格下浮1%即11.8元/米計(jì)算為588,996.14元。2018年6月21日，上海國(guó)際仲裁委員會(huì)作出【2018】滬貿(mào)仲裁字第323號(hào)裁決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“323號(hào)案裁決書(shū)”)，裁決紹興世某公司向原告支付貨款、安裝款428,170.52元及相應(yīng)的違約金、仲裁費(fèi)等。323號(hào)案裁決書(shū)中確認(rèn)原告和紹興世某公司對(duì)于規(guī)格2.3米/根的踢腳線材質(zhì)由pvc變?yōu)橛推岜砻婕跋鄳?yīng)的踢腳線數(shù)量均無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于規(guī)格2.3米/根踢腳線材質(zhì)變化是否可以調(diào)價(jià)。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)仲裁庭認(rèn)為“施工過(guò)程中，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，改變了踢腳線規(guī)格和數(shù)量，被申請(qǐng)人現(xiàn)場(chǎng)人員對(duì)變更進(jìn)行了確認(rèn)，但并不因此證明是踢腳線變更就是被申請(qǐng)人提出的。變更時(shí)雙方?jīng)]有就價(jià)格調(diào)整進(jìn)行磋商達(dá)成一致，申請(qǐng)人也沒(méi)有在變更發(fā)生后及時(shí)主張變更索賠，之后的請(qǐng)款資料仍以C標(biāo)踢腳線按原來(lái)單價(jià)申請(qǐng)止付，被申請(qǐng)人始終沒(méi)有認(rèn)可該變更作為調(diào)價(jià)事由，更沒(méi)有確認(rèn)增加的金額，存在被申請(qǐng)人所言的調(diào)換不調(diào)價(jià)的可能。申請(qǐng)人沒(méi)有能夠證明和案外人德威公司的協(xié)議及合同清單能夠直接適用于本案合同……申請(qǐng)人依據(jù)與案外人的協(xié)議確定的單價(jià)主張調(diào)整踢腳線的貨款，缺乏合同和法律依據(jù)，仲裁庭不予支持”，故仲裁庭最終認(rèn)定就踢腳線價(jià)款部分紹興世某公司支付pvc踢腳線貨款6,482.88元及油漆踢腳線貨款588,996.14元。
　　2018年9月4日，就323號(hào)案裁決書(shū)原告向浙江省紹興市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紹興中院”)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，紹興中院于該日立案執(zhí)行，案號(hào)為(2018)浙06執(zhí)700號(hào)。同年10月10日，紹興中院出具結(jié)案通知書(shū)，確認(rèn)該案已經(jīng)全部執(zhí)行完畢。
　　再查明：2017年12月15日，被告員工譚芳芳通過(guò)其XXXXXXXX_tan@SHIMAOGROUP.com的郵箱向原告發(fā)送《5.4結(jié)算審核報(bào)告XXXXXXXXv1》的附件，該結(jié)算審核報(bào)告首頁(yè)載明對(duì)應(yīng)合同金額為1,911,302元、結(jié)算申報(bào)金額2,877,337元、審核金額2,778,000元、結(jié)算申報(bào)時(shí)間2015年4月16日，業(yè)主為被告、承包單位為原告，該結(jié)算報(bào)告中工程結(jié)算單一欄載明油漆飾面踢腳線供應(yīng)數(shù)量49,579米，綜合單價(jià)25元，并在備注處標(biāo)明“由PVC踢腳線改為油漆，單價(jià)為世源戰(zhàn)略?xún)r(jià)”。
　　以上事實(shí)，由合同文件、2014年4月16日工程聯(lián)系函及所附圖紙、2014年7月4日說(shuō)明函、2014年7月18日工作聯(lián)系單、完工確認(rèn)單、竣工驗(yàn)收單、竣工移交單、公證書(shū)、323號(hào)案裁決書(shū)及執(zhí)行資料、請(qǐng)款通知單等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于工程變更事項(xiàng)審批表、工程變更指令及圖紙，因原告未能提供原件，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)均不予采信。對(duì)于2014年7月4日說(shuō)明函和2014年7月18日工作聯(lián)系單，雖然被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但在323號(hào)案裁決書(shū)載明的仲裁過(guò)程中紹興世某對(duì)于該兩份證據(jù)真實(shí)性并無(wú)異議，故本院對(duì)此予以采信。對(duì)于原告提供的其和案外人牡丹江德威建材貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德威公司”)的《通用物料戶(hù)內(nèi)門(mén)采購(gòu)戰(zhàn)略合作合同》，德威公司和被告以及紹興世某公司均系獨(dú)立法人，原告無(wú)法證明德威公司系代表上海世某股份有限公司及下屬企業(yè)與原告簽訂該合同，故無(wú)法證明該合同和本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予采信。對(duì)于原告提供的公證書(shū)，雖然被告稱(chēng)沒(méi)有公證書(shū)中對(duì)應(yīng)的郵件，但被告并未否認(rèn)發(fā)送郵件的譚芳芳身份和其郵箱的真實(shí)性，且公證機(jī)關(guān)亦對(duì)該郵件進(jìn)行了公證，故對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的聊天記錄，無(wú)法核實(shí)聊天人的身份是否為譚芳芳本人，且聊天記錄內(nèi)容無(wú)法判斷是否和本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于，原告是否有權(quán)就踢腳線價(jià)款的差額部分向被告進(jìn)行主張。首先，原告認(rèn)為雙方存在事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，被告向原告發(fā)出指令要求變更踢腳線的材質(zhì)，原告以此為依據(jù)向被告主張相應(yīng)款項(xiàng)。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然《工程聯(lián)系函》確實(shí)加蓋有被告印章，但同樣也有紹興世某公司技術(shù)人員的簽字。同時(shí)，關(guān)于pvc踢腳線和油漆踢腳線不同規(guī)格和初步所需數(shù)量的內(nèi)容是在原告2014年7月18日發(fā)給紹興世某公司的工作聯(lián)系單中記載的，且在323號(hào)案裁決書(shū)中也可以看出紹興世某公司承認(rèn)踢腳線規(guī)格和材質(zhì)的變更是其和原告雙方協(xié)商合意的結(jié)果，故而原告才在仲裁中向紹興世某公司主張?jiān)摬糠值呢浛?。綜合踢腳線供應(yīng)和安裝的全過(guò)程，雖然被告自認(rèn)其在工程中接收過(guò)貨物，但無(wú)論是書(shū)面合同的約定，還是合同實(shí)際履行中踢腳線材質(zhì)變更的協(xié)商過(guò)程、踢腳線最終的完工交付和相應(yīng)款項(xiàng)的支付，均發(fā)生在原告和紹興世某公司之間，原告和被告并不存在事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。其次，原告認(rèn)為油漆踢腳線單價(jià)應(yīng)為25元/米，但在《工程聯(lián)系函》中并未有任何關(guān)于費(fèi)用的記載，所附圖紙顯示的踢腳線規(guī)格和合同一致均為C標(biāo)，而原告所稱(chēng)的依據(jù)和德威公司的合同是否能夠適用本案在323號(hào)按裁決書(shū)和上文的證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)部分均有提及，在此不再贅述。再次，原告舉證的譚芳芳發(fā)給原告的郵件雖然是真實(shí)的，但原告并無(wú)證據(jù)證明被告授權(quán)譚芳芳和原告進(jìn)行系爭(zhēng)合同的結(jié)算事宜，決算報(bào)告中也未見(jiàn)被告公章、合同章或者相應(yīng)負(fù)責(zé)人簽字，故該份記載了油漆踢腳線單價(jià)為25元/米內(nèi)容的決算報(bào)告難以證明是被告真實(shí)的意思表示。原告作為證據(jù)提供的所謂與譚芳芳的微信聊天記錄即使屬實(shí)，亦僅說(shuō)明結(jié)算事實(shí)仍在被告內(nèi)部審批中，尚未最終確定。退一步說(shuō)，即使確實(shí)是被告真實(shí)意思表示，雖然被告和紹興世某公司確實(shí)為同一公司的下屬子公司，但兩者均為獨(dú)立法人，合同具有相對(duì)性，被告無(wú)權(quán)代表紹興世某公司就系爭(zhēng)合同和原告進(jìn)行決算。此外，譚芳芳發(fā)送郵件的方式和決算報(bào)告的內(nèi)容也難以認(rèn)定被告系作出愿意對(duì)紹興世某公司系爭(zhēng)合同項(xiàng)下全部或部分款項(xiàng)進(jìn)行并存的債務(wù)承擔(dān)的意思表示，故對(duì)原告以該郵件為依據(jù)要求被告承擔(dān)付款責(zé)任的意見(jiàn)，本院難以采信。最后，323號(hào)案裁決書(shū)已經(jīng)就系爭(zhēng)合同項(xiàng)下原告向紹興世某公司主張的貨款、安裝款和違約金作出裁決并執(zhí)行完畢，而原告向被告主張油漆踢腳線的差額部分貨款及相應(yīng)利息，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，舉證不能的后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故對(duì)于原告的上述訴訟請(qǐng)求，本院均難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海安洋木業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,257元，減半收取人民幣5,128.50元，由原告上海安洋木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??平

書(shū)記員：顧凱燕